Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. júl 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207945
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5713207945.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľky: R.Á. R., V.. XX.X.XXXX, B. P. R., O. XXX, zastúpenej JUDr. Petrom Harakálym, so sídlom
Košiciach, Kováčska 28, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so
sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, v konaní o náhradu škody titulom ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke bolestné vo výške 550,20 € s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 1.12.2012 do zaplatenia, straty na zárobku vo výške 279,13 €, úhrady nákladov vo výške 44,06
€ a vecnú škodu vo výške 907,52 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 8,5 % úroku z omeškania ročne z istiny 907,52 € od 15.9.2013 súd návrh
navrhovateľky zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 295,56 € do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, na účet JUDr. Petra Harakályho, advokáta.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 106,86 € na účet N. T. R., L.Ý. L. Š. Y. P., Č. Ú.
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke
bolestné vo výške 550,29 €, stratu na zárobku vo výške 279,13 €, náklady vo výške 44,09 € a vecnú
škodu vo výške 907,52 € s príslušným úrokom z omeškania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode dňa 18.6.2011 utrpela ako cyklistka ťažké ublíženie
na zdraví. Vodič traktoru Zetor, ev. číslo R. -XXX a prípojného zariadenia zn. P., F.. Č..R.-XXXYD
J. Y. pred jazdou nevykonal dostatočnú kontrolu prípojného zariadenia, následkom čoho pri obiehaní

navrhovateľky ako cyklistky došlo k odpojeniu prípojného zariadenia, ktoré narazilo do žalobkyne a jej
dcéry.NazákladeprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduMartinzodňa27.2.2012,sp.zn.3T179/2011
bol vodič uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 a 2 písm.a/
Tr. zák. Za škodu na zdraví zodpovedá poistený, prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým
bola škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a nasl. a tiež podľa ust.
§ 420 Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle

zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Nároky navrhovateľky na náhradu škody sú kryté povinnýmzmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to v ust.
§ 15 tohto zákona. V dôsledku úrazu navrhovateľka utrpela pomliaždenie pravého kolena ťažšieho
stupňa, pomliaždenie bedrovej chrbtice ťažšieho stupňa. Podľa znaleckého posudku o bolestnom

vypracovaného primárom MUDr. Petrom Gémešom dňa 26.6.2012 bolo bolestné stanovené vo výške
35 bodov. V zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. výšky náhrady za bolesť za jeden bod sa určuje
sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistené štatistickým úradom
SR za kalendárny rok prechádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu. Rozhodným obdobím
určenia hodnoty jedného bodu pre stanovenie výšky náhrady za bolesť je rok 2011, v ktorom hodnota

jedného bodu je 15,72 €. Prostredníctvom právneho zástupcu si uplatnila navrhovateľka podaním zo
dňa 30.8.2012 náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, a to titulom bolestného vo výške 550,20 €. Následkom úrazu bola PN
od 20.6.2011 do 31.7.2011, t. j. 42 dní. Denný vymeriavací základ podľa potvrdenia zamestnávateľa je
24,4847 €. Teda celková strata na zárobku 279,13 €. Súčasne si uplatnila u odporcu aj vynaložené
náklady titulom poplatku za vyhotovenie lekárskeho posudku vo výške 20,- € a cestovných nákladov vo

výške 24,06 €. Uvedený nárok na náhradu škody nebol v zákonnej trojmesačnej lehote uspokojený.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa odporca nezúčastnil. Termín pojednávania mu bol
doručený. Svoju neúčasť ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaním súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa listinnými dôkazmi,

a to rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T/179/2011, lekárskym posudkom o bolestnom,
lekárskymi správami, cestovnými lístkami, potvrdením na strate na zárobku, správou zo Sociálnej
poisťovne, záručnými listami a ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil:

Podľa rozsudku Okresného súdu Martin, sp.z. 3 T/179/2011 bol J. Y. uznaný za vinného z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 Tr. zák. z dôvodu, že dňa 18.6.2011 viedol poľnohospodársky

kolesový traktor zn. Zetor, ev. č. R. - XXX D. s nákladným prívesom zn. P., F.. Č.. R.-XXXYD, pričom
začal predchádzať dve cyklistky jazdiace pred nim pri pravom okraji vozovky. Spojovacie zariadenie
si nezabezpečil normalizovanou závlačkou, čím došlo k zlyhaniu poistnej závlačky, t. j. spojovacieho
zariadenia traktora a tým k odpojeniu prívesu od traktora, pričom uvoľnený neriadený príves následne
pravou prednou stranou zozadu narazil najprv do navrhovateľky, ktorej spôsobil pomliaždenie driekovej

chrbtice a pomliaždenie pravého kolena s potrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní min.
4 týždne a následne do cyklistky J. R., ktorej spôsobil polytraumu, traumatický šok ťažkého stupňa,
poradenie bránice, hrudníka, pľúcnu poúrazovú dychovú nedostatočnosť s postupným zhoršovaním a
ďalšie zranenia.

Podľa lekárskeho posudku o bolestnom, stanovil prim. MUDr. Gémeš bodové ohodnotenia zranenia

navrhovateľky na 35 bodov.

Z ďalších lekárskych potvrdení a správ bolo potvrdené zranenie navrhovateľky tak, ako je uvedené v
rozsudku Okresného súdu Martin.

Z príjmového pokladničného dokladu súd zistil, že navrhovateľka vyplatila za vypracovanie posudku
20,-€.

Z cestovných lístkov predložených navrhovateľkou súd zistil, že celkové cestovné navrhovateľky do
Zvolena za účelom návštevy ťažko zranenej dcéry predstavovalo čiastku 24,06 €.

Z potvrdenie o strate na zárobku počas PN navrhovateľky vydaného Neografiou, a.s. súd zistil, že
titulom úrazu, ktorý utrpela navrhovateľka 18.6.2011 do 31.7.2011 teda celkovo 42 dní, bola jej vyplatená
náhradu príjmu titulom práceneschopnosti v celkovej výške 112,64 €.Zo správy zo Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľke boli vyplatené nemocenské dávky za
mesiac jún 2011 vo výške 13,50 € a za mesiac júl 2011 vo výške 417,50 €, teda celkovo 4341,- €.

Z predložených záručných listov na bicykle navrhovateľky a jej dcéry, ktoré boli pri dopravnej nehode

úplne zistené, súd zistil, že modro strieborný bicykel Trek 4700 bol zakúpený 12.5.2003 za 19.200,-- Sk
a červeno čierny bicykel Trek 3500 bol zakúpený 3.4.2004 za 8.140,-- Sk.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že dňa 18.6.2011 bola spolu s dcérou účastníčkou dopravnej
nehody, keď ich zachytil vodič traktora, tým, že sa mu odpojilo prípojné zariadenie utrpela jednak škodu
titulom ublíženia na zdraví na základe znaleckého posudku, kde jej bolo priznaných 35 bodov ako
bolestné. Bola PN v období od 20.6.2011 do 31.7.2011 a z tohto dôvodu jej bolo vyplácané nemocenské,

čím je vznikol nárok na stratu na zárobku. Úplne boli poškodené dva bicykle, a to navrhovateľkin a
dcérin a celková vecná škoda tak predstavuje 907,52 € o čom predložila doklady o zakúpení ako
aj záručné listy. Ohľadom straty na zárobku predložila navrhovateľka potvrdenie zamestnávateľa ako
aj zo Sociálnej poisťovne ohľadom výšky na strate zárobku. V súvislosti s ublížením na zdraví a z
toho vzniknutých nárokov poukázala na konanie 3T/179/2011, v rámci ktorého bol J. Y. vodič traktora

právoplatne odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. V rámci
trestného konania si škodu uplatňovala, avšak v rozhodnutí bola odkázaná so svojim nárokom na
náhradu škody na občianskoprávne konanie. Taktiež si uplatňuje náhradu škody titulom nákladov za
vyhotovenie lekárskeho posudku vo výške 20,- € a titulom cestovného vo výške 24,06 €. Jednalo sa o
návštevy dcéry v Liečebnom ústave v Kováčovej, ktorá bola tiež účastníčkou dopravnej nehody a ktorej

zdravotný stav bol podstatne horší a určitú dobu bola nútená byť aj v tejto Liečebni v Kováčovej.

Listom zo dňa 30.8.2011 si uplatňovala náhradu škody u odporcu, a to jednak bolestného, straty na
zárobku, úhradou nákladov za posudok a taktiež aj samostatne si uplatňovala vecnú škodu.

Ohľadom likvidácie škody od odporcu neobdŕžala žiadne oznámenie. Odporca oznámil právnemu
zástupcovi navrhovateľky listom zo dňa 20.11.2012, že likvidáciu škody nevykonal, nakoľko požaduje

doložiť zdravotnú dokumentáciu zo dňa vzniku úrazu.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti z
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje

sa peňažným dôchodkom; pri tom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas PN poškodeného je rozdiel
medzi jeho priemerným zárobkom pred poškodením a nemocenským.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 423/1991 Zb. , ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, prevádzkovateľ a vodičmotorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie má právo, aby poisťovňa za neho
nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych predpisov poškodeným uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody spôsobenou prevádzkou motorového vozidla inému

a) na zdraví, alebo usmrtením,

b) poškodením, zničením, stratou, alebo odcudzením vecí,

c) vznikom inej majetkovej ujmy,

pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona, a ak sa ďalej ustanovuje inak.

Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo voči poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 18.6.2011 utrpela navrhovateľka
pri dopravnej nehode ako cyklistka ťažké ublíženie na zdraví spôsobené vodičom traktora zn. Zetor,

ev. č. R.-XXX D. s nákladným príveskom zn. P., F.. Č.. R. -720YD J. Y., ktorý mal uzavreté zákonné
poistenie motorového vozidla, a ktorý za túto škodu spôsobenú navrhovateľke zodpovedá a taktiež bol
aj právoplatným rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn. 3T/179/2011 zo dňa 27.2.2012 odsúdený
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. V súlade s ust. § 3 Vyhlášky MS
SR č. 423/1991 Zb. , ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má právo, aby poisťovňa za neho hradila škodu
poškodenej. Navrhovateľka ako poškodená má však právo uplatňovať si náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi, a to v súlade s ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Teda v danom prípade je daná
pasívna legitimácia odporcu a navrhovateľka ako poškodená si náhradu tejto škody mohla uplatňovať

aj priamo voči poisťovni. Bola preukázaná zodpovednosť vodiča traktora J. Y. na základe rozsudku
Okresného súdu Martin 3T/179/2011 v súlade s ust. § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka a taktiež aj tá
skutočnosť, že právo navrhovateľky prechádza priamo na odporcu v súlade s ust. § 3 ods. 1 Vyhlášky č.
423/1991 Zb. Následkom tejto dopravnej nehody a spôsobeného úrazu navrhovateľky bolo znaleckým
posudkom primára MUDr. Petra Gémeša hodnotené bolestné v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. na 35

bodov, ktoré sa poskytli jednorázovo v súlade s ust. § 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesťa sťaženie spoločenského uplatnenia, a to podľa lekárskeho posudku. Výška náhrady za bolestné sa
v súlade s ust. § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli
na celé desiatky korún smerom nahor. Rozhodným obdobím pre určenie hodnoty jedného bodu pre
stanovenie výšky náhrady za bolesť je rok 2011, v ktorom hodnota jedného bodu je 15,72 €. Celkovo
tak náhrada škody titulom bolestného predstavuje 550,20 €. Následkom úrazu bola navrhovateľka
práceneschopná od 20.6.2011 do 31.7.2011, t. j. 42 dní. Súd pri určení straty na zárobku vychádzal

z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky Neografia, a.s., na základe ktorého bol určený denný
vymeriavací základ, a to 24,4847 €, suma straty na zárobku je 55 % denného vymeriavacieho základu
od prvého dňa dočasnej PN do tretieho dňa dočasnej PN a vo výške 25 % denného vymeriavacieho
základu od štvrtého dňa dočasnej PN. Strata na zárobku navrhovateľky počas PN od 20.6.2011 do
30.7.2011 tak predstavuje za prvé tri dni 40,40 € a za ďalších 39 dní 238,73 €. Spolu 279,13 €.

V súlade s ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému

ušlo /ušlý zisk/. V súvislosti s ďalšou škodou, ktorá navrhovateľke pri tejto dopravnej nehode vznikla si
navrhovateľka uplatňovala ako ďalšiu škodu poplatok za vyhotovenie lekárskeho posudku o bolestnom
o čom pripojila aj príjmový pokladničný doklad vo výške 20,- € a náhradu cestovných nákladov vo
výške 24,06 € za cestu z Martina a do Zvolena a späť, nakoľko odporkyňa navštevovala svoju dcéru,
ktorá bola v súvislosti s touto dopravnou nehodou bola taktiež zranená a jej zranenia boli závažného

charakteru a vyžadovali si dlhodobú liečbu aj v Liečebnom ústave v Kováčovej a v Liečebnom ústave
v Starom Smokovci v súvislosti s poúrazovou pľúcnou dychovou nedostatočnosťou s postupným
zhoršovaním stavu. Ďalšia škoda, ktorá navrhovateľke vznikla, a ktorú jej súd priznal v zmysle § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka je vecná škoda a pri dopravnej nehode boli úplne zničené obidva bicykle,
a to bicykle navrhovateľky a dcéry, ktorá bola taktiež účastníčkou tejto dopravnej nehody. Navrhovateľka

preukázala výšku tejto škody na základe potvrdení o zakúpení bicyklov a záručných listov ohľadom
týchto bicyklov vo výške 907,52 €.

Navrhovateľka si uplatňovala svoj nárok u odporcu na základe listu zo dňa 30.8.2012. Keďže odporca
svoj dlh voči navrhovateľke neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením svojho dlhu v zmysle § 517 ods.
1 Občianskeho zákonníka a navrhovateľka má podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo popri

plnení aj na úrok z omeškania, ktorý podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je o 8 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba určená F. A. P. k prvému dňu omeškania. Úrok z omeškania
od 1.12.2012 predstavuje 8,75 %.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľke náhradu trov
konania. Navrhovateľka bola úspešnou účastníčkou. Neúspešná bola iba v nepatrnej časti, a to v časti

o zaplatenie 8,5 % úroku z omeškania z istiny 907,52 € od 15.9.2012, nakoľko súd v tejto časti návrh
navrhovateľky zamietol. Trovy konania navrhovateľky predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci po 81,33 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, pojednávanie 30.7.2013).
Za jeden úkon právnej pomoci po 20,33 € ( pojednávanie 3.7.2013), 4 krát režijný paušál po 7,81 €).
Celkovotaktrovyprávnehozastúpenianavrhovateľkypredstavujú295,56€.Odporcajepodľa§149ods.

1 O.s.p. povinný tieto trovy zaplatiť na účet advokáta. V súvislosti s náhradou trov konania súd nepriznal
navrhovateľke náhradu trov konania za 1 právny úkon, a to zmenu návrhu zo dňa 14.6.2013 vzhľadom
k tomu, že navrhovateľka žiadala touto zmenou návrhu pripustenie rozšírenia návrhu a náhradu vecnej
škody a tento právny úkon súd považoval za neúčelný, nakoľko vecnú náhradu škody si navrhovateľka
mohlauplatňovaťvpôvodnejžalobe. Taktiežsúdnepriznalnavrhovateľkeprávonanáhradutrovkonania

za právny úkon zo dňa 30.7.2013, a to porada s klientom. Táto porada s klientom sa mala uskutočniť
dňa 30.7.2013, kedy bolo vo veci pojednávanie súdu, na ktorom bola navrhovateľka vypočutá.

O zaplatení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Navrhovateľka bola v konaní úspešnou účastníčkou konania podľa § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. prechádza poplatková povinnosť na odporcu. Súdny poplatok bol vyčíslený vo výške 6 %

z celkového návrhu navrhovateľky a predstavuje 106,86 € a odporca je povinný tento súdny poplatok
uhradiť na účet N. T. R., L. L. Š. Y. P..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.