Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/181/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8108230350
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8108230350.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobkyne: O. Z., D.. XX.XX.XXXX,

N. A., G.. D. X, právne zastúpená: JUDr. Karol Ševec, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 29, proti
žalovaným: X./. M. N., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, X./. O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, právne
zastúpení: JUDr. Jozef Pirkovský, advokát so sídlom Prešov, Hlavná 19 o určenie nájomného vzťahu,
takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 381,70 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 02.12.2008 v súlade s poslednou, uznesením pripustenou zmenou
zo dňa 06.08.2012 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť jej
spoločne a nerozdielne 381,70 Eur a trovy konania. Konanie v časti o určenie, že medzi žalobkyňou a
žalovanýmiv1.a2.radejenájomnývzťahažalovanív1.a2.radesúpovinníplatiťnájomnéžalobkynivo
výške pôvodne 7.200 Sk ročne žiadal zastaviť. Uznesením zo dňa 06.08.2012, č.k. XXC XXX/XXXX.142
súd vyhovel návrhu o pripustenie zmeny petitu žaloby a o čiastočné zastavenie konania. Dôvodom
uplatneného nároku je, že žalobkyňa je výlučná vlastníčka nehnuteľnosti parc. č. 638/2 zastavané plochy

a nádvoria o výmere 141 m2 a parcely č. 638/3 o výmere 51 m2, zapísané na LV č. 1673, kat. úz. G.,
tieto sú však bez právneho dôvodu užívané žalovanými. Žalovaní majú na parcelách postavený rodinný
dom. Za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobkyne nič neplatia a medzi účastníkmi konania nedošlo
ani k dohode o prípadnom nájomnom, alebo o odkúpení nehnuteľnosti.

Žalovaní v 1. a 2. rade nespochybnili právny základ uplatneného nároku, avšak nesúhlasili s výškou
uplatnenej sumy.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výpisom z LV č. 1673, kat. úz. G., geometrickým plánom č. 75/99,
znaleckým posudkom Ing. Jána Stošeka č. XX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

V čase podania žaloby bola žalobkyňa vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. 1673, kat. úz.
G., parc. Y. G. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 141 m2, parcely Y. G. XXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 51 m2 a tieto parcely boli užívané žalovanými, ktorí na nich majú postavený
rodinný dom. V súčasnosti je ako vlastník nehnuteľností zapísaná pani L. U., F.. Z. titulom darovania
S. XXXX/XXXX.Na stanovenie všeobecnej hodnoty výšky nájmu predmetných nehnuteľností evidovaných na LV č.
1673, kat. úz. G., okres Prešov súd ustanovil znalca Ing. Jána Stošeka z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavy a odhad hodnoty nehnuteľností, ktorému stanovil úlohu určiť všeobecnú hodnotu nájmu

predmetných pozemkov v období od 30.11.2006 do 29.11.2008. Znalec vypracoval znalecký posudok č.
XX/XXXX, súdu doručený 27.12.2011 a podľa vypracovaného znaleckého posudku predstavuje náhrada
za užívanie uvedených parciel žalovanými za 1 m2 za rok sumu 1,988 Eur. Parcely majú celkovú výmeru
192 m2, a nájom za súdom určené obdobie predstavuje 381,70 Eur.

Voči vypracovanému znaleckému posudku neboli vznesené zo strany účastníkov konania žiadne
výhrady.

Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že spory so žalovanými sa vlečú už roky. Žalobkyňa mala úmysel
odpredať nehnuteľnosti žalovaným, avšak títo o odkúpenie záujem nemali, pretože nemajú peniaze.
Za celý čas čo nehnuteľnosti užívajú, žalobkyni uhradili len za jeden a pol roka užívania. V priebehu

konania obe sporové strany opakovane prezentovali záujem sa dohodnúť, k mimosúdnej dohode medzi
účastníkmi konania nedošlo.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podstatou bezdôvodného obohatenia ako zákonom uloženej povinnosti je vydať obohatenie

oprávnenému subjektu, ak obohatenie bolo zistené na úkor inej osoby. Povinnosť je všeobecne
záväzná,výslovneurčenáosobe,ktoránadobudlaobohateniebezdôvodné.Občianskyzákonníkuznáva
vo všeobecnosti dva spôsoby vydania bezdôvodného obohatenia. Spôsob vydania bezdôvodného
obohatenia na prvé miesto stavia obnovenie pôvodného stavu vo forme vydania predmetu
bezdôvodného obohatenia „in natura“ a až keď to nepripadá do úvahy vzhľadom k nemožnosti vydania

predmetu, pretože bezdôvodné obohatenie bolo založené na určitých výkonoch, subsidiárne sa môže
poskytnúť náhrada „in reluto“, teda peňažné odškodnenie. V uvedenom prípade bezdôvodné obohatenie
žalovaných spočíva v užívaní nehnuteľností vo vlastníctve inej osoby (v čase podania žaloby ňou
bola žalobkyňa aj vydanie bezdôvodného obohatenia je za obdobie, kedy vlastníčkou nehnuteľností
bola žalobkyňa), pričom žalobkyňa tak svoje vlastníctvo nemohla užívať podľa vlastných predstáv a

prípadne z tohto vlastníctva nemohla profitovať. Súd preto považoval za dôvodné žalobe vyhovieť a
uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade uhradiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 381,70
Eur v súlade s uznesením pripustenou zmenou žalobného návrhu a v súlade s výškou vyčíslenou v
znaleckom posudku. Žalovaní majú postavenie solidárnych dlžníkov, preto sú povinní zaplatiť spoločný
záväzok v zmysle ust. § 511 OZ spoločne a nerozdielne.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania zahŕňajúcich aj náhradu trov štátu súd rozhodne v súlade s cit. zák. ust..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.