Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sd/225/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa O.. R. R.,

T. A.Š. XX, T. proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o vdovecký
dôchodok takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa
o vdovecký dôchodok, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.7.2012 žiadal preskúmať toto rozhodnutie odporkyne a namietal, že

toto rozhodnutie ako aj všetky predchádzajúce rozhodnutia sú právne chybné a v rozpore s Ústavou
Slovenskejrepublikyakoajsozákonomč.461/2003Z.z.vznenízákonač.310/2006Z.z.akoaj„Chartou
ľudských práv a slobôd“ a žiadal, aby mu bol priznaný vdovecký dôchodok so spätnou platnosťou v
zákonom stanovenej možnosti tri roky.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 18.9.2012 poukazovala na to, že podľa právneho stavu platného
do 31. decembra 2003 nárok na vdovecký dôchodok vznikol vdovcovi iba za podmienky, že sa staral
aspoň o jedno nezaopatrené dieťa, ktoré by malo nárok na sirotský dôchodok. Zákon č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení upravuje vznik nároku na vdovecký dôchodok za rovnakých podmienok ako

vznik nároku na vdovský dôchodok, čím je naplnená základná zásada rovnakého zaobchádzania s
mužmi a ženami na ktorých je zákon o sociálnom poistení postavený. Uviedla, že v ustanovení §
293n zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z., účinnom od 1.8.2006 je upravený aj
nárok na vdovecký dôchodok v prípadoch, ak manželka vdovca zomrela pred 1. januárom 2004. Ďalej
uviedla, že manželka navrhovateľa PhDr. E. R. zomrela dňa 4.7.2002, teda pred účinnosťou zákona
č. 461/2003 Z.z.. a navrhovateľ nesplnil zákonom stanovené podmienky pre priznanie vdoveckého
dôchodku najneskôr do troch rokov od smrti manželky, t.j. do 4.7.2005. Navrhovateľ nebol uznaný

invalidným a dôchodkový vek XX rokov dovŕšil 13.7.2008, a preto nárok na vdovecký dôchodok
navrhovateľovi nevznikol. Zdôraznila, že podľa ustálenej judikatúry ESĽP právo na užívanie práv
zaručených Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd bez diskriminácie, zaručené v
článku 14 je porušené, ak štáty bez objektívneho a rozumného ospravedlnenia zaobchádzajú odlišne s
osobami v analogických situáciách alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami, ktorých situácie sa citeľne
líšia.Navrhovateľničímnepreukázal,žeby bolosnímzaobchádzanéinakakososobamivanalogických
situáciách a o nároku navrhovateľa bolo rozhodnuté v súlade s platnými právnymi predpismi. Napadnuté

rozhodnutie číslo 460 713 7870 0 zo dňa 13. júna 2012 žiadala ako vecne správne potvrdiť.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľa
a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami

účastníkov a s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 1.6.2012 požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od 1.6.2009.
Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa
o vdovecký dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 293n ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.

Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podanom návrhu v plnom rozsahu, namietal,

že odporkyňa nerozumie zákonu, nakoľko je nesporné, že jeho zomrelá manželka bola poberateľkou
invalidného dôchodku, čo potvrdzuje aj rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 20. mája
2002, ktorým jej bol priznaný invalidný dôchodok a teda podmienka na priznanie vdoveckého dôchodku
bola z jeho strany splnená.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 18.9.2012 a

poukázala na to, že skutočnosť, že priznanie invalidného dôchodku zomrelej manželke je iba jednou z
podmienok na priznanie vdoveckého dôchodku, navrhovateľ však nesplnil ďalšiu podmienku uvedenú v
ustanovení § 293n ods. 1 zákona a to, že najneskôr do troch rokov od úmrtia manželky, t.j. do 4.7.2005
dovŕšil dôchodkový vek. Napadnuté rozhodnutie číslo žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č 310/2006 Z.z. vdovec, ktorého manželka

zomrela pred 1. januárom 2004, nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred
1. januárom 2004 alebo zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok pred 1. augustom 2006 a ku dňu
smrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový vek alebo
bol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po 31. júli 2006 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako XX%, má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ktorá

a) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného
dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov,

b) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo
získala dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, alebo

c) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľ pôvodne žiadosťou zo dňa 16.2.2009 požiadal o
priznanie vdoveckého dôchodku od 16.2.2006. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. marca
2009 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok, pretože nespĺňa podmienky
uvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z.
Toto rozhodnutie navrhovateľ nenapadol opravným prostriedkom a je právoplatné.

Novou žiadosťou spísanou dňa 1.6.2012 navrhovateľ požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od
1.6.2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 odporkyňa zamietla žiadosť
navrhovateľa o vdovecký dôchodok, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. Manželka navrhovateľa PhDr. E. R.,
po ktorej si navrhovateľ uplatňoval nárok na vdovecký dôchodok zomrela dňa 4.7.2002. Navrhovateľovi

nebol priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a nebol ani uznaný
za invalidného. Navrhovateľ, narodený dňa 13.7.1946 dôchodkový vek XX rokov dovŕšil dňa 13.7.2008,
t.j. po uplynutí troch rokov od smrti manželky. Skutočnosť, že zomrelá manželka navrhovateľa poberala
invalidný dôchodok je iba jednou z podmienok na priznanie vdoveckého dôchodku, avšak navrhovateľ
nesplnil ďalšiu podmienku uvedenú v ustanovení § 293n ods. 1 zákona a to, že najneskôr do troch rokov

od úmrtia manželky, t.j. do 4.7.2005 dovŕšil dôchodkový vek. Odporkyňa preto správne postupovala,
keď žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok zamietla, nakoľko navrhovateľovi nárok na vdovecký
dôchodok nevznikol.

V konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže
zaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia odporkyne, proti ktorému podal navrhovateľ vzákonnej lehote opravný prostriedok a ktoré tak označil z predmet preskúmanie. V danej veci súd
konštatoval, že navrhovateľ proti rozhodnutiu zo číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. marca 2009
opravný prostriedok nepodal, toto rozhodnutie je právoplatné, a preto súd na námietku navrhovateľa, že

aj v predchádzajúcom rozhodnutí odporkyňa nepostupovala v súlade so zákonom neprihliadol.

Ohľadom námietky nezákonného postupu odporkyne pri rozhodovaní o vdoveckom dôchodku
navrhovateľa súd konštatuje, že na rozdiel od právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2004, t.j. zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ktorá upravovala rozdielne podmienky nároku na vdovský
dôchodok a vdovecký dôchodok, pričom pre vznik nároku na vdovecký dôchodok bolo podmienkou, aby

savdovecstaralaspoňojednonezaopatrenédieťaatedaprevzniknárokunavdoveckýdôchodokajeho
trvanie bolo nevyhnutné splniť podmienku starostlivosti vdovca o nezaopatrené dieťa, zákon č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení účinný od 1. januára 2004 zjednotil podmienky nároku na vdovský a vdovecký
dôchodok a stanovil aj rovnaké podmienky učenia ich výšky, čím došlo zrovnoprávneniu postavenia
mužov a žien pri uplatňovaní vdovského a vdoveckého dôchodku. Zároveň zákon č. 461/2003 Z.z. v
znení zákona č. 310/2006 Z.z. v prechodných ustanoveniach, konkrétne v ustanovení § 293n ods. 1

až 7 stanovil podmienky vzniku nároku na vdovecký dôchodku vdovca, ktorého manželka zomrela pred
1. januárom 2004 a ktorému nebol priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1.
januárom 2004 alebo zanikol nárok na takýto dôchodok pred 1. augustom 2006. Súd v tejto súvislosti
zároveňkonštatuje,žesajednáopodmienkyvznikunárokunavdoveckýdôchodok,ktorésúrovnaképre
všetkých žiadateľov o vdovecký dôchodok na ktorých sa toto prechodné ustanovenie zákona vzťahuje,

pričom pri posudzovaní podmienok na vznik nároku na vdovecký dôchodok v prípade navrhovateľa
nebolo postupované inak ako u iných žiadateľov o túto dávku dôchodkového poistenia podľa zákona o
sociálnom poistení, a preto súd námietku o jeho diskriminácii nepovažoval za dôvodnú.

Zo zisteného skutkového stavu súd mal za to, že odporkyňa pri zmietnutí žiadosti navrhovateľa o
vdovecký dôchodok navrhovateľa nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných

ustanovení.

Krajský súd preto z vyššie uvedených napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna
2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nemal
v konaní úspech, a preto mu súd ich náhradu nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2
O.s.p./.