Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/81/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200507
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8010200507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a sudkýň

JUDr. Evy Slávikovej a JUDr. Viery Zoľákovej v právnej veci žalobcu Coryn, s.r.o., so sídlom Jesenná
8, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom Floriánova 2, Prešov, proti
žalovanému v 1. rade Katastrálnemu úradu Prešov, Konštantínova 6, žalovanému v 2. rade TOP R
servis, s.r.o., Továrenská 43, Stará Ľubovňa, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa
25. mája 2010 č. Upo 2/2010-So na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 25. mája 2010 č. Upo 2/2010-So podľa § 250j ods. 2 písm.
c/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e ž a l o v a n é h o nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 583,11 €, ktoré je

povinný zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu JUDr. Zuzane Molokáčovej 382,32 € a právnemu zástupcovi
žalobcu JUDr. Jánovi Garajovi 200,79 € do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný ako príslušný správny orgán podľa § 5, § 7 ods. 1, § 58 ods. 1
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“),
podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) a podľa §
26 a § 27 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v platnom znení (ďalej len „zákon o prokuratúre“) v
konaní vo veci účastníkov TOP R servis, s.r.o., Továrenská 43, Stará Ľubovňa a Coryn, s.r.o., Jesenná

8, Prešov o odvolaní proti rozhodnutiu Správy katastra Prešov (ďalej len „prvostupňový správny orgán“)
č. V-6244/09-P zo dňa 01.04.2010, ktorým plne vyhovel protestu Okresnej prokuratúry v Prešove č. Pd
51/10/-1 zo dňa 01.03.2010 a zrušil rozhodnutie o povolení vkladu č. V-6244/09-P zo dňa 05.02.2010
rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie č. V-6244/09-P zo dňa 01.04.2010 potvrdil a odvolanie zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový správny orgán vydal dňa 01.04.2010 rozhodnutie č.
V-6244/09-P, ktorým plne vyhovel protestu Okresnej prokuratúry v Prešove č. Pd 51/10/-1 a zrušil
napadnuté rozhodnutie o povolení návrhu na vklad kúpnej zmluvy uzavretej medzi TOP R servis,

s.r.o. ako predávajúcim a Coryn, s.r.o. (ďalej len „žalobca“) ako kupujúcim. Dôvodom podania protestu
okresného prokurátora bolo konštatovanie nezákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy
vydaného prvostupňovým správnym orgánom dňa 05.02.2010, pretože na predmet kúpy, ktorým bol
podľa zmluvy okrem iného aj pozemok parc.č. EKN 3135/4 v k.ú. Solivar, vzniká na základe zákona č.
669/2007 Z.z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest
pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1955 Z.z. o katastri
nehnuteľnosti (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 669/2007 Z.z.“)zákonné predkupné právo. Rozhodnutiu o povolení vkladu zo dňa 05.02.2010 predchádzalo rozhodnutie
o prerušení konania zo dňa 14.12.2009 za účelom predloženia relevantnej listiny preukazujúcej
neuplatnenie si predkupného práva k predmetu prevodu. Pretože podľa tvrdenia okresného prokurátora

uvedeného v proteste, odpoveď Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácii Slovenskej republiky
č. 7919/2008-OZFP/z.26798 zo dňa 01.07.2009 a stanovisko č. 19504/2009-OZFP/z.53385 zo dňa
28.12.2009 nie sú takými listinami, ktoré mali byť predložené v rámci prerušeného konania, a ktoré
by následne viedli k rozhodnutiu o povolení vkladu vlastníckeho práva, prvostupňový správny orgán
vyhovel protestu okresného prokurátora a rozhodnutie o povolení vkladu zo dňa 05.02.2010 zrušil.

Proti rozhodnutiu o proteste okresného prokurátora č. Pd 51/10/-1 podal v zákonom stanovenej lehote
odvolaniežalobca,vktoromuviedol,žeprvostupňovýsprávnyorgánniejeoprávnenývydaťrozhodnutie,
ktorým sa ruší rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva z dôvodu absencie právomoci, pretože
autoritatívne rozhodnúť o zániku vlastníckeho práva prináleží len nezávislému súdu, čo potvrdzujú podľa
tvrdenia žalobcu aj rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu vo veciach administratívnych vedených
pod č. 1457/1922, 10303/1933 a 627/1941, ako aj rozsudky Vrchného súdu v Prahe zo dňa 10.03.1995 a

31.03.1995 a rozsudky publikované v časopise Súdna judikatúra č. 7, ročník 1998, pod č. 239. Zároveň
poukázal aj na právnu úpravu vymedzenú v ust. § 31 ods. 5 Katastrálneho zákona s novelou účinnou pod
č. 304/2009 Z.z., podľa ktorého platí, že rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom
vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na
obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.

Konštatoval, že z originálu spisu V-6244/2009-P zistil, že dňa 01.12.2009 bol prvostupňovému
správnemu orgánu doručený návrh na vklad kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.11.2009 medzi TOP R
servis, s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. V súlade s článkom II. zmluvy boli predmetom
prevodu vlastníckeho práva parcely registra EKN č. 114/2 a 103/1 zapísané na liste vlastníctva č. 621
v k.ú. Haniska a parcela EKN č. 3135/4 zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. Solivar. Dňa 14.12.2009 vydal

prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. V-6244/09-P o prerušení konania z dôvodu výzvy účastníkov
konania na predloženie vyjadrenia Slovenskej republiky ako oprávnenej z predkupného práva podľa
ust. § 7a zákona č. 669/2007 Z.z. vo vzťahu k parcele č. EKN 3135/4 v k.ú. Solivar, na ktorej časti sa
má uskutočniť stavba diaľnice podľa rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Prešove o umiestnení
líniovej stavby č. 2009-730/3005-11/Sp-KC zo dňa 03.09.2009. Spoločnosť TOP R servis, s.r.o. prevzala

rozhodnutie dňa 20.01.2010 a 30 dňová lehota na odstránenie nedostatkov jej uplynula dňa 19.02.2010.
Žalobca prevzal rozhodnutie dňa 14.12.2009 a 30 dňová lehota na odstránenie nedostatkov mu uplynula
13.01.2010. V súvislosti s konaniami vedenými na prvostupňovom správnom orgáne vo veci zápisov
predkupného práva bolo do spisu č. V-6244/09-P doručené aj stanovisko Ministerstva dopravy, pôšt a
telekomunikácií SR s poukazom na rozhodnutie ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií č. 08439/2009/

OZFP/25845-M zo dňa 24.06.2009 o neuplatnení si predkupného práva k pozemkom určeným na
prípravu a výstavbu diaľnic a rýchlostných ciest uvedených v prílohe zákona č. 669/2007 Z.z.

Ďalej uviedol, že listom zo dňa 19.01.2010 bolo doručené zo strany žalobcu aj upozornenie na
nezákonný postup vo veci konania o vklade, ktorým poukázal na vyššie uvedené rozhodnutie ministra
dopravy, pôšt a telekomunikácií SR a doplnil svoje tvrdenie aj o ust. § 29 ods. 4 Správneho poriadku,

podľa ktorého správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania
len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v ods.
2.Dňa05.02.2010prvostupňovýsprávnyorgánvydalrozhodnutieopovolenívkladuč.V-6244/09-P.Dňa
04.03.2010 bol prvostupňovému správnemu orgánu doručený protest Okresného prokurátora v Prešove
č. Pd 51/10/-1 zo dňa 01.03.2010, ktorým vyslovil nezákonnosť rozhodnutia prvostupňového správneho

orgánu o povolení vkladu vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy č. V-6244/09-P zo dňa 05.02.2010.
Dôvodom vyslovenia nezákonnosti tohto rozhodnutia bolo konštatovanie okresného prokurátora, že
stanovisko Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií v nadväznosti na rozhodnutie ministra dopravy,
pôšt a telekomunikácií nie je možné považovať za dostatočne relevantnú listinu preukazujúcu splnenie
si ponukovej povinnosti voči štátu pokiaľ ide o zákonné predkupné právo vymedzené podľa ust. §

7a zákona č. 669/2007 Z.z. Ako ďalej vyplýva z podaného protestu, potvrdenie ministerstva zo dňa
24.06.2009 je svojim obsahom nezrozumiteľné a neurčité a v tomto konaní nie je prípustné akceptovať
skutočnosť, že by sa štát všeobecne vopred vzdal svojich práv, ktoré ešte nemá, čo má zároveň za
následok,žeosobitnéaindividuálneurčenévyjadreniesubjektu(ktorýmjeNárodnádiaľničnáspoločnosť
a.s. ) je potrebné ku každému návrhu na vklad, a to tak koncipované, aby bolo dostatočne jasné či

si v danej veci uplatnil alebo neuplatnil zákonné predkupné právo. Na základe týchto záverov vydalprvostupňový správny orgán dňa 01.04.2010 rozhodnutie č. V-6244/09-P, ktorým plne vyhovel protestu
Okresnej prokuratúry v Prešove č. Pd 51/10/-1 a napadnuté rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho
práva zo dňa 05.02.2010 zrušil. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom poukázal

na nulitu tohto správneho aktu a žiadal o jeho zrušenie.

Dôvodil, že konanie o vklade vlastníckeho práva je upravené v ust. § 28 a nasledujúcich ustanovení
Katastrálneho zákona účinného v čase doručenia kúpnej zmluvy, kde podľa ust. § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy z hľadiska, či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s

nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a
či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z citácie tohto ustanovenia vyplýva
pre správny orgán zákonná povinnosť prihliadať, okrem podstatných náležitostí príslušného zmluvného
typu a procesných, ako aj hmotnoprávnych podmienok zakladajúcich perfektnosť právneho úkonu, aj

na také skutkové a právne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. V danom prípade je
touto skutkovou a právnou okolnosťou (v nadväznosti na splnenie hmotnoprávnej podmienky povolenia
vkladu vlastníckeho práva) práve posúdenie skutočnosti, či si oprávnený subjekt uplatnil predkupné
právopodľaust.§7azákonač.669/2007Z.z.kpredmetuprevodu,t.j.konkrétnekparceleč.EKN3135/4
zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. Solivar. S touto otázkou sa vyporiadal prvostupňový správny orgán

rozhodnutím o prerušení konania vydanom dňa 14.12.2009 podľa ust. § 31a písm. c/ Katastrálneho
zákona, podľa ktorého sa konanie o návrhu na vklad preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v
určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti alebo aby
odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.

Argumentoval tiež tým, že do spisu prvostupňového správneho orgánu bolo predložené stanovisko

Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky v spojení s rozhodnutím ministra
dopravy, pôšt a telekomunikácií č. 08439/2009/OZFP/25845-M zo dňa 24.06.2009, na základe ktorého
prvostupňový správny orgán najprv rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva rozhodnutím zo dňa
05.02.2010, ale po doručení protestu Okresnej prokuratúry v Prešove č. Pd 51/10/-1 rozhodol o jeho
zrušenírozhodnutímzodňa01.04.2010.Akovyplývazobsahuprotestuokresnéhoprokurátora,citované

rozhodnutieministradopravy,pôštatelekomunikáciíniejemožnépovažovaťzaprávnerelevantnúlistinu
preukazujúcu splnenie si ponukovej povinnosti voči štátu, pretože nie je možné akceptovať vzdanie
sa vopred svojich práv, ktoré ešte nemá. Z uvedeného dôvodu konštatoval okresný prokurátor, že
potvrdenie ministerstva je svojim obsahom neurčité a nezrozumiteľné, pričom podľa ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný. Toto ustanovenie je kogentným ustanovením, ktoré v prípade jeho nedodržania zakladá
absolútnu neplatnosť príslušného právneho úkonu. V závere okresný prokurátor v proteste uviedol, že
jediným oprávneným subjektom na vykonanie predkupného práva v tomto konaní o vklade vlastníckeho
práva je Národná diaľničná spoločnosť a.s.

K námietke žalobcu v odvolaní, že správa katastra nie je oprávnená vydať rozhodnutie, ktorým ruší

rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva s poukazom na nulitu správneho aktu podľa ust. §
31 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť
dňom vydania rozhodnutia a proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje nemožno podať odvolanie,
návrh na obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania, uviedol, že protest
prokurátorajeinštitút,ktorýniejeaniriadnymanimimoriadnymopravnýmprostriedkom.Jeprostriedkom

realizácie právomoci pri ochrane zákonnosti, čo znamená, že ide o prostriedok na odstránenie vecnej
nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, resp. na odstránenie procesných nedostatkov konania,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie o merite veci. Tento záver vyplýva z nálezu Ústavného súdu SR č. I.ÚS
76/1993, čo korešponduje aj s ust. § 21 ods. 1 zákona o prokuratúre, podľa ktorého prokurátor vykonáva
dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných predpisov orgánmi verejnej správy,

okrem iného preskúmavaním zákonnosti opatrení vydaných na zabezpečenie plnenia úloh v oblasti
verejnej správy, rozhodnutí vydaných v jednotlivých veciach v oblasti verejnej správy, ako aj postupu
týchto orgánov pri ich vydávaní. Zdôraznil, že konanie o proteste prokurátora je opravným konaním,
v rámci ktorého nie sú využívané opravné prostriedky podľa Správneho poriadku, a to ani riadne animimoriadne. Ide o využívaný dozorný prostriedok, na základe ktorého vnútri administratívneho orgánu
prebehne konanie o zmenu alebo zrušenie rozhodnutia napadnutého protestom. Z ustanovení zákona
o prokuratúre vyplýva, že konanie o proteste prokurátora je osobitným konaním a pretože platí vzťah

špeciality a subsidiarity právnych noriem (Katastrálny zákon a Správny poriadok), potom nie je na
konanie o proteste prokurátora proti rozhodnutiu katastrálneho orgánu aplikovateľné vyššie citované ust.
§ 31 ods. 5. Poukázal na nález Ústavného súdu SR č. PL.ÚS 17/96, z ktorého je zrejmé, že z ústavy
vymedzenej pôsobnosti prokuratúry vyplýva povinnosť preskúmať postupy všetkých orgánov štátnej
správy, ktorých rozhodnutia alebo postup sa bezprostredne týka práv a zákonom chránených záujmov

fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a prijať opatrenia, aby ich rozhodnutia a postupy neboli
v rozpore so zákonom.

V závere napadnutého rozhodnutia konštatoval, že na základe zistených skutočností je postup
prvostupňového správneho orgánu pri vydaní rozhodnutia zo dňa 01.04.2010, ktorým bolo vyhovené
protestu Okresnej prokuratúry v Prešove č. Pd 51/10/-1 a zrušené rozhodnutie o povolení vkladu
vlastníckeho práva zo dňa 05.02.2010 bol v súlade so zákonnou úpravou a protest okresného

prokurátora bol dôvodný.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáha preskúmania napadnutého rozhodnutia zo dňa 25.05.2010,
ktoré žiadal zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Dôvodil, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 27.11.2009 odkúpil ako kupujúci od spoločnosti TOP
R servis, s.r.o. ako predávajúceho nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Haniska, a to parcelu KN-E č.

114/2 - orná pôda o výmere 1 830 m2, parcelu KN-E č. 103/1 - orná pôda o výmere 1 876 m2 zapísané na
LV č. XXX a nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. Solivar, parcelu KN-E č. 3135/4 - trvalý trávny porast
o výmere 1 369 m2 zapísanú na LV č. XXXX. Dňa 01.12.2009 bol Správe katastra Prešov doručený
návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 27.11.2009. Toto konanie bolo vedené pod č. V-6244/2009-
P. Dňa 14.12.2009 mu bolo doručené rozhodnutie Správy katastra v Prešove zo dňa 14.12.2009 č.

V-6244/2009-P, ktorým správny orgán konanie podľa § 31a písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“)
prerušil, a to na dobu 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. V rozhodnutí o prerušení konania
vyzval účastníkov konania preukázať, že predávajúci ponúkol vec - predmet prevodu oprávnenému z
predkupného práva, t.j. Slovenskej republike - Ministerstvu dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej

republiky a že oprávnený si toto právo neuplatnil. Listami zo dňa 15.12.2009 a 17.12.2009 podal proti
tomuto rozhodnutiu sťažnosť, v ktorej namietal nesúhlas a poukázal na rozhodnutie, ktoré vydalo dňa
24.06.2009 pod č. 08439/2009/OZFP/25845-M Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej
republiky. V tomto rozhodnutí uviedlo, že potvrdzuje, že na stavby diaľnic a rýchlostných ciest uvedených
v prílohe k zákonu č. 669/2007 Z.z. si neuplatňuje predkupné právo zapísané na základe § 7a citovaného

zákona. Vlastnícke právo k pozemkom na prípravu a výstavbu stavieb diaľnic a rýchlostných ciest
uvedených v prílohe k zákonu č. 669/2007 Z.z. je oprávnená nadobúdať, a to tak vyvlastnením, ako
aj vykúpením Národná diaľničná spoločnosť a.s., Mlynské Nivy, Bratislava. Toto potvrdenie sa vydáva
pre účely katastrálnych konaní, ktorých predmetom je zápis vlastníckych práv k pozemkom, ku ktorým
bolo na základe § 7a zákona č. 669/2007 Z.z. po právoplatnosti územného rozhodnutia vydaného

na niektorú zo stavieb diaľnic a rýchlostných ciest uvedených v prílohe zákona zapísané predkupné
právo Slovenskej republiky - Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, avšak
kupujúcim alebo tým na návrh koho sa vlastnícke právo vyvlastnilo je Národná diaľničná spoločnosť a.s.

Na základe tejto skutočnosti zastáva názor, že z textu rozhodnutia je zrejmé, že prerušenie konania o
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností bol v rozpore s týmto rozhodnutím, pretože toto sa vzťahuje

na všetky katastrálne konania. Ďalšou skutočnosťou, na základe ktorej predávajúci nemohol ponúknuť
oprávnenému z predkupného práva, aby si toto právo uplatnil je aj to, že predkupné právo nebolo
zapísané v katastri nehnuteľností. Dňa 19.01.2010 upozornil Správu katastra Prešov na nezákonný
postup a žiadal, aby v konaní pokračovala. Správa katastra v Prešove v konaní o povolení vkladu
vlastníckeho práva dňa 05.02.2010 rozhodla tak, že vklad vedený pod č. V-6244/2009-P v prospech

žalobcu povolila. Dňa 13.04.2010 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Správy katastra Prešov č.
V-6244/2009-P zo dňa 01.04.2010, ktorým rozhodla, že plne vyhovuje protestu prokurátora Okresnejprokuratúry Prešov č. Pd 51/10/-1 zo dňa 01.03.2010 vo veci povolenia vkladu vlastníckeho práva na
základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, a to predávajúcim TOP R servis, s.r.o. a
žalobcom ako kupujúcim a ruší rozhodnutie o povolení návrhu na vklad. Proti tomuto rozhodnutiu podal

dňa 14.04.2010 odvolanie. Dňa 08.06.2010 mu bolo doručené rozhodnutie žalovaného č. Upo 2/2010-
So zo dňa 25.05.2010, ktorým rozhodol o jeho odvolaní tak, že rozhodnutie Správy katastra Prešov zo
dňa 01.04.2010, ktorým vyhovela protestu prokurátora a zrušila rozhodnutie o povolení vkladu potvrdil
a odvolanie zamietol.

Namietal, že potvrdenie zo dňa 24.06.2009 č. 08439/2009/OZFP/25845-M sa vzťahovalo na všetky

katastrálne konania, ktorých predmetom je zápis vlastníckych práv k pozemkom, ku ktorým je na základe
§ 7a zákona č. 669/2007 Z.z. po právoplatnosti územného rozhodnutia vydaného na niektorú zo stavieb
diaľnic a rýchlostných ciest uvedených v prílohe zákona zapísané predkupné právo Slovenskej republiky
- Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky. Taktiež zo stanoviska Ministerstva
dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky zo dňa 28.12.2009 vyššie uvedená skutočnosť
vyplýva a toto stanovisko bolo zaslané aj na vedomie Správe katastra Prešov. Poukázal na čl. 2 ods.

2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ďalej citoval ust. § 31 ods. 1 až 7 Katastrálneho
zákona, ku ktorému uviedol, že v dôvodovej správe k § 31 je uvedené, že proti rozhodnutiu, ktorým sa
vklad povoľuje nemožno podať riadny opravný prostriedok podľa Správneho poriadku a nie je prípustná
ani obnova konania a preskúmanie odvolania mimo odvolacieho konania podľa Správneho poriadku.

Rozhodnutie možno preskúmať súdom alebo podať protest prokurátora podľa zákona o prokuratúre.
Akonáhle rozhodnutie o povolení vkladu nadobudne právoplatnosť je neprípustné, aby správny orgán
rozhodoval o vlastníctve. Zákonodarca zveril orgánu štátnej správy rozhodovanie o povolení vkladu
práva, avšak vyslovene neupravil oprávnenie orgánu štátnej správy zrušiť rozhodnutie o povolení
vkladu. Autoritatívne rozhodnúť o zániku vlastníckeho práva prináleží len nezávislému súdu. Na základe

uvedenej skutočnosti je toho názoru, že Správa katastra Prešov ako aj žalovaný nie sú oprávnení vydať
rozhodnutie,ktorýmsarušírozhodnutieopovolenívkladuvlastníckehoprávanazákladekúpnopredajnej
zmluvy, povolený pod č. V 6244/2009-P, a to z dôvodu, že vklad vlastníckeho práva už bol právoplatne
povolený a rozhodnutie o povolení vkladu nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2010, ako aj z dôvodu,
že Správa katastra Prešov nie je oprávnená vydať rozhodnutie, ktorým ruší rozhodnutie o povolení

vkladu vlastníckeho práva, ktorý už bol právoplatne povolený, a to z dôvodu absencie právomoci. V
takom prípade ide o ničotný správny akt, tzv. paakt. Ďalej uviedol, že právnou teóriou a súdnou praxou
bol a je aj teraz pokladaný za ničotný správny akt vydaný k tomu „absolútne“ nepríslušným orgánom,
pričom za taký sa všeobecne považuje správny orgán, ktorý podľa svojho zákonného vymedzenia nie
je oprávnený (nie je v jeho právomoci) o určitej veci rozhodnúť alebo preto, že táto právomoc bola

právnymporiadkomudelenávýslovneinémuorgánu(súdnemualebosprávnemu)alebopreto,ženebola
výslovne priznaná ani jemu, ani inému orgánu. Ničotnosť v uvedenom zmysle je pripisovaná hlavne
správnemu aktu vydanému tzv. absolútne vecne nepríslušným orgánom, tzn. orgánom, do ktorého
kompetencieveczhľadiskakategorizáciesprávnychorgánovnepatrí.Vzávereuviedol,ževsúdnejpraxi
bola absolútne vecná nepríslušnosť správneho orgánu zmieňovaná ako dôvod ničotnosti správneho

aktu, napr. v rozhodnutiach uverejnených v Zbierke nálezov Najvyššieho správneho súdu ČR vo veciach
administratívnych pod č. 1457/1922, 10303/1933 a 627/1941; za súčasné obdobie poukázal na zhodné
závery uvedené v rozsudku Vrchného súdu v Prahe zo dňa 10.03.1995 sp.zn. 6A 28/94 uverejnený
v časopise Správne právo č. 5, ročník 1996, pod č. 126 a rozsudku Vrchného súdu v Prahe zo dňa
31.03.1995 sp.zn. 7A 129/1994 uverejnený v časopise Súdna judikatúra vo veciach správnych č. 7,

ročník 1998, pod č. 239.

K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 16.09.2010, ktorý s poukázaním na skutočnosti uvedené
v napadnutom rozhodnutí žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť.

Do konania bol pribratý uznesením č.k. 3S 81/10-55 zo dňa 29.09.2011 podľa § 250 ods. 1 O.s.p.
účastník správneho konania spoločnosť TOP R, servis s.r.o., so sídlom Továrenská 43, Stará Ľubovňa.

Súd doručil zákonným spôsobom spoločnosti TOP R, servis s.r.o. predvolanie na pojednávanie, ktoré
sa súdu vrátilo nevyzdvihnuté z dôvodu, že adresát je neznámy. Podľa výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Prešov spoločnosť TOP R, servis s.r.o. od 12.12.2009 sídli na ul. Továrenská 43, Stará
Ľubovňa, na ktorú jej bolo doručované aj predvolanie na pojednávanie. Z uvedených dôvodov podľa § 48ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. považoval súd predvolanie na pojednávanie za doručené
a konal ďalej v neprítomnosti spoločnosti TOP R, servis s.r.o. podľa § 250g O.s.p.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu

predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul prítomných účastníkov konania,
oboznámil sa s administratívnym spisom žalovaného a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná,
pretože rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a
zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

Predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.05.2010, ktorým podľa
§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu

zamietol a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Prešov (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. V
6244/09-P zo dňa 01.04.2010, ktorým plne vyhovel protestu Okresnej prokuratúry v Prešove č. Pd
51/10/-1 zo dňa 01.03.2010 a zrušil rozhodnutie o povolení vkladu.

Žalobca s poukázaním na § 31 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) namietal, že proti

rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje nemožno podať riadny opravný prostriedok podľa Správneho
poriadku a nie je prípustná ani obnova konania a preskúmanie odvolania mimo odvolacieho konania
podľa Správneho poriadku. Akonáhle rozhodnutie o povolení vkladu nadobudne právoplatnosť, je
neprípustné, aby správny orgán rozhodoval o vlastníctve. Zákonodarca zveril orgánom štátnej správy
rozhodovanie o povolení vkladu práva, avšak výslovne neupravil oprávnenie orgánu štátnej správy

zrušiť rozhodnutie o povolení vkladu. Autoritatívne rozhodnúť o zániku vlastníckeho práva prináleží len
nezávislému súdu. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu preto považuje za ničotný správny
akt vydaný nepríslušným správnym orgánom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre (ďalej len „Zákon o prokuratúre“) prokuratúra
chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu. Prokuratúra je v

rozsahu svojej pôsobnosti povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušenia
zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie
zodpovednosti za ich porušenie. Pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná využívať všetky
zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila dôsledná a rýchla ochrana práv
a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu.

Podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona o prokuratúre je prokurátor oprávnený podať protest proti rozhodnutiu,
ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že konanie o proteste prokurátora je osobitným konaním v ktorom sa
rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením
alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecný záväzný právny predpis. Ak zákon o

prokuratúre neustanovuje inak, na konanie o proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní (§ 24 ods. 1 a 2 zákona o prokuratúre).

Konanie o proteste prokurátora je osobitne upravené v § 69 ods. 1 až 4 Správneho poriadku z ktorého
vyplýva, že ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môže
tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím

zodpovedajúcim zákonu.

Z ust. § 69 ods. 1 Správneho poriadku ako aj § 22 ods. 1 zákona o prokuratúre je zrejmé, že
protest prokurátora môže smerovať proti akémukoľvek rozhodnutiu, ktorým bol porušený zákon alebo
všeobecne záväzný právny predpis, teda aj proti rozhodnutiu o povolení vkladu vlastníckeho práva.
Námietka žalobcu, že prvostupňový správny orgán nebol príslušný rozhodnutie napadnuté protestom

prokurátorom zrušiť a že v danom prípade ide o nulitný právny akt (paakt) je preto neopodstatnená.Súd je v konaní o žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorým vyhovel
protestu prokurátora oprávnený skúmať, či správny orgán rešpektoval zákonné predpoklady na
vyhovenie protestu prokurátora a či jeho rozhodnutie vychádzalo zo skutkových dôvodov.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 05.02.2010 vydal prvostupňový správny orgán
rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V-6244/09-P na základe kúpnej zmluvy zo dňa
27.11.2009 uzavretej medzi TOP R servis, s.r.o. ako predávajúcim a Coryn, s.r.o. - žalobcom ako
kupujúcim. Predmetom prevodu podľa predloženej kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
k.ú. Haniska, parcela č. EKN 114/2 - orná pôda o výmere 1 830 m2, parcela č. EKN 103/1 - orná pôda
o výmere 1 876 m2, zapísané na LV č. XXX a nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k.ú. Solivar, parcela

č. EKN 3135/4 - trvalý trávny porast o výmere 1 369 m2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal
dňa 04.03.2010 Okresný prokurátor v Prešove protest č. Pd 51/10/-1 podľa § 27 zákona o prokuratúre
a podľa § 22 ods. 2 písm. i/ tohto zákona navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a nahradiť novým
rozhodnutím v súlade so zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi. V proteste citoval ust.
§ 31 Katastrálneho zákona a § 7a zákona č. 669/2007 Z.z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach

v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností („Katastrálny zákon“) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 669/2007 Z.z.“), na základe ktorých argumentoval, že z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva, že sa ak vlastník pozemku podľa § 7a zákona č. 669/2007 Z.z. rozhodne
takýto pozemok predať, je povinný prednostne písomne ponúknuť pozemok na kúpu štátu. Ponuku

je potrebné vykonať ohlásením všetkých podmienok. Ak štát ponuku písomne neprijme, predkupné
právo zaniká. Správa katastra podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona pri posudzovaní platnosti zmluvy
o prevode takéhoto pozemku je povinná skúmať, či bola splnená táto zákonná podmienka prevodu.
Ak vlastník pozemku ani po výzve nepreukáže, že pozemok ponúkol štátu, správa katastra konanie
o vklade zastaví. Ďalej uviedol, že v tomto prípade nie je možné na vzťah štátu a osoby povinnej

z predkupného práva aplikovať analogiu legis v súvislosti s ustanoveniami § 603 ods. 3 a § 40a
Občianskeho zákonníka, pretože sa tu jedná o súkromnoprávny vzťah. Toto osobitné predkupné právo
vzniká priamo zo zákona a nevzniká na základe konštitutívneho zápisu do katastra nehnuteľností.
Argumentoval, že v predmetnom konaní prvostupňový správny orgán vydal dňa 14.12.2009 rozhodnutie
č. V-6244/2009-P o prerušení konania a vyzval účastníkov konania, aby v ním stanovenej lehote

predložili vyjadrenie Slovenskej republiky ako oprávnenej z predkupného práva, že si neuplatnila
predkupné právo podľa § 7a zákona č. 669/2007 Z.z. na parcelu č. EKN 3135/4 v k.ú. Solivar na
základe písomnej ponuky povinného z predkupného práva. Účastníci konania nepredložili požadovaný
doklad. Predložili len odpoveď Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky
(ďalej len „Ministerstvo“) č. 7919/2008-OZFP/z.26789 zo dňa 01.07.2009 a stanovisko Ministerstva č.

19504/2009-OZFP/z.53385 zo dňa 28.12.2009. V tejto odpovedi a stanovisku sa Ministerstvo odvoláva
na všeobecné potvrdenie Ministerstva č. 08439/2009/OZFP/25845-M zo dňa 24.06.2009, ktoré podľa
názoru prokurátora nemožno vzhľadom na jeho obsah považovať za listinu dostatočne relevantnú na
preukázanie splnenia si ponukovej povinnosti voči štátu pokiaľ ide o zákonné predkupné právo upravené
v § 7a zákona č. 669/2007 Z.z. Ku každému prevodu nehnuteľnosti, na ktorej viazne predkupné právo, je

potrebné osobitné vyjadrenie subjektu, v prospech ktorého svedčí predkupné právo podľa § 7a zákona
č. 669/2007 Z.z. Potvrdenie Ministerstva zo dňa 24.06.2009 považuje za nezrozumiteľné a neurčité a
v tomto konaní nie je prípustné akceptovať skutočnosť, že by sa štát všeobecne vopred vzdal svojich
práv, ktoré ešte nemá. Ku každému návrhu na vklad je potrebné individuálne určené vyjadrenie subjektu
oprávneného z predkupného práva k tomu, či v danej veci uplatní alebo neuplatní zákonné predkupné

právo.

Podľa § 7a zákona č. 669/2007 Z.z., na pozemok, na ktorom sa má uskutočniť stavba diaľnice alebo
cesty pre motorové vozidlá vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom právoplatnosti územného
rozhodnutia. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh právnickej osoby
zriadenej štátom, ktorého prílohou je autorizačne a úradne overený geometrický plán.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že základným predpokladom pre vznik predkupného práva štátu k
pozemkom je existencia právoplatného územného rozhodnutia, na základe ktorého sa predkupné právo
štátu zapíše do katastra nehnuteľností na návrh právnickej osoby zriadenej štátom spolu s autorizačnea úradne overeným geometrickým plánom. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočnosti, že ide o
stavbu diaľnice alebo cesty pre motorové vozidlá, ktorá je uvedená v prílohe tohto zákona (§ 1 zákona
č. 669/2007 Z.z.).

Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti správne orgány
dospeli k záveru, že na nehnuteľnosť, parcelu č. EKN 3135/4 k.ú. Solivar sa vzťahuje predkupné právo
štátu podľa § 7a zákona č. 669/2007 Z.z. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje skutočnosť,
či na predmetnú nehnuteľnosť sa vzťahuje konkrétne územné rozhodnutie pre stavbu diaľnice alebo
cesty pre motorové vozidlá podľa prílohy k zákonu č. 669/2007 Z.z., kedy nadobudlo právoplatnosť (od

ktorej sa datuje vznik predkupného práva štátu), či toto predkupné právo bolo zapísané do katastra
nehnuteľností a či má k dispozícii úradne overený geometrický plán preukazujúci skutočnosť, že vyššie
uvedený pozemok bude predmetom stavby diaľnice alebo cesty pre motorové vozidlá.

Žalobca v žalobe namietal, že predávajúci nemohol ponúknuť „oprávnenému“ z predkupného práva
nehnuteľnosť na predaj, resp. aby si toto predkupné právo uplatnil aj z dôvodu, že nebolo zapísané
v katastri nehnuteľností. Táto námietka sa s poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti javí ako

opodstatnená.

Podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Katastrálny zákon v
§ 1 ods. 1 upravuje, že súčasťou katastra nehnuteľností sú aj údaje o právach k nehnuteľnostiam, a to
vlastnícke právo, záložné právo, vecné bremeno a predkupné právo, ak má účinky vecného práva. Z

ustanovenia § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona okrem iného vyplýva, že tieto práva uvedené v § 1 ods.
1 zákona, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, zo zmlúv a
podobne sa zapisujú záznamom na základe verejných listín alebo iných listín.

Podľa § 28 ods. 2 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej
republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam

(Katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, správa katastra listom oznámi, že vykonala zápis
záznamom.

Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmé, či bol vykonaný záznam predkupného práva štátu podľa
§7azákonač.669/2007Z.z.,ktojeoprávnenýmzpredkupnéhopráva,akoaniskutočnosť,ževykonanie
záznamu bolo oznámené tým účastníkom, ktorých sa záznam týka.

Podľa § 3 ods. 1, 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné svedomite a
zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných
prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci

pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby
konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.Podľa § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom

na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 31 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s

nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti,10b)ktorébymohlimaťvplyvnapovolenievkladu.Akideozmluvuoprevodenehnuteľnosti,
ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, správa katastra
posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné

podmienky na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak
návrh zamietne.

Rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, obsahuje

a) označenie správy katastra, ktorá o vklade rozhodla,

b) číslo vkladu,

c) označenie účastníkov konania,

d) označenie právneho úkonu a nehnuteľností, ktorých sa právny úkon týka,

e) deň, keď správa katastra o vklade rozhodla,

f) deň, keď nastali právne účinky vkladu,

g) meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá vklad povolila,

h) odtlačok okrúhlej pečiatky správy katastra.

Rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu,
ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemožno
preskúmať mimo odvolacieho konania. Rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu správa katastra zašle
účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia. Správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí

vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa
podáva na správe katastra, ktorá rozhodnutie vydala, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa
katastra podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé ako sa správne orgány vyrovnali s právnym názorom
okresného prokurátora uvedenom v proteste vo vzťahu k aplikácii zákonného predkupného práva podľa

§ 7a zákona č. 669/2007 Z.z.

Z ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku vyplýva, že v odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán
predovšetkým uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, ale aj právne posúdenie veci s
uvedením právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Právne posúdenie veci znamená, že
správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušne ustanovenia hmotnoprávneho predpisu.

Medzi právnym posúdením a skutkovým stavom musí byť logický vzťah. Odôvodnenie rozhodnutia musí
v rámci právneho posúdenia veci obsahovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého
správny orgán pri rozhodovaní vychádzal, ako aj výklad obsahu tejto právnej normy.Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil na citovanie časti z podaného protestu
prokurátora, v ktorom je uvedené, že stanovisko Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií v
nadväznosti na rozhodnutie ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií nie je možné považovať za právne

relevantnú listinu preukazujúcu splnenie si ponukovej povinnosti voči štátu, pretože nie je možné
akceptovať vzdanie sa vopred svojich práv, ktoré ešte nemá. Ďalej uviedol, že potvrdenie Ministerstva
je svojim obsahom neurčité a nezrozumiteľné, pričom podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Toto kogentné
ustanovenie zakladá v prípade jeho nedodržania absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Zároveň s

odvolaním sa na vyjadrenie okresného prokurátora uviedol, že jediným oprávneným subjektom na
vykonaniepredkupnéhoprávavtomtokonaníjeNárodnádiaľničnáspoločnosť,a.s.Ztohtoodôvodnenia
napadnutéhorozhodnutia(akoanizobsahuprotestuprokurátora)niejezrejmézakýchhmotnoprávnych
ustanovení správne orgány vychádzali pri aplikácii predkupného práva podľa § 7a zákona č. 669/2007
Z.z., t.j. pri realizácii postupu ponukovej povinnosti pri uplatnení predkupného práva. Ustanovenie § 7a
zákonač.669/2007Z.z.totižneupravujepresnýpostupapodmienky,zaktorýchsatotopredkupnéprávo

realizuje a aké sú povinnosti vlastníka nehnuteľnosti, ktorý má záujem pozemok predať vo vzťahu k
štátu. Z obsahu napadnutého rozhodnutia, ani protestu prokurátora nie je zrejmé, v čom vidí neurčitosť a
nezrozumiteľnosť potvrdenia Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií č. 08439/2009/OZFP/25845-
M zo dňa 24.06.2009 a ktoré pokladá s poukázaní na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
neplatný právny úkon.

Tak ako je uvedené v ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán
musí uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov, ako použil správnu úvahu po použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako
sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Rozhodnutie žalovaného v tomto prípade nespĺňa kritériá uvedené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku,

vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, v dôsledku čoho je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Na základe vyššie uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. napadnuté
rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.

Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude dostatočne zistiť skutkový stav veci, tento právne posúdiť a

na tomto základe opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby odôvodnenie rozhodnutia spĺňalo všetky kritériá
uvedené v ust. § 46 a § 47 Správneho poriadku. Správne orgány sú pritom viazané právnym názorom
súdu (§ 250j ods. 6 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 66,- € a trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to § 11 ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhlášky. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z troch právnych úkonov právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Zuzany
Molokáčovej, a to príprava a prevzatie, spísanie a podanie žaloby a vyjadrenie zo dňa 02.09.2010
pri hodnote jedného právneho úkonu za rok 2010 120,23 € a režijného paušálu v hodnote 7,21 €, čo

predstavuje celkom 382,32 € a za právne zastúpenie JUDr. Jánom Garajom za právny úkon účasť
na pojednávaní dňa 18.04.2012 v hodnote jedného právneho úkonu 127,16 € a režijného paušálu
7,63 €, čo predstavuje 134,79 €. Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie JUDr.
Zuzany Molokáčovej zo dňa 12.07.2010 a vyjadrenie JUDr. Jána Garaja zo dňa 03.10.2011, pretože tieto
vyjadrenia neboli vyžiadané na výzvu súdu. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. súd preskúmava rozhodnutia

a postup správneho orgánu iba v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Uvedené vyjadrenia preto
nemohlimaťvplyvnarozsahdôvodov,vrámciktorýchpreskúmavalrozhodnutiežalovanéhoajvzhľadom
na ustanovenie § 250b ods. 1, § 250h ods. 1 O.s.p. Súd taktiež nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu
JUDr. Jánovi Garajovi trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie žaloby z dôvodu, že nákladyspojené so zmenou advokáta v priebehu konania bez vážneho dôvodu nemôžu byť na ťarchu druhej
procesnej strany (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cbo 103/2010 z 07.06.2011).

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.