Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231364
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231364.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu BSP Lawyer Partners a.s., Benediktiho 5,
Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., so sídlom
Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733 proti žalovanej Q. J., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXX,
L. U., o zaplatenie 2,66 Eur (80,- Sk) takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.2.2014, sp. zn. 8Ro

1975/2013 - 10 a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 2,66,- Eur a uhradiť trov konania, titulom nezaplatených koncesionárskych poplatkov s tým, že
pohľadávka mu bola postúpená Slovenským rozhlasom Bratislava, o čom bola žalovaná oboznámená

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005.

V konaní bol dňa 5.2.2014 vydaný platobný rozkaz č. 8Ro 1975/2013 - 10 ktorým súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 2,66,- Eur s príslušenstvom a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného
rozkazu, alebo aby v tejto lehote podala proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením vo veci samej.

Podľa výroku č. 2 Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, č.k. I. ÚS 289/08-115, zo dňa
27.11.2008, bolo Okresnému súdu Spišská Nová Ves prikázané konať vo veci podania obchodnej
spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne BSP Lawyer Partners, a. s.), z 24. júla 2006 urobeného

elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 173 ods. 1,2 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej,

prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa § 7 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť
nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej smrť inak.

Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Mesto Spišské Vlachy v správe uviedlo, že žalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela V registri D bolo
zistené, že dedičské konanie sa na Okresnom súde Spišská Nová Ves viedlo pod spisovou značkou
č. 2D 553/2002.

Žalovaná zomrela dňa 28.12.2001, teda ešte pred začatím konania stratila spôsobilosť byť účastníkom
konania, čo je jedna zo základných podmienok konania. Nakoľko sa táto podmienka považuje za

neodstrániteľnú podmienku konania a teda nemožno vo veci ďalej konať, súd zrušil predmetný platobný
rozkaz a s poukázaním na citované zákonné ustanovenia konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.