Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2011

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711212345
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2011:5711212345.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: V. banka, a.s., A.: XX XXX XXX, P. námestie 3, XXX
XX L., právne zastúpený: C. kancelária H. legal, s.r.o., A.: XX XXX XXX, J. 2, XXX XX L. proti povinnému:
Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., B. XXX v konaní o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre
vymoženie pohľadávky v sume XXX,XX € s príslušenstvom. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej

na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor E.. Kamil Líška predložil dňa 29.09.2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v prospech oprávneného pre vymoženie sumy 804,31 € s príslušenstvom. Spolu so žiadosťou
predložil návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený na úrad súdneho exekútora dňa
09.09.2011 a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný STÁLYM K. R. R. bankovej

asociácie so sídlom v L. sp. zn. II/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

V exekučnom titule bola uložená povinnému povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX € a trovy rozhodcovského
konania vo výške XX,XX €, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti predmetného rozsudku. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva,
oprávnený dňa XX.XX.XXXX súhlasil so žiadosť žiadosťou povinného a vydal mu platobnú kartu a
poskytol úverový rámec vo výške XXX,XX €,

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods.2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Exekučný súd má povinnosť pred prípadným vydaním poverenia preskúmať žiadosť o udelenie
poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a tiež exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom a
v prípade nesúladu ktorejkoľvek z takýchto troch listín so zákonom, zamietnuť žiadosti o udelenie
poverenia.Exekučnýsúdpritomniejepriskúmanísúladusozákonomodkázanýnatzv.sporovékonanie

(ktoré by mal takto iniciovať a na jeho prípadný výsledok aj vyčkať, resp. pri nezačatí takéhoto konaniapokračovať bez ďalšieho v exekúcii), pretože aj na exekučný súd dopadá tá časť úpravy procesného
práva, podľa ktorej je súd viazaný len určitými rozhodnutiami a inak je oprávnený si otázky prejednateľné
inými orgánmi (rozumej aj inými súdmi) posúdiť sám.

Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“),
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a
b) alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZRK Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 2 zákona č.258/201 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom pri podpise zmluvy (ďalej
len ZSU) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 ZSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci a podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa Smernice Rady Európskej únie č.XX/XX//EHS z XX.XX.XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a to v článku 3, ods. 1: Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie ako

aj exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia
nemožno vyhovieť. Súd je povinný v prípade rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujúúčastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Exekučný súd vyhodnotil, že zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jedná

sa o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa musia aplikovať ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Normy
spotrebiteľského práva sú špeciálnymi ustanoveniami aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, preto sa
použije špeciálna právna úprava pred všeobecnou podľa zásady „lex specialis derogat legi generali“.

Podľaodseku6Vyjadreniažiadateľa-držiteľacelkoéhoúverovéhorámcažiadateľa-držiteľadodatkovej
Karty obsiahnutého v zmluve, sa povinný a oprávnený dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli z tejto
zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú tozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom konaní

pred Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave jedným
rozhodcom, a to podľa Štatútu a Rokovacieho poriadku Rozhodcovského súdu.

Dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľských zmluvách.
Dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom vedie k tomu,
že spotrebiteľovi je odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka (v nadväznosti na smernicu č. 93/13/ EHS). Záver o neprimeranej povahe predmetnej
rozhodcovskej doložky možno vyvodiť aj zo stanoviska Súdneho dvora (ES) vo veci C-243/08 zo dňa
4. júna 2009 Pannon GSM Zrt. Proti Erzsébet Sustikné Gyöfri bod 40, v ktorom Súdny dvor konštatuje,
že vopred stanovená podmienka v zmluve uzatvorenej medzi spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle
smernice (93/13/EHS), ktorá nebola individuálne dohodnutá a ktorá priznáva právomoc pre všetky

spory vyplývajúce zo zmluvy súdu, v obvode ktorého sa nachádza sídlo predajcu alebo dodávateľa,
spĺňa všetky podmienky, aby mohla byť kvalifikovaná ako nekalá. Teda podľa stanoviska Súdneho
dvora spĺňa všetky podmienky „nekalosti“ už len dojednanie, že príslušným na riešenie sporov zo
spotrebiteľskej zmluvy je všeobecný súd, v obvode ktorého má dodávateľ sídlo, a teda nie všeobecný
súd spotrebiteľa. V danej veci na základe vopred stanoveného rozsahu rozhodcovskej doložky nielenže

nerozhodoval všeobecný súd, ale rozhodoval rozhodcovský súd zvolený oprávneným. Skutočnosť, že
rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku je možné vyhodnotiť aj v exekučnom konaní, bola
vyjadrená Súdnym dvorom v rozsudku C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL zo dňa 6. 10. 2009,
podľa ktorého vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi

a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej
doložkyuvedenejvzmluvemedzipodnikateľom aspotrebiteľomvrozsahu,vakompodľavnútroštátnych
procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov
vnútroštátnej povahy. Ak je tomu tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z
toho podľa jeho vnútroštátneho práva vyplývajú s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou

doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok nielenže umožňuje, ale priamo zákonom ukladá (v tomto
prípade ustanovením § 45 zákona o rozhodcovskom konaní) aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú
na základe rozhodcovského rozsudku. Takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla
za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Preto na základe vyššie uvedených skutočností exekučný súd po preskúmaní podmienok exekučného

konania žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd rozhodne o zastavení a trovách exekúcie

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline, písomne, dvojmo.

Podľa § 42 ods. 3 OSP musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods.1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.