Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/320/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113210407
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113210407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s.,

IČO: 35 944 471, Prievozská 37, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri
starej prachárni 13, Bratislava, IČO: 36 866 733, proti odporkyni: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
R., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: B. C., tajomníčka Okresného súdu Trnava, o
zaplatenie 26,55 eur (800 Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 26,55 eur a náhrady trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 65,19 eur. Navrhovateľ svoj návrh

odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2005 mu bola postúpená
pohľadávka Slovenského rozhlasu voči odporkyni vo výške 26,55 eur. S postúpením pohľadávky bola
odporkyňa oboznámená zo strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení pohľadávky a zároveň
bola zo strany Slovenského rozhlasu vyzvaná na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov.
Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie. Riadne predvolaná zástupkyňa navrhovateľa sa na
pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila pracovnou vyťaženosťou a žiadala, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti

navrhovateľa, jeho zástupkyne. Prihliadol pritom na návrh, predložené listinné dôkazy, ako aj na ďalší
obsah súdneho spisu.

Opatrovníčka odporkyne žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že by odporkyňa dlhovala navrhovateľovi z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov žalovanú sumu, nakoľko neobdržala výzvu na zaplatenie.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmipredloženýminavrhovateľomatovýzvy
Slovenského rozhlasu zo dňa 20.10.2005 podpísanej v elektronickej podobe, potvrdením Slovenského
rozhlasu,ktoréjepodpísanévelektronickejpodobeotom,žedošlokpostúpeniupohľadávkyvovzťahuk
dlžníkovi - odporkyni a zároveň, že zo strany Slovenského rozhlasu došlo k výzve na úhradu nedoplatkov

prostredníctvom Slovenskej pošty, Výpisom nedoplatkov odporkyne evidenčné číslo XXXXXXXXXX a
zistil nasledovný skutkový stav.Z obsahu návrhu súd zistil, že predmetom konania je právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou
vzniknutom na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch. V zmysle tohto
právnehopredpisuvznikámedzivymedzenýmifyzickýmiosobamičiprávnickýmiosobamiaSlovenským

rozhlasom právny vzťah. Obdobie, za ktoré odporkyňa nezaplatil koncesionárske poplatky bolo v návrhu
vymedzené odkazom na výpis nedoplatkov odporkyne, podľa ktorého si túto povinnosť neplnila a
nepremlčané koncesionárske poplatky nezaplatila spolu vo výške 26,55 eur. Súd má za nesporné,
že odporkyňa bola vlastníkom rozhlasového prijímača v rozhodnom období, teda mala byť riadnym
platiteľom koncesionárskeho poplatku Slovenského rozhlasu. Nebol tvrdený a ani preukázaný zánik

povinnosti platiť koncesionárske poplatky, keď skutočnosti tvoriace podmienky na oslobodenie od
povinnostiplatiťSlovenskémurozhlasuakopríjemcovineboliodporkyňoutvrdené.Odporkyňabolapreto
povinná riadne platiť koncesionársky poplatok Slovenskému rozhlasu.

Inštitút koncesionárskych poplatkov upravuje zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch
a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len „ZKP“).

Podľa § 3 ods. 1, 3, 6 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobková činná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci.

Povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku
nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8,
alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti

poplatku (§ 3 ods. 3 až 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia, alebo Slovenský rozhlas písomne
vyzve platiteľa na splatenie povinnosti podľa tohto zákona.

Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
poplatku po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, ak je platiteľ poplatku (§ 3) v omeškaní s platbou dlhšie ako dva

mesiace, a dodržal sa postup podľa § 8, Slovenská televízia, alebo Slovenský rozhlas požiada platiteľa
o zaplatenie úroku z omeškania.

V zmysle citovaných ustanovení je platiteľ koncesionárskeho poplatku povinný platiť poplatok do 15-
teho dňa v tom ktorom mesiaci. Ak koncesionársky poplatok nezaplatí, tak je v zmysle ustanovenia §
8 ods. 1 v omeškaní. Na postup pri vymáhaní nezaplatených koncesionárskych poplatkov sa vzťahuje

špeciálna úprava uvedená v § 8 a § 9 zákona.

Z tejto úpravy vyplýva, že ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden
mesiac od jeho splatnosti, je Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ povinný písomne ho vyzvať na
splneniepovinnostipodľatohtozákonaazároveňmuurčiťlehotunazaplatenienedoplatku.Ažvprípade,
ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v určenej lehote nedoplatok nezaplatí, môže Slovenský rozhlas

uplatniť právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.Písomná výzva podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z., je jednostranný adresný právny úkon, s ktorým
citovaný zákon spája pre platiteľa poplatku a i jeho vyberateľa presne určené právne následky. Právne
následky tohto právneho úkonu spočívajú v tom, že ak adresát tohto právneho úkonu (platiteľ poplatku)

neuhradí nedoplatok ani v priebehu v písomnej výzve určenej lehoty, je možné si právo na úhradu
nedoplatku koncesionárskych poplatkov uplatniť na príslušnom súde. Ďalším právnym následkom
označeného právneho úkonu je tá skutočnosť, že ak platiteľ poplatku poplatok neuhradí v určenej lehote,
vznikne mu podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona povinnosť platiť poplatok z omeškania. Vzhľadom na to, že
sa jedná o jednostranný právny úkon, kde prejavuje vôľu Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ poplatku,

ktorý je zároveň adresným právnym úkonom, logickým výkladom je možné dospieť k záveru, že právne
následky vyvolané týmto právnym úkonom môžu nastať iba jeho riadnym doručením platiteľovi poplatku.

V konaní navrhovateľ predložil listinný dôkaz, v podobe časti poštového hárku zo dňa 20.10.2005, na
ktorom nie je pečiatka pošty, ani podpis zamestnanca pošty. Tento dôkaz nie je hodnoverným dôkazom
na preukázanie doručenia výzvy odporkyni. Ide len o snahu navrhovateľa preukázať, že výzva mala byť
odporkyni podaná na pošte na doručenie.

V tzv. sporovom konaní ovládanom dispozičným princípom musí mať neunesenie dôkazného bremena,
na preukázanie rozhodujúcich skutočností za následok procesný neúspech toho účastníka, na koho
strane problém s unesením dôkazného bremena nastal. Vzhľadom na to, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno, keď nebol schopný preukázať doručenie výzvy na zaplatenie koncesionárskych
poplatkov v zmysle § 8 cit. zákona, nebolo možné jeho návrhu vyhovieť a preto súd návrh zamietol.

Súd prihliadal i na to, že zánik povinnosti platiť a zaplatiť poplatok je v zákone upravené osobitne. K
zániku povinnosti platiť poplatok dochádzalo priamo zo zákona, a to v prípade ak sa prijímač zničil
alebo bol neopraviteľný, ak prijímač predal, daroval alebo zveril na dlhodobé používanie inej fyzickej
osobe. Na zánik povinnosti platiť poplatok zákon nevyžadoval ďalší úkon platiteľa, napr. oznámenie
o zániku tejto povinnosti. Ku skončeniu povinnosti zaplatiť poplatok došlo posledným dňom mesiaca,

v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok. Iba v prípade, ak by v rámci kontroly platenia poplatkov
Slovenský rozhlas vyzval fyzickú alebo právnickú osobu, ktoré neboli platiteľmi poplatkov, boli tieto
osoby povinné preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo čestným
vyhlásením preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že nevykonávajú právo
hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu. Výzva sa však musela vzťahovať na preukázanie tejto

skutočnosti a nie na zaplatenie dlžného poplatku. Z uvedeného vyplýva, že ak by odporkyňa prestal
platiť koncesionárske poplatky, Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať z akého dôvodu sa tak stalo.
Mal právo vyzvať odporkyňu na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo
preukázanie skutočnosti, že odporkyňa už nie je vlastníkom prijímača. Odporkyni nevznikla automaticky
povinnosť preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti platiť poplatok. Takáto povinnosť

by odporkyni vznikla až na základe výzvy Slovenského rozhlasu.

Okremvýzvynazaplateniedlžnýchpoplatkovnepreukázalnavrhovateľ,žeSlovenskýrozhlasodporkyňu
vyzval aj na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo preukázanie
skutočnosti, že odporkyňa už nie je (prípadne nebola) vlastníkom prijímača. Keďže navrhovateľ
nepreukázal súdu, že odporkyňa mala prihlásený rozhlasový prijímač obdobie, za ktoré si uplatňuje dlh

na koncesionárskych poplatkoch, teda neuniesol dôkaznú povinnosť preukázať, že odporkyni vznikla
povinnosť platiť koncesionárske poplatky, súd preto druhotne z tohto dôvodu návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p.aodporkynináhradutrovkonanianepriznal,

nakoľko si žiadne ani neuplatnila.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.