Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205461
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114205461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou vo veci navrhovateľa: cns s.r.o., IČO 35 872 926,

so sídlom Ivánska cesta 23, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Matúš
Meheš s. r. o., IČO: 36 855 430, so sídlom Nevädzova 6C, 821 01 Bratislava proti odporcovi: K. K.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XX, XXX XX F. - G., t.č. na neznámom mieste, zastúpený K. R.,
tajomníčkou Okresného súdu Trnava o zaplatenie 118,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.10.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 12 eur od 27.10.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 12 eur od 17.11.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 12 eur

od 18.12.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 12 eur od 17.1.2013 do zaplatenia ako aj náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18C/138/2014-30 zo dňa 24.6.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 21.2.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2014 domáhal
voči odporcovi zaplatenia istiny v sume 118,59 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania
a právneho zastúpenia. Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že ako poskytovateľ verejných
telekomunikačných služieb poskytoval odporcovi ako užívateľovi verejnú telekomunikačnú službu
prístupu do siete internet na základe objednávky odporcu zo dňa 10.9.2012, ktorú navrhovateľ eviduje

vo svojom redakčnom systéme. Navrhovateľ na základe uvedenej objednávky zaslal na adresu trvalého
pobytu odporcu návrh na uzavretie zmluvy a následne poskytoval odporcovi verejné telekomunikačné
služby v oblasti verejného prenosu dát a sprostredkovanie prístupu do siete internet na základe
objednávky zo dňa 10.9.2012, pričom odporca toto plnenie prijal. Za poskytnuté služby vystavil
navrhovateľ odporcovi faktúry a to faktúru č. 12093560 zo dňa 26.9.2012 na sumu 9,60 eur, faktúru č.
12104119 zo dňa 12.10.2012 na sumu 12 eur, faktúru č. 12114671 zo dňa 2.11.2012 na sumu 12 eur,
faktúru č. 12125311 zo dňa 3.12.2012 na sumu 12 eur a faktúru č. 13010398 zo dňa 2.1.2013 na sumu

12 eur. Napriek splatnosti faktúr odporca faktúry neuhradil v plnej výške, riadne a včas a to napriek
opakovaným telefonickým a e-mailovým výzvam navrhovateľa a písomnej výzve zo dňa 21.5.2013,
ktorú odporca prevzal dňa 24.5.2013, z ktorého dôvodu odporca získal majetkový prospech na úkor
navrhovateľa, na úkor navrhovateľa sa bezdôvodne obohatil v dôsledku neuhradených faktúr 57,60 eur.

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu ústnou formou, predmetom ktorej bolo dodanie tovaru
označeného ako NanoStation M5 AirMAX MIMO - outdoor 5 GHz, ktorý tovar bol odporcovi odovzdaný
a ktorého hodnota predstavuje sumu 60,99 eur. Odporca bol vyzvaný v odstúpení od zmluvy zo dňa8.8.2013, aby v lehote siedmich kalendárnych dní odo dňa doručenia odstúpenia vrátil navrhovateľovi
uvedené zariadenie, k čomu však zo strany odporcu nedošlo, v dôsledku ktorej skutočnosti spôsobil
navrhovateľovi škodu vo výške 60,99 eur.

V predmetnej veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.6.2014 č.k. 18C/138/2014-30, ktorý sa
nepodarilo odporcovi doručiť.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.6.2014 č.k. 18C/138/2014-30 súd v zmysle § 29 ods. 2, 6
O.s.p. ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníčku Andreu Bachratú, tajomníčku Okresného súdu
Trnava.

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju

neprítomnosť písomne ospravedlnil.

Opatrovníčka ustanovená odporcovi navrhla, aby súd rozhodol na základe výsledkov vykonaného
dokazovania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal preukázané,
že odporca dlhuje navrhovateľovi sumu 57,60 eur z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby a

sumu 60,99 eur ako škodu z titulu poskytnutého zariadenia, ktoré odporca na výzvu navrhovateľa o jeho
vrátenie z dôvodu odstúpenia od zmluvy nevrátil.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo

doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v

sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a sumu 59,14 eur z titulu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.