Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202223
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713202223.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Údernícka 5, Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi I. Bučková, nar. XX. 8. XXXX, bytom O. XXXX/
X, Q., zast. opatrovníčkou pani Teréziou N., súdnou tajomníčkou V. súdu U. o zaplatenie sumy XXX,XX
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,35 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 24. 7. 2010 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 €, všetko na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,57 €, tie na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom zo dňa 18. 2. 2013 domáhal zaplatenia sumy

183,35 Eur na tom základe, že účastníci konania uzatvorili dňa 9. 6. 2009 Zmluvu o pôžičke č. 11308125
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky 498,- Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru, uvedeného v zmluve. Odporkyňa sa zaviazala pôžičku splácať v 24 mesačných
splátkach v sume 19,92 Eur. Odporkyňa však uhradila len sumu 348,04 Eur. Vzhľadom na to, že
odporkyňa porušila svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 25. 6. 2010

listom - predžalobnou upomienkou vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Odporkyňa však dlžné splátky neuhradila.

Opatrovníčka odporkyne sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci
mala doručenie vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení právneho predchodcu navrhovateľa, z vyjadrení
navrhovateľa, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 9. 6. 2009, z podmienok k zmluve o pôžičke, z pred
žalobnej upomienky zo dňa 25. 6. 2010, z fotokópie doručenky pre odporkyňu, z výpisu z Obchodného
registra na právneho predchodcu navrhovateľa, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7. 3. 2013, z
odovzdávacieho a preberacieho protokolu - príloha č. 1, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, zo
všeobecných obchodných podmienok, z prehľadu obratov k žalovanej zmluve zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzatvorila
s odporkyňou dňa 9. 6. 2009 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni pôžičku vo výške 478,08 Eur, pričom bolo dohodnuté, že odporkyňa uhradí
akontáciu vo výške 19,92 Eur a bude ďalej platiť 24 mesačných splátok po 19,92 Eur. Z bodu 12.2,
12.3, 12.4 všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa vyplýva, že spoločnosť je oprávnená

požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostane do omeškania so splatením
ktorejkoľvek jednotlivej splátky. 30ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutuvo výške 10 % z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade
omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty
sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Sankčný úrok je splatný výzvou

spoločnosti. Súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj náklady, vynaložené spoločnosťou na
zabezpečenie vymáhania pohľadávky. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25. 6. 2010 vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 344,61 Eur do 3 dní od doručenia
upomienky. Z fotokópie doručenky vyplýva, že zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi navrhovateľa
ako nedoručená s tým, že pečiatka pošty je tam 20. 7. 2010. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

7. 3. 2013 ako aj z odovzdávacieho preberacieho protokolu - príloha č. 1 k tejto zmluve a z prílohy k
tejto zmluve o postúpení pohľadávok potom vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. postúpil svoje pohľadávky na navrhovateľa s tým, že medzi týmito
pohľadávkami je postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 183,83 Eur ako zostatok pohľadávky
133,72 Eur a príslušenstvo pohľadávky 50,11 Eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť ak tým
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporkyňou dňa 9. 6. 2009 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporkyni bola poskytnutá celková

suma pôžičky vo výške 478,08 Eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala uhradiť akontáciu vo výške 19,92
Eur a ďalej 24 mesačných splátok po 19,92 Eur. Z prehľadu obratov na tejto zmluve potom vyplýva,
že odporkyňa celkovo uhradila sumu 348,04 Eur s tým, že na istine celkovo mala uhradiť sumu 481,76
Eur, na zmluvných pokutách sumu 30,41 Eur a ďalej mala uhradiť sumu 20,10 Eur ako sankčný úrok
a náklady, vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky. Ďalej bolo preukázané,

že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok postúpila
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7. 3. 2013 niektoré svoje pohľadávky na navrhovateľa s tým,
že bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni. Keďže odporkyňa nepreukázala, že by bola zaplatila
navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi žalovanú sumu 183,35 Eur, súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi túto žalovanú sumu. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením

uvedenej sumy, súd ju zaviazal zaplatiť z tejto sumy navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne,nakoľkovrozhodnomčasebolazákladnáúrokovásadzbaECBvovýške1%ao8percentuálnych
bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania
od 24. 7. 2010 do zaplatenia, nakoľko v tomto čase bola už odporkyňa v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy s tým, že odporkyňa bola právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 25. 6. 2010

na zaplatenie dlžnej sumy do 3 dní od doručenia upomienky s tým, že táto zásielka zostala nedoručená
a pečiatka pošty je 20. 7. 2010 a odporkyňa mala 3 dni na to, aby dlžnú sumu uhradila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci po 18,26 Eur a to za podanie žaloby a prevzatie a prípravu spisu, k tomu 2
x režijný paušál po 7,81 Eur a k tomu 20 % DPH. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia a režijný paušál za podaný návrh na zmenu účastníka konania, nakoľkotakýto úkon navrhovateľa nie je možné vykladať v neprospech odporkyni, pretože odporkyňa žiadnym
spôsobom nezavinila, že v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky a z tohto dôvodu teda bol
podaný návrh aj na zmenu účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).