Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220145
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114220145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky U.. X.

P., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom E. B., F. XXX proti odporcovi U.. B. P., Z.., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom E. B., J. XXX/XX o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov U.. X. P., rod. L. a U.. B. P., Z.., ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa 25.04.1987 v Dubnici nad Váhom.

Navrhovateľke s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vzniknutého
uzavretím jej manželstva s odporcom, ktorý je súkromným podnikateľom a podnikateľskú činnosť

vykonáva na základe živnostenského oprávnenia. Uviedla, že ona nie je držiteľkou živnostenského
oprávnenia. Náhradu trov konania nežiadala.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 1 O.s.p., lebo účastníci s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, živnostenského listu a zistil tento
skutkový stav:

Podľa sobášneho listu účastníci uzavreli manželstvo dňa 25.04.1987 pred Matričným úradom v B. nad
K. a toto manželstva trvá doteraz.

Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu v Trenčíne zo dňa XX.XX.XXXX č. UO-
TN-F.-XXXX/XXXXXX-X vyplýva, že odporca je držiteľom oprávnenia na podnikateľskú činnosť pod

obchodným názvom U.. B. P., Z.., s miestom podnikania E. B., J. XXX/XX, s IČO XX XXX XXX od dňa
XX.XX.XXXX.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať tenz manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,žepočastrvaniamanželstvazískalodporcaoprávnenie

na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, čím boli splnené podmienky na
rozhodnutie podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľky
vyhovel.

Navrhovateľka nežiadala náhradu trov konania, preto jej nebola priznaná podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).