Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201439
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201439.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky:
M. J., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Č. XXX/XX, XXX XX K., proti odporcovi: M. J., nar. XX.
XX. XXXX, bytom K. X, XXX XX K. K., zastúpený opatrovníkom V. Ť., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Brezno, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky M. J., rod. W., XX. XX. XXXX a odporcu M. J., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX sa r o z v á d z a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 33,00 € ako polovicu zaplateného
súdneho poplatku v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 07. 02. 2014 návrh o rozvod manželstva. Svoj návrh
odôvodnila tým, že spočiatku bolo ich manželstvo usporiadané ale v posledných štyroch rokoch začali
vzájomné vzťahy chladnúť. Odporca častejšie vyhľadával spoločnosť kamarátov. Našiel si priateľku, s
ktorou začal žiť. Manželia spolu nežijú už 2 roky. Pokiaľ sa spolu rozprávali, odporca súhlasil s rozvodom
manželstva.

Súdu sa nepodarilo doručiť odporcovi súdne zásielky na adresu evidovaného trvalého pobytu. Šetrením
polície ( čl, 14) bolo zistené, že odporca má evidovaný pobyt bezdomovca v obci K., kde sa však
nezdržiava. Podľa šetrenia polície sa odporca mal zdržiavať nepravidelne u svojej matky v K. K., podľa
udania matky odporca u nej býva, avšak chodí nepravidelne za prácou do zahraničia, v čase šetrenia
políciou bol v Rakúsku. Pri ďalších pokusoch o doručenie súdnej zásielky otec odporcu uviedol, že ho
už dlhšiu dobu nevidel ( čl. 25 ). Súd sa pokúsil o doručenie súdnej zásielky aj cestou obecného úradu
K. v súlade s ust. § 5 zák.č. 253/1998 Z.z., ktoré však zostalo bezúspešné ( čl. 37 ). Súdu sa nepodarilo
zistiť súčasný pobyt odporcu, navrhovateľka žiadala o rozhodnutie o jej návrhu, pretože jej začali chodiť
exekučné výzvy na úradu dlhov, ktoré vzal na seba odporca. Súd na ochranu práv odporcovi v konaní
ustanovil opatrovníka a to V. Ť., súdnu tajomníčku Okresného súdu K., pretože rodičia odporcu na výzvu
súdu neprejavili záujem zastupovať ho v tomto konaní ( § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením listinných dôkazov a to
sobášneho listu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Navrhovateľka pred súdom uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 26.6.2004. Spočiatku bolo
manželstvo dobré, bývali u jej rodičov vo Zvolene, až kým manžel nezačal uprednostňovať kamarátov,
až si nemali napokon čo povedať. Manžel odišiel a viac sa nevrátil, nebývajú spolu už 4 roky. Bola za
ním, či to spolu ešte skúsia, manžel však už nechcel. Viac spolu nie sú v kontakte, nestýkajú sa spolu,
nevolajú si. Preto žiadala, aby súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 26.6.2004, u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú štátnymi
občanmi SR, posledné spoločné bydlisko mali v obvode Okresného súdu Zvolen, čím bola daná miestna
príslušnosť tunajšieho súdu. Z manželstva deti nepochádzajú.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky manželia spolu nežujú už 4 roky, odporca má mať nový vzťah, nemá
záujem o obnovenie manželského spolužitia. Za takéhoto stavu súd dospel k záveru, že manželstvo je
natoľko rozvrátené, že neplní účel, za ktorým bolo vytvorené a preto ho rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p. tak, že zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke
trovy konania v sume 33 € ako polovicu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.