Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202642.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava 26, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi:I.T.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomL.XXX/XX,C.,tohočasuosobaneznámehopobytu,
zastúpený opatrovníčkou B. G., tajomníčkou senátu Okresného súdu v Martine, v konaní o zaplatenie
211,43 € istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z sumy 211,43 € od 21.09.2012 do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 16,50 €, všetko
spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom

z dôvodu, že uzatvorili s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len poistná zmluva) o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na
základe tejto poistnej zmluvy vznikla navrhovateľovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom
rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená a odporcovi ako poistníkovi
vznikla povinnosť platiť poistné. Odporca bol povinný platiť bežné poistné vždy v štvrťročných splátkach
splatných 20.12., 20.03., 20.06. a 20.09. príslušného roku. Výška splátky poistného bola dohodnutá
na sumu 63,29 €. Odporca žiadnu splátku poistného nezaplatil. Celé poistné za poistné obdobie sa

stalo splatným v okamihu splatnosti jeho poslednej splátky dňa 20.09.2012. Poistná zmluva zanikla v
lehote jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného, t. j. dňom 20.10.2012. Poistné nebolo zaplatené
za obdobie od 20.12.2011 do 20.10.2012 v celkovej výške 211,43 €. Spolu s istinou si uplatňuje aj úrok
z omeškania.

Odporcovi ako osobe neznámeho pobytu súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre toto
konanie. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, ako aj navrhovateľ. Obaja sa
vopred ospravedlnili a navrhli, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti, čo súd akceptoval aj

s prihliadnutím na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie a oznámením o zániku poistenia listom zo dňa
26.02.2013, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi bolo nesporne preukázané, že vznikol záväzkový vzťah na základe poistnej zmluvy,
ktorá bola účastníkmi akceptovaná a je zo dňa 20.12.2011 pod č. XXXXXXXXXX stým, že začiatok poistenia na základe poistnej zmluvy sa stal deň 20.12.2011. Výška ročného poistenia
za poistné obdobie predstavovala splátky 63,29 €, ktoré boli splatné v štvrťročných splátkach, ktoré boli
vyšpecifikované.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol právny
nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 20.12.2011 do konca poistného obdobia, t. j. do 20.10.2012
v celkovej výške 211,43 €.

Súdnávrhnavrhovateľapovažovalzaprávneopodstatnený.Pretomuhopriznaltak,akositouplatňoval.

Keďže boli splnené príslušné ustanovenia § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1, spolu s priznaním istiny súd
priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo, t. j. úrok z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka cez vládne nariadenie SR 85/1997 Z. z., a to § 3, t. j. od 21.09.2012 do
zaplatenia, pretože s plnením peňažného dlhu sa odporca dostal do omeškania od zániku poistnej
zmluvy nasledujúcim dňom a poistná zmluva zanikla ku dňu 20.10.2012.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľovi ako
účastníkoviúspešnémuvtomtokonanípriznalplnúnáhradutrovkonania,ktorúsiuplatňovalapozostáva
len zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €. Iné trovy konania si neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).