Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12P/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200798
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414200798.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou, vo veci starostlivosti o maloletého : Q.

J., nar. XX.XX.XXXX bytom V., T. B. X v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: S. J., nar. XX.XX.XXXX bytom V., X. XX, otec :
Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, W., dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti U. J., nar.
XX.XX.XXXX bytom V., T. B. X o návrhu otca na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á vo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa návrhom doručeným súdu 20.01.2014 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
maloletému s poukazom na to, že maloletý sa zdržiava mimo územia SR u príbuzných v Nemecku kde

brigádnicky pracuje ako roznášač novín, školskú dochádzku si neplní. Uviedol, že jeho stará matka
nepoberá na maloletého žiadne príspevky, nakoľko nezabezpečuje jeho starostlivosť. Mal preto za to,
že maloletý je schopný sa sám živiť a preto jeho vyživovacia povinnosť voči nemu zanikla.

Stará matka ako aj matka maloletého s návrhom na zrušenie výživného nesúhlasili.

Kolízny opatrovník s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, z ktorého vyplýva, že maloletý
navštevuje odborné učilište, žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Otec maloletého sa na pojednávanie uskutočnené dňa 04.03.2014 a 16.09.2014 nedostavil, svoju
neúčasť zakaždým ospravedlnil, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a preto súd

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s pripojeným spisom 17P 61/2009, 11Nc 486/00, výsluchom
starej matky ako aj matky maloletého, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav :

Rozsudkom tunajšieho súdu 11Nc 486/00-8 zo dňa 18.02.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť
24.03.2000 bol maloletý Q. J., nar. XX.XX.XXXX počnúc od 01.12.1999 zverený do náhradnej
starostlivosti svojej starej matky U. J., nar. XX.XX.XXXX. Naposledy bolo o výživnom na maloletého
rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu 17P 61/09-50 zo dňa 24.06.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť 07.08.2009 a to tak, že vyživovacia povinnosť oboch rodičov bola zvýšená zo sumy 645,-

Sk na výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného predpisu počnúc od 01.07.2009.

Na dotaz súdu Obec Palárikovo v správe zo dňa 07.02.2014 oznámila, že maloletý sa na adrese
Palárikovo, T. B. X nezdržiava, starostlivosť mu nie je zabezpečovaná, v Palárikove ukončil ZŠ v9. ročníku a na štúdium do SOU Mojmírovce nenastúpil. Zo správy o prešetrení pomerov zo dňa
13.02.2014 mal súd preukázané, že maloletý v školskom roku 2011/2012 ukončil školskú dochádzku v
9. ročníku na spojenej škole F. Rákocziho 5 Nové Zámky s tým, že maloletý nemá ukončenú povinnú

školskú dochádzku, podal si prihlášku na Odborné učilište internátne Mojmírovce, pričom sa nezúčastnil
prijímacích skúšok. Z uvedeného dôvodu Úrad práce, soc. vecí a rodiny dňa 06.05.2013 podal na polícii
podnet na ohrozovanie mravnej výchovy maloletého dieťaťa. Podľa posledného oznámenia Odborného
učilišťa Internátneho, nám. Sv. J. XX Q., elokované pracovisko Palárikovo vyplýva, že maloletý sa dňa
17.06.2014 zúčastnil prijímacích pohovorov na učebný odbor Obchodná prevádzka - príprava jedál a na

štúdium by mal nastúpiť od 02.09.2014 na elokované pracovisko do Palárikova.

Stará matka maloletého U. J. uviedla, že maloletý bol niekoľko mesiacov v Nemecku u jej syna U. J.,
ktorý sa o neho staral. Bol tam 7-8 mesiacov, pričom domov sa vrátil 01.03.2013. Počas jeho pobytu v
zahraničí nezarábal žiadne peniaze, pomáhal len v domácnosti svojej rodine, má záujem nastúpiť na
Stredné odborné učilište v Mojmírovciach.

Matka maloletého uviedla, že maloletý je jej najstarším synom, maloletého Q. od útleho veku vychováva

starámatka,uktorejsaajvsúčasnostizdržiava.PokiaľajniekoľkokrátodcestovaldoNemeckaksvojmu
strýkovi, zdržal sa tam vždy len pár mesiacov. Je si vedomá toho, že maloletý nemá ukončený posledný
rok základného vzdelania. Maloletý bol v predmetnej veci v súlade s ustanovením § 100 ods. 3 O.s.p. a §
43 ods. 1 Zákona o rodine vypočutý. Uviedol, že bol niekoľkokrát v Nemecku u svojho strýka, naposledy
tam bol 5 mesiacov, v zahraničí však nepracoval, nakoľko by ho aj tak nikto nezamestnal. Uviedol, že

si uvedomuje svoju povinnosť ukončiť si základnú školu a preto bude chodiť do školy v Palárikove a až
po skončení školy sa prípadne vráti do Nemecka.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 16.09.2014 uviedla, že telefonickým dotazom bolo overené
to, že maloletý na Odborné učilište, pracovisko Palárikovo riadne v septembri nastúpil, do školy chodí
pravidelne a navštevuje učebný odbor Obchodná prevádzka.

Podľa § 62 odsek 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Je nepochybné, že maloletý v

školskom roku 2011/2012 ukončil školskú dochádzku na Špeciálnej základnej škole v 9. ročníku, pričom
ukončenímtejtodochádzkyeštenedošlounehokukončeniujehozákonnejpovinnejškolskejdochádzky.
V roku 2013/2014 mal nastúpiť na ďalšie štúdium za účelom ukončenia povinnej školskej dochádzky, čo
neurobil, na túto nastúpil až v školskom roku 2014/2015 na vyššie uvedené odborné učilište, pracovisko
Palárikovo. Napriek týmto skutočnostiam, nakoľko v konaní sa nepreukázalo tvrdenie otca, podľa

ktoréhobymalmaťmaloletýpríjemvobdobíkedyškolunenavštevoval,pričomvtomtočaseuždovŕšil16
rok svojho veku, nadobudol v súlade s § 11 ods. 2 Zákonníka práce pracovnoprávnu spôsobilosť, avšaknakoľko nemal ukončenú povinnú školskú dochádzku, pred jej ukončením by nemohol mať stanovený
zo strany prípadného zamestnávateľa deň nástupu do práce. Preto je potrebné mať za to, že nebol
schopný sám sa živiť a vyživovacia povinnosť rodičov voči nemu naďalej pretrvávala. Z týchto dôvodov

súd návrh otca na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v 3

vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesrávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam, e)doterazzistenýskutkovýstav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.