Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/48/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210953
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713210953.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
CLEAR FINANCE, s.r.o. IČ 28490428, so sídlom Londýnska 674/55, Praha 2, ČR zast. advokátom Mgr.
Martinom Strakom, Londýnska 674/55, Praha 2, proti odporcovi N. C., nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom
J., E. XX, t.č. bytom I. E., V. XX o zaplatenie sumy 151 913,85 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 151 913,85 Kč spolu s úrokom z omeškania vo
výške 22,57 % ročne zo sumy 145 529,75 Kč od 17. 7. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 145 529,75 Kč, od 16. 4. 2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20. 6. 2013 domáhal zaplatenia sumy 151 913,85 Kč s prísl. na
tom základe, že právny predchodca navrhovateľa Komerčná banka, a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu
o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 150 000,- Kč. Odporca sa zaviazal
hradiť mesačné splátky vo výške 3 846,- Kč, splatné vždy k 16-temu dňu v mesiaci s tým, že prvá
splátka bola splatná dňa 16. 3. 2009. Odporca sa zaviazal zaplatiť celkovo 71 mesačných splátok. Medzi
stranami bol dohodnutý úrok vo výške 22,57 % p.a. Odporca úver vyčerpal dňa 12. 2. 2009. Istina bola
splácaná až do 16. 6. 2009, kedy bola uhradená posledná riadna mesačná splátka. Od 17. 7. 2009 už
odporca je v omeškaní s úhradou mesačných splátok. Zostatok úveru činí výšku 157 913,85 Kč, ktorá
je tvorená istinou vo výške 145 529,75 Kč a príslušenstvom vo výške 10 350,33 Kč a poplatkami vo
výške 1 500,- Kč.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXX
zo dňa 11. 2. 2009, z prehľadu poplatkov, spojených s úverom, z úverových podmienok pre fyzické osoby
nepodnikateľov, z upomienok, z historického výpisu o úvere, zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
9. 11. 2009, z dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, z poslednej výzvy pred podaním žaloby,
z prílohy č. 1 k dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, z predžalobnej výzvy, z pripojeného CD
zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Komerčná banka, a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXXXXX dňa 11. 2. 2009. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporcovi úver vo výške
150 000, Kč, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 71 mesačných splátkach po 3 846,- Kč vždy k 16-
temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 16. 3. 2009. Tieto skutočnosti vyplývajú jednak z tvrdení navrhovateľa
ako aj zmluvy o úvere. Navrhovateľ uviedol, že odporca zaplatil riadnu splátku dňa 16. 6. 2009 a od
17. 7. 2009 je už v omeškaní s úhradou mesačných splátok. Právny predchodca navrhovateľa zaslal
odporcovi aj upomienky dňa 15. 6. 2009, 21. 9. 2009, 17.8. 2009. Z historického výpisu o úvere potom
vyplýva spôsob jednotlivých mesačných platieb odporcu. Zostatok istiny na dlžnom úvere je vo výške
145 529,75 Kč. Výška dohodnutej úrokovej sadzby bola 22,57 % ročne. Navrhovateľ uviedol, že zostatok
žalovaného úveru je vo výške 157 913,85 Kč, ktorý je zložený jednak z istiny vo výške 145 529,75 Kč
a ďalej z príslušenstva vo výške 10 530,33 Kč ako riadneho úroku a poplatku vo výške 1 500,- Kč. Zo
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 11. 2009, vrátane dodatku č. 1 a prílohy č. 1 potom vyplýva, že
Komerčná banka, a.s. postúpila niektoré svoje pohľadávky firme Abston Capital Limited medzi ktorými
bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi. Následne na to došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení
pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 2. 2013 zo spoločnosti Abston Capital
Ltd. na navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že dňa 18. 11. 2009 bola uhradená čiastka 6 000,- Kč, ktorá
bola v súlade s ustanovením § 330 Obchodného zákonníka započítaná na kapitalizované príslušenstvo
a to na poplatky vo výške 1 500,- Kč a čiastočne na kapitalizované úroky vo výške 4 500,- Kč.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania so splnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Komerčná
banka, a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o úvere č. 0310009220277, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 150 000,- Kč. Odporca sa zaviazal tento
úver splatiť v 71 mesačných splátkach po 3 846,- Kč vždy k 16-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom
16. 3. 2009. Z vykonaného dokazovania bolo tiež preukázané, že odporca naposledy zaplatil riadne
splátku dňa 16. 6. 2009 a od 17. 7. 2009 je už v omeškaní s úhradou mesačných splátok. Z histórie
výpisu úveru potom vyplýva, že zostala neuhradená istina vo výške 145 529,75 Kč. Navrhovateľ sa ďalej
domáhal zaplatenia príslušenstva vo výške 10 350,33 Kč a poplatkov vo výške 1 500,- Kč s tým, že z
tejto sumy potom odpočítal uhradenú splátku dňa 18. 11. 2009 v celkovej výške 6 000,- Kč. Celkovo sa
teda navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 151 913,85 Kč. Ďalej bolo preukázané, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok Komerčná banka, a.s. postúpila túto svoju pohľadávku firme Abston Capital
Ltd. Následne na to bola pohľadávka postúpená z firmy Abston Capital Ltd. na navrhovateľa. Keďže
odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi, alebo jeho právnym predchodcom zaplatil žalovanú
sumu 151 913,85 Kč súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 151 913,85 Kč.
Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj z istiny 145 529,75 Kč potom dohodnuté úroky vo výške
22,57 % ročne a to od 17. 7. 2009 do zaplatenia, keďže za toto obdobie odporca navrhovateľovi ani
jeho právnemu predchodcovi dohodnuté úroky neuhradil. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so
zaplatením sumy 145 529,75 Kč, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z
omeškania a to odo dňa 16. 4. 2009 do zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ, nakoľko v tomto čase
bol už odporca v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy 145 529,85 Kč. Súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi výšku úroku z omeškania 8 % čo je zákonná výška úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).