Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205872
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Y. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom R., XX. Z. X/XX, o zaplatenie 2.504,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.587,10 eur spolu s 8,5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 2.404,17 eur od 12.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia v sume 262,30 eur a iných trov v sume 150,- eur v mesačných splátkach
po 50,- eur, vždy do 25. dňa v mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o..

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.504,17 eur spolu s

úrokom z omeškania za obdobie od 12.8.2013 do 12.2.2014 v sume 114,28 eur a 8,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.504,17 eur od 13.2.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že odporca uzatvoril s jeho právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou, a.s., zmluvu
č. XXXXXXXXX dňa 15.1.2010. Na základe tejto zmluvy boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky
v sume 2.500,- eur a odporca sa dlžnú sumu zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po
47,79 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Ostatné podmienky čerpania, splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo

všeobecných podmienkach. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzatvorenej
medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., prešla pohľadávka voči odporcovi na
navrhovateľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma sumu 2.970,- eur a pozostávala
z istiny 2.272,93 eur, riadneho úroku 481,24 eur, úroku z omeškania 95,98 eur a ostatného príslušenstva
119,85 eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že príslušenstvo 119,85 eur a sumu 95,98 eur si v konaní
neuplatňuje. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie splátok úveru splatných od

10.9.2013do10.9.2019vcelkovejvýške2.754,17eurstým,žesplátkypôvodnesplatnéod10.9.2013do
10.3.2019 sa stali splatným dňa 11.8.2013, kedy zo strany navrhovateľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru. Odo dňa postúpenia pohľadávky až do podania návrhu odporca uhradil sumu 250,-
eur v splátkach po 50,- eur a to dňa 18.9.2013, 12.11.2013, 12.12.2013, 14.1.2014 a 12.2.2014. Dlžná
suma preto predstavuje 2.504,17 eur.Odporcavkonanípotvrdil,žesprávnympredchodcomnavrhovateľauzavrelzmluvuosplátkovomúvere,
ktorý mal splácať po 47,79 eur mesačne. Keďže mal aj iný hypotekárny úver a celý jeho príjem mu bol z
účtu strhávaný na splátku hypotéky, nemal už prostriedky na splácanie tohto úveru. Po obdržaní výzvy

od navrhovateľa začal dlžnú sumu splácať po 50,- eur. Uviedol, že od podania návrhu navrhovateľa
na súd mu už uhradil ďalšie dve splátky po 50,- eur. Vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa nepopieral a
požiadal súd o možnosť dlžnú sumu aj naďalej splácať po 50,- eur mesačne.

Navrhovateľsanapojednávanienedostavil,svojuneúčasťpísomneospravedlnil,apretosúdpojednával
v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o

splátkovom úvere zo dňa 15.1.2010, Všeobecných obchodných podmienok („Všeobecné podmienky“),
oznámenia o postúpení pohľadávky dňa 9.7.2013, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013,
pokusu o zmier zo dňa 13.2.2014, vyjadrenia odporcu zo dňa 26.6.2014, dokladov o úhrade časti
dlžnej sumy, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 25.8.2014, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 19.7.2013, rozpisu jednotlivých splátok, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzatvoril dňa 15.1.2010 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 2.500,- eur. V
zmluve si dohodli pevnú úrokovú sadzbu 17,6% ročne, RPMN bola dohodnutá vo výške 22%. Odporca
sa zaviazal úver splácať v 110 mesačných splátkach po 47,79 eur od 10.2.2010, konečná splatnosť
úveru bola určená dňom 10.3.2019, splátky boli splatné vždy k 10. dňu v mesiaci. Celkové náklady

spojené s úverom boli vyčíslené na sumu 2.850,48 eur. Z návrhu navrhovateľa, výpovede odporcu, ako
aj prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že odporca neuhrádzal splátky riadne a včas a s
plnením sa dostal do omeškania.

Dňa 27.6.2013 došlo medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o
postúpení pohľadávok. Z prílohy k tejto zmluvy vyplýva, že na navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči

odporcovi. Podľa údajov uvedených v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pohľadávku
tvorila suma vo výške 2.970,- eur. Táto suma pozostávala z istiny 2.272,93 eur, zmluvných úrokov v
sume 481,24 eur, úrokov z omeškania v sume 95,98 eur a poplatkov v sume 119,85 eur.

Listom zo dňa 9.7.2013 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa. Navrhovateľ listom zo dňa 19.7.2013 oznámil odporcovi, že došlo k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu nedodržiavania povinnosti splácať úver riadne a včas a súčasne
ho vyzval na úhradu dlžnej sumy 3.131,64 eur do 3.8.2013. Pokusom o zmier zo dňa 13.2.2014 vyzýval
navrhovateľ odporcu k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 2.885,41 eur do 28.2.2014.

Navrhovateľ si v konaní voči odporcovi uplatnil iba nárok na neuhradené splátky, ktorých splatnosť
nastala v období od 10.9.2013 do 10.3.2019 (t.j. splátky, ktoré ku dňu podania návrhu neboli podľa jeho

názoru premlčané) v sume celkom 2.504,17 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok až do mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 11.8.2013,
čo po prepočte vyčíslil na sumu 114,28 eur a s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.504,17
eur od 13.2.2014 až do zaplatenia.

Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa došlo zo strany odporcu k úhrade časti dlžnej sumy, a to dňa

18.9.2013 sumu 50,- eur, dňa 12.11.2013 sumu 50,- eur, dňa 12.12.2013 sumu 50,- eur, dňa 14.1.2014
sumu 50,- eur a dňa 12.2.2014 sumu 50,- eur. V konaní odporca predložil doklad aj o ďalšej úhrade
časti dlžnej sumy po podaní návrhu na súd a to dňa 9.4.2014 vo výške 50,- eur a dňa 11.6.2014 vo
výške 50,- eur. Dve posledné splátky odporcu navrhovateľ v konaní nezohľadnil. Odporca voči nároku
navrhovateľa nemal výhrady, okrem uhradenej časti dlhu jeho nárok uznal čo do dôvodu aj výšky. V

konaní súd požiadal o možnosť aj naďalej dlh splácať po 50,- eur mesačne.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase
uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený

záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch
podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho

zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu. Bolo nepochybne preukázané, že medzi odporcom a
právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá spĺňa náležitosti zmluvy o
spotrebiteľských úveroch v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného

dokazovania tiež bolo zistené, že odporca podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté splátky nesplácalriadne a včas. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok je zrejmé, že odporca neuhradil
právnemu predchodcovi navrhovateľa istinu v celkovej výške 2.272,93 eur a táto pohľadávka spolu s
príslušenstvom v dôsledku postúpenia prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok

na zaplatenie posledných 58 neuhradených splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 10.9.2013 do
10.3.2019 s tým, že v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého úveru nastala splatnosť dlžnej
sumy k 11.8.2013. Nárok voči odporcovi si uplatnil v celkovej sume 2.504,17 eur. V konaní však bolo
zistené, že odporca po podaní návrhu na súd uhradil navrhovateľovi ešte sumu celkom 100,- eur. Preto
súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 100,- eur s príslušenstvom považoval za nedôvodný,

keďže v čase rozhodovania už bola táto časť dlhu uhradená. Vo zvyšnej časti súd považoval nárok
navrhovateľa za dôvodný, keďže splátky s dátumom splatnosti od 10.9.2013 do 10.3.2019, resp. do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. 11.8.2013, odporca navrhovateľovi riadne a včas neuhradil.
V tejto časti uznal nárok navrhovateľa aj odporca. Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal s plnením
do omeškania, vznikol navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ si tento úrok vo výške 8,5%

ročne z jednotlivých splátok v sume po 47,79 eur vyčíslil odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, resp.
mimoriadnej splatnosti až do 12.2.2014. Úrok z omeškania za toto obdobie predstavuje sumu 114,28
eur. Súd vyčíslil aj výšku úroku z omeškania 8,5% ročne až do zaplatenia poslednej čiastočnej úhrady zo
strany odporcu, t.j. zo sumy 2.504,17 eur od 13.2.2014 do 9.4.2014 , čo je 32,65 eur, zo sumy 2.454,17
eur od 10.4.2014 do 11.6.2014, čo je 36,- eur. Spolu teda vyčíslený úrok z omeškania predstavuje

sumu 182,93 eur. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.587,10 eur (2.404,17 eur + 182,93 eur) spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.404,17
eur od 12.6.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po poslednej čiastočnej úhrade zo strany odporcu) až
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa sumy 100,- eur súd návrh ako nedôvodný (z dôvodu
úhrady odporcom) zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p.. V konaní mal navrhovateľ neúspech
len v nepatrnej časti, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd mu preto
priznal náhradu trov konania v sume celkom 412,30 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
v sume 262,30 eur (2 úkony právnej pomoci po 101,25 eur, 2 x paušál po 8,04, eur, DPH 20% zo sumy
218,58 eur .... 43,72 eur) a iných trov v sume 150,- eur (zaplatený súdny poplatok za podaný návrh

na začatie konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.