Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cb/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201279
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201279.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: VESTKAM,
s.r.o., so sídlom Horné Vestenice č. 307, IČO: 36329398, proti odporcovi: EMPA-ML s.r.o., IČO:
46161678, so sídlom v Prievidzi, Mariánska 13/7, o zaplatenie 2.036,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.036,57 eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % zo sumy 189,07 eur od 19.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 % zo sumy 394,99 eur od
2.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 416,47 eur od 15.5.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5
% zo sumy 418,69 eur od 30.5.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 193,10 eur od 3.7.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,5 % zo sumy 424,25 eur od 23.7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 122 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania, uviedol, že odporcovi dodal v roku 2013 rôzny tovar, stavebný
materiál, bližšie špecifikovaný vo faktúrach. Vystavil odporcovi za dodaný tovar faktúry spolu na sumu
2.036,57 eur nasledovne: faktúru č. 2013022 s termínom splatnosti 18.3. 2013 na sumu 189,07 eur, č.
2013036 s termínom splatnosti 1.4. 2013 na sumu 394,99 eur, č. 2013088 s termínom splatnosti 14.5.
2013 na sumu

416,47 eur, č. XXXXXXX s termínom splatnosti 29.5. 2013 na sumu 418,69 eur, č. 2013157 s termínom
splatnosti 2.7. 2013 na sumu 193,10 eur a č. 2013169 s termínom splatnosti 22.7. 2013 na sumu 424,25
eur. Odporca tieto faktúry v určenom termíne nezaplatil a zostal navrhovateľovi dlhovať sumu 2.036,57
eur a preto navrhovateľ žiadal súd, aby odporcu k splneniu tejto povinnosti zaviazal.

Odporca bol v konaní pasívny. Súdne zásielky doručované mu súdom do vlastných rúk v odbernej lehote
v mieste svojho podnikania opätovne neprevzal, podľa § 48 ods. 2 O.s.p. platila u týchto zásielok u
odporcu fikcia doručenia.

Na pojednávanie sa odporca neustanovil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával vo veci v neprítomnosti odporcu.

Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, oboznámením s návrhom vo
veci samej, pripojenými faktúrami a dodacími listami k faktúram a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah
spisu, na základe čoho zistil súd tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ na základe objednávok odporcu dodal v roku 2013 odporcovi rôzny tovar, stavebný materiál.
Po uskutočnení jednotlivých dodávok tovaru navrhovateľ odporcovi vystavil za dodaný tovar vyššie
uvedené faktúry spolu na sumu 2.036,57 eur. Odporca tieto faktúry v určenom termíne nezaplatil, napriek
tomu, že tovar od navrhovateľa prevzal.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli podľa § 409 a nasledujúcich Obchodného zákonníka ústne kúpne
zmluvy.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu
v deň splatnosti faktúr, pretože obaja účastníci sa takto dohodli.

Z písomného podania navrhovateľa a listinných dôkazov, faktúr založených do spisu navrhovateľom
súd zistil, že povinnosť zo zmlúv uzavretých účastníkmi si splnil riadne a včas len navrhovateľ tým,
že odporcovi dodal objednaný tovar, skutočnosť ktorú odporca nijako nenamietal. Odporca si svoju
povinnosť zo zmlúv nesplnil, pretože navrhovateľovi nezaplatil kúpnu cenu vo výške 2.036,57 eur a
preto súd odporcu k splneniu tejto povinnosti zaviazal.

Keďže odporca si svoju povinnosť t.j. svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, nastalo jeho
omeškanie ako dlžníka a navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil v súlade s citovaným zákonným
ustanovením a preto súd návrhu i v tejto časti vyhovel

a priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých žalovaných súm dňom
nasledujúcim po ich splatnosti až do zaplatenia.

Vo veci mal úspech navrhovateľ a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 122 eur, sumu ktorú uložil súd odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.