Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/110/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214281
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114214281.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky V. G.,
štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom K. - I., J. O. XXX/XX proti odporcovi F. G., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom K. - D., F. slovenskej XXX/XXA o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov V. G., rod. F. a F. G., ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa 07.06.2014 v Trenčíne.

Navrhovateľke s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), ktoré
jej vzniklo uzavretím manželstva s odporcom, ktorý je súkromným podnikateľom a podnikateľskú činnosť
vykonáva na základe živnostenského oprávnenia. Uviedla, že ona nie je držiteľkou živnostenského
oprávnenia. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca súhlasil so žalobou a náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, živnostenského listu a zistil tento
skutkový stav:

Podľa sobášneho listu účastníci uzavreli manželstvo dňa 07.06.2014 pred Matričným úradom v Trenčíne
a toto manželstva trvá doteraz.

Z osvedčenia Okresného úradu v Trenčíne, odboru živnostenského podnikania zo dňa 16.06.2014 č.
OU-TN-OZPI-XXXX/XXXXXX-X vyplýva, že odporca je držiteľom oprávnenia na podnikateľskú činnosť
pod obchodným názvom F. G., s miestom podnikania K., F. slovenskej XXX/XXA a s IČO XX XXX XXX
dňom 16.06.2014.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa tohto ustanovenia so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia
na zrušenie BSM manželom, ktorý oprávnenie nezískal. Súd v takomto konaní zisťuje len, či aspoň
jeden z manželov získal vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. Ak
sú splnené tieto formálne náležitosti, súd musí BSM zrušiť. Rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej
úvahy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci sú stále manželmi a počas trvania
manželstva získal iba odporca oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia, ktoré nebolo doteraz zrušené, čím boli splnené podmienky na rozhodnutie podľa § 148a
ods.2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnej navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).