Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713207094
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713207094.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu BSP Lawyer

Partners, a.s., so sídlom Benediktiho 5, Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Chabadová, s.r.o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti žalovanej L. F., naposledy bytom
F. XX, P., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie L.. G. V., X. F. Ú. D. F. P.,
o zaplatenie sumy 15,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 15,60 eur a nahradiť trovy právneho zastúpenia
vo výške 21,58 eur s tým, že trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.07.2006 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
15,60 eur (470,- Sk) a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že Slovenský rozhlas na žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanej titulom koncesionárskych poplatkov. Žalobca v konaní uplatňuje len
nepremlčaný nárok vo výške 470,- Sk voči žalovanej podľa § 3 ods. 3, § 4a ods.1, 2 zákona č. 212/1995
Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, keď žalovaná nezaplatila koncesionársky poplatok za obdobie júl
2003 - august 2004.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 21.11.2003 v konaní sp. zn. 12Ro/276/2013, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením z 25.02.2014 súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadkuzrušilavovecinariadilpojednávanie.Vzmysle§29ods.2Občianskeho
súdneho poriadku uznesením z 25.02.2014 ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: realizačnou zmluvou č. 1, výzvou na úhradu
nedoplatku z 20.10.2005, výpisom nedoplatkov žalovanej a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 15.07.2005 Slovenský rozhlas postúpil pohľadávku z
koncesionárskych poplatkov voči žalovanej na žalobcu.

Z výpisu nedoplatkov žalovanej na koncesionárskych poplatkoch súd zistil celkový nepremlčaný

nedoplatok žalovanej na koncesionárskych poplatkoch vo výške 470,- Sk, za júl 2003 vo výške 30,-- Sk,
za august 2003 vo výške 40,-- Sk, za september 2003 vo výške 40,-- Sk, za október 2003 vo výške 40,--
Sk, za november 2003 vo výške 40,-- Sk, za december 2003 vo výške 40,-- Sk, za január 2004 vo výške
40,-- Sk, za február 2004 vo výške 40,-- Sk, za apríl 2004 vo výške 40,-- Sk, za jún 2004 vo výške 40,--
Sk, za júl 2004 vo výške 40,-- Sk, za august 2004 vo výške 40,-- Sk.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov

platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ
poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,- Sk a

televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bol preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie
koncesionárskych poplatkov spolu vo výške 15,64 eur (470,- Sk); keď žalovaná ako platiteľ poplatku
nezaplatila koncesionársky poplatok podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych

poplatkoch v znení neskorších predpisov. Výška koncesionárskeho poplatku bola vyčíslená podľa § 4a
ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Na základe
uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešnému žalobcovi súd náhradu

trov konania znížil s poukazom na vyčíslené trovy konania žalobcu 2.464,- Sk ktorých výška bola
neprimerane vysoká voči uplatnenej pohľadávke 15,60 eur (470,- Sk). Uplatnené trovy konania žalobcu
boli 500,- Sk súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby a 500,- Sk (prevzatie
a príprava, predžalobná upomienka, podanie žaloby), 2 x režijný paušál á 150,- Sk, 1x režijný paušál
á 164,- Sk; spolu 2.464,- Sk. Za nevynaložené trovy konania žalobcu súd považuje súdny poplatok,

ktorý žalobca nezaplatil. Za neúčelné trovy konania žalobcu súd považuje trovy právneho zastúpenia
za úkon právnej služby „predžalobná upomienka“ plus režijný paušál, keď predmetný úkon sa vykonáva
v rámci úkonu prevzatie a príprava veci. Za účelne vynaložené trovy konania žalobcu súd považuje
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby „prevzatie a príprava“ a „podanie žaloby“. Súd
aplikujúc ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku priznal žalobcovi odmenu iba za

1 úkon právnej služby plus režijný paušál, keď priznané trovy konania by boli v zrejmom nepomere k
výške uplatňovanej pohľadávky.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.