Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233453
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113233453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Mesto Prešov, Prešov,

Hlavná 73, IČO: 00327646, zastúpené PREŠOV REAL, s.r.o., IČO: 31722814, Slovenská 40, Prešov,
proti žalovanému: C. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. D. P. XX, G., toho času na neznámom
mieste v konaní zastúpený opatrovníčkou S. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu E. L. P.M., o
zaplatenie 1072,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie v časti uplatneného úroku z omeškania nad sumu 5,15 % od 30.6.2014 z a s t a v u j e ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.072,49 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 30.6.2014 z istiny 1.072,49 eur do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
64,- eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2013 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 1.072,49 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania odo dňa podania žaloby až do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol od 28.2.2009 nájomcom bytu č. XXX nachádzajúcim sa
na ulici T. D. P. Č.. XX, G., ktorého prenajímateľom a vlastníkom je žalobca. Povinnosťou žalovaného
vyplývajúcej zo zmluvy o nájme bytu bolo platiť nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním
bytu, žalovaný neodovzdal byt po uplynutí dohodnutej doby nájmu a neplatil žiadne poplatky spojené
s užívaním bytu. Predmetom žaloby sú neuhradené nedoplatky z ročného vyúčtovania nájomného a

úhrad za plnenia poskytovaných s užívaním bytu za rok 2012 vo výške 1.072,49 eur bez príslušenstva,
ktorá zodpovedá výške bezdôvodného obohatenia na úkor, ktorého sa žalovaný obohatil vo vzťahu k
žalobcovi. K fyzickému prevzatiu bytu došlo dňa 18.7.2012 .

Vprednesežalobyžalobcadoplnil,žežalovanýjednoznačnebytužíval,atonazákladeuzatvorenejprvej
nájomnej zmluvy zo dňa 21.1.2005 a potom opakovane bola so žalovaným uzatvorená nová nájomná
zmluva na obdobie od 1.9.2008 do 28.2.2009. Odo dňa 1.3.2009 žalovaný predmetný byt užíval bez
platnej nájomnej zmluvy. Ku dňu 28.2.2009 byt neodovzdal a naďalej neoprávnene ho užíval, neplatil
žiadne poplatky spojené s užívaním bytu až ku dňu 18.7.2012, kedy došlo ku komisionálnemu vyprataniu

predmetného bytu. Nedoplatok uplatňovaný v tomto konaní je spolu so zaúčtovaním preplatkov za
jednotlivé roky. Čo sa týkalo uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne v tomto smerežalobca zobral žalobu späť nad uplatňovaný úrok z omeškania 5,15 % a požadovaný bol na rozdiel
od písomného vyhotovenia žaloby od dátumu podania žaloby, od doručenia návrhu opatrovníčke
žalovaného.

Súd žalovanému v zmysle § 29 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre konanie, nakoľko
vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť jeho pobyt.

Na nariadenom pojednávaní sa ustanovená opatrovníčka nezúčastnila, súd preto vykonal dokazovanie
v neprítomnosti ustanovenej opatrovníčky v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie,

ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to návrhom, mandátnou zmluvou,
záznamom zo dňa 18.7.2012, súhlasom primátora mesta s prenájmom, evidenčným listom k výpočtu
nájomného a služieb, vyúčtovaním nájomného a Úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu za rok

2012, upomienkou, zmluvami o nájme obecného bytu za obdobie od 24.9.2008 a zmluvou na obdobie
od 1.9.2008 do 28.2.2009, prehľadom mesačných Úhrad za obdobie od januára 2010, vyúčtovaním
nájomného a Úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2010, kópiami doručeniek,
vyúčtovaním nájomného a Úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2011, 2012, a ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný mal uzatvorenú nájomnú zmluvu na byt pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne,
sprchovacieho kúta a jednej vedľajšej miestnosti na ulici T. D. P. Č.. XX E. M. G. s dohodnutou dobou
nájmu od 1.9.2008 do 28.2.2009, čo mal súd preukázané z nájomnej zmluvy zo dňa 23.7.2008.

Podľa upomienky zo dňa 3.12.2012 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného nájomného a plnenia
poskytovaných s užívaním bytu ku dňu 31.10.2012 vo výške nedoplatku 1.077,48 eur.

Podľa vyúčtovania nájomného a Úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu žalovaný mal
predpísané platby za rok 2010 vo výške 388,84 eur, skutočné náklady na byt predstavovali sumu
330,34 eur. Žalovaný mal nedoplatok účtovaný ku 1.1.2010 vo výške 259,10 eur, k čomu následne
za rok 2010 neuhrádzal, podľa predpisu účtované poplatky za užívanie bytu, následkom čoho došlo k
nedoplatku účtovanému za obdobie k 30.4.2011, vo výške 639,88 eur. Koncový stav k 31.12.2012

už predstavoval sumu 887,24 eur. Za rok 2011 predstavovali náklady na byt 347,06 eur, nedoplatok
účtovaný ku 30.4.2012 predstavoval sumu 1.010,12 eur, čo vzrástlo ku dňu 18.7.2012, kedy došlo ku
komisionálnemu vyprataniu bytu na sumu 1.072,49 eur.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo

bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade nájomný pomer žalovaného k predmetnému bytu bol ukončený 28.2.2009.

Za obdobie do tohto dátumu bolo potrebné uplatnený nárok posúdiť titulom nedoplatku na nájomnom
a za ďalšie obdobie od 28.2.2009 titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pričom prisúdená istina
zodpovedá výške nájomného za dané obdobie.

Tvrdené skutočnosti ohľadom právneho vzťahu účastníkov z titulu uzavretej nájomnej zmluvy ako aj
bezdôvodného obohatenia žalobca preukázal predložením vyššie citovaných listinných dôkazov. Právny

základ ani výšku uplatnenej pohľadávky žalobcu žalovaný nepopieral, nepredložil ani neoznačil, ani
súd sám v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť správnosť evidencie žalobcu
o základe a výške jeho nároku voči žalovanému na zaplatenie predmetnej sumy, za poskytnuté služby
spojené s bývaním.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa §

517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania nad sumu 5,15 % v tejto časti súd na základe k návrhu
žalobcu konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 92 ods. 1 O.s.p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Úspešnému žalobcovi bola v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku priznaná aj náhrada
trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.