Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214064
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214064.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: V. L. G. E., D. D.
E. J., A.. G. XX, zast. AENEA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Jozefská 3 proti odporcom: v rade
1/ J.. R. T.R., L.. XX.XX.XXXX, J. C., A.. E. XXXXX/XX, v rade 2/ M. T., L.. XX.XX.XXXX, J. C., A.. E.
XXXXX/XX v konaní o zapl. 2.497 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2.397 € a ďalej 4 %

dohodnutý úrok zo sumy 2.497 € od 07.09.2013 do 12.09.2013, 4 % dohodnutý úrok zo sumy 2.397 € od
13.09.2013 do zaplatenia a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.378,19 € od 26.12.2012 do
12.09.2013, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.278 € od 13.09.2013 až do zaplatenia , poistné
vo výške 8,33 € a 8,52 € a ďalej poistné vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý
rok až do zaplatenia istiny. Plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia druhému odporcovi
do výšky poskytnutého plnenia. Uvedené sumy sú odporcovia povinní zaplatiť na účet vedený v D. D.

a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX , VS XXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v P. a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX/XXXX, trovy konania
navrhovateľa v sume 673,26 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Ohľadom sumy 100 € súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ k zaplateniu 2.497

€ úrok 4 % dohodnutý úrok zo sumy 2.397 € od 07.09.2013 do zaplatenia a ďalej 8,75 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 2.378,19 € od 26.12.2012 do zaplatenia, poistné vo výške 8,33 €. Jedná sa o
dlh na pôžičke zo dňa 25.10.2010 č. 684/2010 , ktorá bola poskytnutá odporcovi v rade 1/ v celkovej
výške 995,82 € a dlh na pôžičke zo dňa 02.11.2011 č. 1923/2011, ktorá mu bola poskytnutá vo výške
1.327,76 €. V zmysle článku III. Ods. 2 Zmluvy 1 a Zmluvy 2 vypracoval navrhovateľ dohodu o splátkach
pôžičky dňa 26.11.2012. Prvú pôžičku mal odporca splácať po 10,99 € a druhú po 14,60 € mesačne

však nedodržal. Odporkyňa v rade 2/ je ručiteľkou. V návrhu si ďalej uplatnil v zmysle zmluvy aj úroky
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcov, zmluvami o
pôžičke, zmluvnými podmienkami, dohodou o splátkach pôžičky, upomienkami, výzvou na uhradenie
žalovaných súm, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Odporcovi v rade 1/ boli poskytnuté dve pôžičky zo Študentského pôžičkového fondu a to jedna na

základe Zmluvy č. 684/2010 uzavretej dňa 25.10.2010 vo výške 995,82 € a druhá pod č. 1923/2011 zodňa 02.11.2011 , na základe ktorej mu bola poskytnutá suma 1.327,76 €. V zmysle zmlúv bola uzavretá
dohoda o splátkach pôžičky , ktorú mal odporca v rade 1/ splácať mesačne v sumách 10,95 € a 14,60
€. Tento svoj záväzok nedodržal. Odporkyňa v rade 2/ je ručiteľkou na pôžičke. Navrhovateľ aj vyzval

odporcov k uhradeniu žalovaných súm, avšak bezúspešne. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou
nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. V sume 100 € zobral svoj návrh späť a v tejto výške žiadal konanie zastaviť, nakoľko túto
sumu odporca uhradil. Taktiež žiadal pripustiť zmenu návrhu a žiadal, aby súd zaviazal odporcov v rade

1/ a 2/ na zaplatenie sumy 2.397 € spolu s úrokom vo výške 4 % ročne zo sumy 2.497 € od 07.09.2013
do 12.09.2013 a od 13.09.2013 do zaplatenia zo sumy 2.397 € , spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 2.378,19 € od 26.12.2012 do 12.09.2013 a od 13.09.2013 do zaplatenia zo sumy
2.278,19 €s tým, že plnením jedného z týchto odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého odporcu až
do výšky poskytnutého plnenia . Ďalej na zaplatenie poistného vo výške 8,33 €, poistného vo výške
8,52 € a ďalej v sume 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia s

tým, že plnením jedného z týchto odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu až do výšky plnenia a
nahradenie trov.

Odporcovia na pojednávaní uviedli, že žalovanú sumu čo do základu a výšky uznávajú. Nemajú však z
čoho uhradiť. Odporca v rade 1/ uviedol, že chodí po výberových konaniach, ale dosiaľ sa mu nepodarilo
zamestnať. Odporkyňa v rade 2/ nemá z čoho zaplatiť žalovanú sumu.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, nakoľko mal nepochybne preukázané, že odporcovia
porušili zmluvné podmienky, keď neuhrádzali poskytnuté pôžičky v dohodnutých splátkach rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, vrátane úrokov, ktoré sú v súlade so zmluvami.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom ohľadom sumy 100 € , ktorú odporcovia zaplatili súd
konanie v zmysle ust. § 96 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 673,26
€ , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v
sume 149,50 €, 4 úkonov práv. zast. po 101,25 € , 3 x rež. pauš. po 7,81 €, 1 x v sume 8,04 € a 20
% DPH v sume 87,29 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.