Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221118
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zast.
usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
proti odporcovi: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, XXX XX Y., štátny občan SR, o zaplatenie
757,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 757,47 € spolu so zmluvným úrokom
vo výške 44,50 % ročne zo sumy 700,02 € od 02.07.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 757,47 € od 01.10.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet

právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 45 € - súdny poplatok a vo výške 213,62 € - trovy právneho
zastúpenia s tým, že súd povoľuje odporcovi splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo
výške 20,- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia pod
stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojimnávrhomdoručeným súdudňa13.12.2013domáhaltoho,abysúdvydalplatobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 757,47 €, spolu so zmluvným úrokom vo výške

44,50 % ročne zo sumy 700,02 € od 02.07.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 757,47 € od 01.10.2013 do zaplatenia, ako aj na trovy konania. Návrh odôvodnil
navrhovateľ tým, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti návrhu na uzavretie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.03.2013 odporcovi úver vo výške 700,02 € na nákup
spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie v 24 mesačných splátkach,
každá vo výške 47,66 € splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.04.2013. Dňa 01.10.2013
sa stal splatným dlh odporcu vo výške 757,47 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov

spôsobom špecifikovaným vyššie. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 44,50
% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil a
zároveň zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne úroku z omeškania, keďže pôvodne požadoval úrok
z omeškania vo výške 5,75 % ročne a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úrok z omeškania vo výške
5,5 % ročne.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 25.08.2014 k veci uviedol, že žalovaný návrh sa zakladá na
pravde. Skutočne uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako je to uvedené v
jeho návrhu. Tak isto je pravda, že mu bol poskytnutý úver na nákup tovaru v celkovej výške 830,02€ a tak isto je pravda, že do súčasnosti z tejto sumy nezaplatil žiadnu sumu. Z tohto dôvodu uznal
nárok uplatnený v návrhu, ako aj v podaní navrhovateľa zo dňa 18.08.2014 a súhlasil s tým, aby
ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 757,47 € s príslušenstvom tak, ako je to uvedené v podaní zo

dňa 18.08.2014. Súhlasil s tým, aby konanie bolo čiastočne zastavené ohľadne prevyšujúceho úroku
z omeškania. Vzhľadom na jeho majetkové pomery, o čom predložil súdu rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 17.07.2014, z ktorého vyplýva, že poberá dávku v hmotnej
núdzi v sume 292,60 € mesačne od 01.07.2014 a býva v spoločnej domácnosti s družkou a 3 maloletými
deťmi.Ztýchtodôvodovžiadal,abymusúdpovolilsplácaťvyššie uvedenésumyvmesačnýchsplátkach

najviac po 20,- € splatných vždy do 20. toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114

ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a

to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v prvom rade aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. a konanie v prevyšujúcej časti
zastavil.

Nakoľko odporca uznal pred súdom svoj dlh v plnom rozsahu, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre

uznanie. Vzhľadom na majetkové pomery odporcu súd povolil odporcovi zaplatiť istinu s príslušenstvom
a trovami konania v splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku pod následkom straty výhody
splátok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania, a to súdneho poplatku za návrh vo výške 45,- € a náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci po 51,46 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd a písomné
podanie na súd zo dňa 18.08.2014; ďalej 2 x režijný paušál po 7,81 € a 1 x režijný paušál po 8,04 €, čodáva dokopy 178,04 € + 20 % DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, čo dáva dokopy priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 213,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti zaplatenia istiny a príslušenstva odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania, povolenia splátok a zastavenia konania, je možné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).