Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200619
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudca B.. A. Z., v právnej veci žalobcu: U. A., a.s., M. 8, K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného

advokátskou kanceláriou K., K. a spol., s.r.o., Dr. Z. R. XX, K., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: T. U.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. Y. XX/X, Z. C., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
N. O., zamestnankyňou U. súdu M., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. J. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. J. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu,

a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

T.. Z r u š u j e platobný rozkaz U. súdu M. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/X/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

J. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške XXX,XX € spolu s X,XX % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od X.X.XXXX do zaplatenia ako aj
zaplatenia trov konania. A. žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. Q ktorou vypožičal
žalovanej A. kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
J.uzavrelsožalovanoutaktiežzmluvuč.QktorouvypožičalžalovanejA.kartu,ktoráumožňuježalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. J. však za obdobie od apríla XXXX do júna

XXXX nezaplatila žalobcovi včas a riadne cenu poskytovaných služieb vo výške XXX,XX €.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/X/XXXX,
ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

O. žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom P. obyvateľov SR, U. oddelenia PZ
Z. C. a matky žalovanej Z. U.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 U. súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) ustanovil žalovanej uznesením zo dňa X.X.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní
pred súdom.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.Zo zmluvy o pripojení č. Q zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá podľa § 43 zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.
XXX/XXXX Z.z. účinnom do XX.XX.XXXX) medzi žalobcom a žalovanou, pričom na jej základe bola

žalovanej pridelená A. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

Zo zmluvy o pripojení č. Q zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že táto zmluva bola uzavretá podľa § 43 zákona
č. XXX/XXXX Z.z. účinnom do XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovanou, pričom na jej základe bola
žalovanej pridelená A. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX.

O. opisu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za znovupripojenie
po vymáhaní pohľadávky a za poskytované služby na tel. č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX € spolu s V..

V. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

O. opisu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za znovupripojenie
po vymáhaní pohľadávky a za poskytované služby na tel. č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX € spolu s V..
V. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

O. opisu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za upomienku sumu

X,XX €. V. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

O. opisu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytované
služby na tel. č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX € spolu s V.. V. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

O. opisu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytované
služby na tel. č. XXXXXXXXXX sumu X ,- € spolu s V.. V. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

O. opisu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za odpojenie a
poskytované služby na tel. č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX € spolu s V.. V. splatnosti bol určený do
X.X.XXXX.

O. opisu faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanej za odpojenie tel. č.
XXXXXXXXXX sumu X,XX € spolu s V.. V. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

O. pokusu o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške XXX,XX € najneskôr do X.X.XXXX.

O. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinnom do XX.XX.XXXX zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. A. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

O. § 42 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinnom do XX.XX.XXXX podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

O. § X2 ods. 4 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinnom do XX.XX.XXXX účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

O. § 5X7 ods. 1 U. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.O. § 517 ods. X O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia U. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

J. úroková sadzba N. centrálnej banky bola v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX určená vo výške
X,XX %.

O. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). A. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalovaná ako účastník, ktorá
uzavrela so žalobcom zmluvu o pripojení a využívala verejnú službu poskytovanú žalobcom, je povinná
uhradiť žalobcovi cenu za poskytnutú službu tak, ako si to vyúčtoval žalobca v celkovej výške XXX,XX
€. Z týchto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi túto sumu.

A. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške X,XX % ročne od X.X.XXXX
do zaplatenia vychádzajúc pritom z § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z.,
s poukazom nato, že základná úroková sadzba N. centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania
žalovanej určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. G. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal

mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX
€ a trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou K., K. a spol., s.r.o., vo výške XX,XX €.

A. priznal advokátskej kancelárii odmenu za dva úkony právnej služby:

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného
podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €.

O. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €.

O. § 18 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu advokátskej kancelárie

a režijný paušál vo výške XX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške XX %, teda o X,XX €.

G. platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/X/XXXX, sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.