Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213215950
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213215950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom 816 23
Bratislava, Štefanovičova 4, proti žalovanému: V. U., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX R. G., X.. R. XXX,
o zaplatenie 168,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny a v časti úrokov z omeškania od 30.04.2013 zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10,71 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur na trovách spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12. augusta 2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 168,23 eur s príslušenstvom; zároveň si

uplatnil aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Žalobca uzavrel dňa
04.10.2010 so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V predmetnej zmluve sa zmluvné strany
dohodli na štvrťročnom platení poistného, s účinnosťou od 04.10.2010. Podľa tvrdenia žalobcu, evidovali
u žalovaného dlžné poistné za obdobie od 04.10.2011 do 04.08.2012 vo výške 168,23 eur. Žalobca si
okrem istiny 168,23 eur žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
05.08.2012 do zaplatenia.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku doručil žalovanému do vlastných rúk, ktorý vo svojom vyjadrení

predloženom súdu dňa 30.09.2013 uviedol, že dlžnú sumu uhradil osobne v pobočke žalobcu a
disponuje aj s potvrdením o úhrade, kópiu ktorého predložil aj súdu (č.l. 16). Podľa tvrdenia žalovaného,
až následne zistil, že transakcia z jeho účtu na účet poisťovne nebola zrealizovaná. Vzhľadom na
skutočnosť, že transakcia neprebehla, pričom žalovaný s touto skutočnosťou nebol oboznámený,
žalovaný žiadal súd o nepriznanie príslušenstva a náhrady trov konania žalobcovi.

Kvyjadreniužalovanéhosažalobcavyjadrillistomzodňa29.10.2013vtomsmere,žeplatbužalovaného
neevidujú. Následne žalobca vo svojom podaní zo dňa 16.12.2013 uviedol, že trvajú na podanej žalobe
v plnom rozsahu, nakoľko majú za to, že aj v prípade, ak bola platba nezrealizovaná, je žalovaný povinný

zaplatiť dlžné poistné, keďže mal so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu.Žalobca svojim podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.06.2014 vzal svoj návrh v časti istiny a v
časti úrokov z omeškania od 30.04.2013 späť a požiadal súd, aby v tejto časti konanie zastavil. Žalobca
si súčasne vyčíslil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 168,23 eur od 05.08.2012 do

29.04.2013 a žiadal súd, aby žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 10,71 eur.

Predmetom konania je suma 168,23 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci

rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä s
poistnou zmluvou zo dňa 04.10.2010 (č.l. 5), oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného

(č.l. 6), predžalobnou výzvou na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného (č.l. 7), výpisom inkasného účtu
poistnej zmluvy (č.l. 8), podaním žalovaného zo dňa 30.09.2013 (č.l. 15), vyjadrením žalobcu zo dňa
29.10.2013 (č.l. 19), vyjadrením žalobcu zo dňa 16.12.2013 (č.l. 25), späťvzatím návrhu (č.l. 40) a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoj návrh v časti istiny a v časti úrokov z omeškania od 30.04.2013 späť, súd
konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd po dôkladnom preskúmaní súdneho spisu dospel k záveru, že žalobca podal návrh na začatie
konania dôvodne. Súd súhlasí s tvrdením žalobcu v zmysle ktorého, aj v takom prípade ak bola platba
zo strany žalovaného nezrealizovaná, má žalovaný povinnosť zaplatiť dlžné poistné, nakoľko medzi
účastníkmi konania existoval záväzkovo-právny vzťah založený poistnou zmluvou zo dňa 04.10.2010. Z

predložených podkladov vyplýva, že žalovaný dňa 02.04.2014 uhradil žalobcovi sumu vo výške 168,23
eur. Následne žalobca vzal svoj návrh v časti istiny a v časti úrokov z omeškania od 30.04.2013 späť
a súčasne vyčíslil aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 168,23 eur od 05.08.2012 do
29.04.2013 na 10,71 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná dôvodne, súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a priznal

žalobcovi sumu 10,71 eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a žalobcovi priznal trovy konania v plnej
výške za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).