Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010136
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 21. augusta 2014 samosudcom JUDr.

Ladislavom Lóškom

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. K., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom N. A. XXX, T.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

1)

XX.XX.XXXX okolo 18.00 hod. vošiel do dvora rodinného domu v obci N. A. 3, potom búchal na
okno kuchyne rodinného domu, až kým D. J., nar. XX.XX.XXXX, matka jeho bývalej družky, neotvorila
dvere, obvinený sa vtlačil popri nej do rodinného domu a prešiel do kuchyne, kde sa D. J., C. J.,
nar. XX.XX.XXXX, jeho bývalej družke, a T. J., nar. XX.XX.XXXX, otcovi jeho bývalej družky, vyhrážal
slovami: „Poď sem ty kurva, všetkých vás pozabíjam, zapamätáte si tento deň!“, čím vzbudil u nich

dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

2)

13.12.2013 okolo 18.00 hod. cez neuzamknutú bráničku vošiel do dvora rodinného domu v obci N. A. 3,
potom prešiel na verandu pred vchodové dvere rodinného domu, kde pristúpil k D. J., nar. XX.XX.XXXX,
matke jeho bývalej družky, ktorá stála v otvorených dverách domu a povedal jej, že sa chce rozprávať
a z bundy vybral sekáč na mäso, na čo D. J. zatvorila dvere domu a zamkla ich a privolala hliadku PZ,
nakoľko mala obavu o svoj život a zdravie,

t e d a

v bodoch 1) a 2) rozsudku

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin

závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a spáchal čin závažnejším spôsobom
konania,

t ý m s p á c h a lv bodoch 1) a 2) rozsudku

- pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák.,

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák.,

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so s t r e d n ý m s t u p ň o m s t r á ž e n i a.

o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode o vine a
treste.

Obžalovaný urobil vyhlásenie, že zo skutkov sa necíti byť vinný, avšak vypovedať ku skutkom odmietol,
poukázal na svoje výpovede z prípravného konania. Súd sa oboznámil s jeho výpoveďou, kedy uviedol,

že 10.12.2013 okolo 18.00 hod. v kuchyni rodinného domu N. A. č. X povedal svojej družke C. J., že
„poď sem ty piča“, ale zabitím sa nikomu nevyhrážal, ďalej uviedol, že 13.12.2013 okolo 18.00 hod.
znovu išiel do domu rodinného domu, chcel sa rozprávať so svojou družkou C. J. a chcel odovzdať
kolekciu svojej dcére na Mikuláša, čo dostal v robote, nikomu sa však nevyhrážal a sekáč na mäso pri
sebe nemal. Po prečítaní výpovede uviedol, že je pravda, že čo vypovedal, a za to, že im nadával, by

sa chcel poškodeným ospravedlniť.

Svedok - poškodený T. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že chce sa vyjadriť k tomu, že dal čestné
vyhlásenie, že už nemá obavy o svoj život, lebo vtedy mal obžalovaný vypité a dúfa, že sa zlepšil a
nebudeužničrobiť.To,čovšakvypovedalvprípravnomkonaní,jepravda,nasvojejvýpoveditrvá.Čosa
stalo, bohužiaľ sa stalo, ale už nemá dnes čo k tomu povedať. Súd sa oboznámil s jeho predchádzajúcou

výpoveďou.

Svedkyňa - poškodená D. J. uviedla, že na svojich výpovediach z prípravného konania trvá v plnom
rozsahu, pričom vzhľadom k tomu, že si už nepamätá, žiada súd o prečítanie jej výpovede, po prečítaní
výpovede uviedla, že ona vo svojej výpovedi neuviedla, že obžalovaný v predchádzajúcom období, keď
bol trestne stíhaný, zabil svojho otca, čo sa týka sekáča, tak niečo sa mu blýskalo v ruke, či to bol sekáč,

tak t. č. už nevie. Skutok sa stal tak, ako je to uvedené, avšak chcela by obžalovanému pomôcť, aby bol
prepustený, po prepustení by už však nechcela, aby chodil ku nim. Keď v prípravnom konaní uviedla, že
videla na 100 % sekáč, teraz to už nevie na 100 % uviesť, keď sa to stalo, tak je človek v šoku, zľakne
sa, na všeličo zlé mysli, keď sa to časom prehodnotí, tak je to iné.

Svedkyňa U. K. uviedla, že čo sa týka skutku 10.12.2013 prítomná nebola, prišla len vtedy, keď tam

boli už policajti, čo sa týka druhého skutku, vtedy večer prišla domov z práce, zavolala jej C. J., aby
prišla domov pre malú, lebo K. ma vypité, mohlo to byť od 18.15 hod. do 18.30 hod. vtedy zazvonila
cez bráničku, C. ju zavolala, aby išla hore porozprávať sa. Keď už bola vo dvore, prišla vonku D. J.,
pýtala sa jej, čo sa deje, nestačila ani odpovedať, už bol vedľa nich syn K., ja som poprosila D., nechide dnu, že ona sa so svojím synom porozpráva, poprosila syna, aby išli preč, aby nejaké nezrovnalosti
neboli, vtedy syn vôbec nekričal, povedala mu, aby išli domov, syn potom odišiel do dediny a ona išla
domov. Žiaden sekáč v jeho ruke nevidela. Potom prišli za ňou policajti. Osobne si myslí, že nielen syn,

ale aj C. má na tom vinu.

SvedkyňaC.J.,družkaobžalovaného,vypovedala,žeajvčaseskutku10.12.2013žiliakodruhadružka,
ale boli pohádaní, v tom čase bola u svojich rodičov, obžalovaný prišiel na návštevu, vzhľadom k tomu,
že bol december, bola zima. Navrhla mu, aby išiel dovnútra, obvyklým spôsobom, ako chodievali ku
rodičom, otvoril dvere tak, že vytiahol kolík na veľkej bráne, lebo malú bránu nepoužívajú. Prišiel ku

domu, zaklopal na okno, jej mama otvorila dvere, vošiel dovnútra, ona vtedy sa nachádzala v kuchyni aj
s mamou, otec na poschodí pozeral televízor, ona sa začala hádať s obžalovaným, dôvodom hádky bolo
to, že mala ísť pre neho na aute do práce, a ona pre neho nešla. Počas hádky prišiel z poschodia dole
aj jej otec, padli tam neslušné nadávky, aj z jeho strany, ako aj zo strany otcovej aj jej, nadával jej „do
píč“, povedal, že „poď sem ty kurva, všetkých vás pozabíjam“, ale zabitím sa nevyhrážal, a nepamätá
si na tom, že by povedal „všetkých vás pozabíjam a zapamätáte si tento deň“, určite si pamätá na slovo

„kurva“, ale na ďalšie slová, to nie. Vylučuje, že by sa vyhrážal zabitím, že prečo to tvrdia jej rodičia, to
uviesť nevedela. U rodičov preto bývala aj s malým, lebo boli s obžalovaným pohádaní, čakala na to, že
všetko sa ukľudní a udobria sa. Ku druhému skutku sa vyjadriť nevedela, lebo tam prítomná nebola.

Súd ďalej sa oboznámil so zápisnicou o trestnom oznámení, úradným záznamom o predvedení osoby,
záznamom o podaní vysvetlenia, správou z Q.. Q., správou o povesti, pracovným posudkom a odpisom

z RT na obžalovaného, uznesením Okresného súdu Q. sp. zn. M.t X/XXXX, uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. XTos XX/XXXX, ako aj s podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Lučenec sp. zn. XT. XXX/XXXX.

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu, bolo jednoznačne dokázané, že obžalovaný sa
dopustil žalovaných skutkov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Obžalovaný na hlavnom

pojednávaní využil svoje právo nevypovedať, popieral, že by sa vyhrážal poškodeným zabitím, a taktiež
tvrdil, že nemal pri skutku sekáč na mäso. Jedine sa priznal k tomu, že používal vulgárne výrazy. Zo
skutku je však usvedčený najmä poškodenými, a to rodičmi C. J., družky obžalovaného, ktorí síce podali
písomné čestné vyhlásenie, že už nemajú obavy z obžalovaného, avšak v plnom rozsahu zotrvali a
poukázali na svoje výpovede z prípravného konania a uviedli, že tie výpovede boli pravdivé. Na tie

výpovede súd v plnom rozsahu poukazuje. Matka obžalovaného, U. K., keď bola prítomná pri jednom zo
skutkov, uviedla, že sekáč na mäso u syna nevidela a snažila sa syna ukľudniť, aby z rodinného domu,
kde sa stal skutok, odišiel, čo sa jej aj podarilo. Ďalšia svedkyňa C. J., družka obžalovaného, pri prvom
skutku vtedy bola prítomná, uviedla, že je pravda, že sa s obžalovaným pohádali, avšak obžalovaný
sa jej zabitím nevyhrážal, používal iba slová, že „je kurva“. Túto výpoveď súd považuje za výpoveď

neobjektívnu, vzhľadom k tomu, že sa jedná o družku obžalovaného, s ktorým majú spoločné dieťa.

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi a prokurátor navrhol pôvodnú právnu kvalifikáciu zmeniť
ako pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák., nakoľko
obžalovaný spáchal skutky na chránenej osobe a na viacerých osobách, a tiež ako pokračujúci prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák., nakoľko čin spáchal závažnejším

spôsobom konania, súd sa s týmto návrhom stotožnil, a preto trestnú činnosť obžalovaného právne
kvalifikoval ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a, b Tr. zák.
a pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák..

K osobe obžalovaného súd zistil, že t. č. je nezamestnaný, pritom od 01.07.2013 k 31.12.2013 bol
zamestnaný ako technický operátor vo firme S., kde dosahoval požadované a očakávané výsledky,

k práci pristupoval zodpovedne. Predtým bol zamestnaný u S. S. - I., kde pre krátkosť trvania jeho
pracovného pomeru jeho povahové vlastnosti nevedeli objektívne posúdiť. Z Obecného úradu N.
A. je hodnotený ako slobodný, nezamestnaný, žije v spoločnej domácnosti s matkou, má jednu
vyživovaciu povinnosť, jeho správanie zo strany obce nebolo riešené. Doposiaľ bol dvakrát súdne
trestaný, naposledy rozsudkom Krajského súdu D. D. z 17.01.2006 sp. zn. XTo XXX/XX. pre § 222 ods.

1, 3, § 257 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov nepodmienečneso zaradením do II. NVS, bol podmienečne prepustený 19.10.2009 s určením skúšobnej doby na 7
rokov. Ohľadne tejto veci bola uznesením Okresného súdu Lučenec z 24.04.2014 sp. zn. XNt/X/XXXX
v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z 02.07.2014 sp. zn. 3Tos 65/2014 povolená

obnova konania, v ktorej zatiaľ nebolo rozhodnuté.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti osobitne nehodnotil, v rámci
individuálnej a generálnej prevencie je súd toho názoru, že u obžalovaného prichádza do úvahy len trest
nepodmienečný, ktorý trest mu uložil vo výmere dvanásť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch bol obžalovaný vo výkone
trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-

hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-

ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.