Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219533
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: Z. U.,
H.. XX.XX.XXXX, C. D.B., U. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného: HKP Legal, s.r.o.,
IČO: 36 727 334, so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, o zaplatenie sumy 393,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 284,80 Eur spoločne s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 284,80 Eur od 12.12.2013 až do zaplatenia,

pričom súd povoľuje odporkyni uhrádzať uvedenú sumu a príslušenstvo v splátkach vo výške po 40,- Eur
mesačne vždy najneskôr k poslednému dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom september 2014
(konkrétne dňom 30. septembra 2014) pod stratou výhody splátok v prípade, že sa odporkyňa dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.12.2013, došlým súdu dňa 20.12.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 393,01 Eur s prísl., pričom žalovaná suma pozostáva z istiny

170,28 Eur, zosplatnenej istiny 114,52 Eur, úroku z poskytnutej istiny do času zosplatnenia vo výške
32,93 Eur, pokuty - úroku z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade

riadneho platenia úveru - tzv. ušlý úrok vo výške 6,74 Eur, poistného vo výške 17,34 Eur, poplatku za
Upomienku II. vo výške 12,- Eur, sankčného úroku z omeškania (úrok z omeškania od zosplatnenia
do dňa podania návrhu) vo výške 38,22 Eur a 0,98 Eur (suma označená ako dopočet k žalobe). Popri
uvedených nárokoch si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy
341,81 Eur od 12.12.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 09.10.2010 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni účelový úver vo výške 664,89 Eur za účelom

úhrady ceny tovaru, ktorý bol špecifikovaný ako - Samsung S., K.. Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala
úverové splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 28.08.2012
ku splateniu celého zostatku úveru vo výške 353,81 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy na
účet navrhovateľa.Právny zástupca navrhovateľa prítomný na pojednávaní dňa 18.08.2014 do zápisnice uviedol, že trvá
na podanom návrhu, pričom poukázal na to, že istina vo výške 170,28 Eur predstavuje 17.-tu až 21.-
vú splátku, zosplatnená istina vo výške 114,52 Eur predstavuje 22.-hú až 24.-tú splátku, úrok vo výške

32,93 Eur je úrokom zo 16.-tej až 21.-vej splátky, ušlý úrok vo výške 6,74 Eur je úverovým úrokom, ktorý
by bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi keby došlo k riadnemu zaplateniu dlžných úverových
splátok a ide o splátky č. 22. až 24., poistenie vo výške 17,34 Eur sa týka splátok č. 16. až 21., upomienka
II. vo výške 12,- Eur sa týka splátok č. 2. až 16., úrok z omeškania vo výške 38,22 Eur je zákonným
úrokom od zosplatnenia úveru do podania žaloby a dopočet k žalobe vo výške 0,98 Eur je zákonným

úrokom z omeškania za obdobie od 29.11.2013 do 11.12.2013.

Odporkyňa prítomná na pojednávaní dňa 18.08.2014 do zápisnice uviedla, že úver platila počas doby,
keď bola zamestnaná v spoločnosti YURA ELTEC Slovakia, s.r.o., avšak potom ju z práce prepustili. V
dôsledku tohto už nevedela úver splácať. Neskôr požiadala navrhovateľa o splátkový kalendár s tým, že
by mu splácala úver po 20,- Eur mesačne, avšak navrhovateľ s týmto nesúhlasil. V súčasnosti poberá
dávky v hmotnej núdzi aj s aktivačným príspevkom vo výške 300,- Eur mesačne, pričom sa stará o

dve nezaopatrené maloleté dcéry, a to mal. Z., H.. XX.XX.XXXX a mal. N., H.. XX.XX.XXXX. Mal. Z.
študuje v 8. -mom ročníku na Špeciálnej škole pre postihnuté deti v Rimavskej Sobote a mal. N. študuje
v 9.-tom ročníku na Základnej škole v Hnúšti. V dôsledku uvedeného odporkyňa uviedla, že by vedela
uhrádzať splátky vo výške 40,- Eur mesačne vždy k poslednému dňu toho ktorého mesiaca počnúc
dňom 30.09.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
08.04.2014, s úverovou zmluvou zo dňa 09.10.2010, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s., listinou označenou ako "splátkový kalendár", výzvou zo dňa 28.08.2012,
poštovým podacím hárkom zo dňa 03.09.2012 a výpoveďami účastníkov konania na pojednávaní dňa
18.08.2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Účastnícikonaniauzavrelidňa09.10.2010úverovúzmluvuč.4010034931nazákladektorejnavrhovateľ
ako úverový veriteľ poskytol odporkyni ako úverovej dlžníčke účelový úver vo výške 664,89 Eur za
účelom úhrady ceny tovaru, ktorý bol špecifikovaný ako - Samsung S., K.. Odporkyňa sa zaviazala svoj
dlh navrhovateľovi uhradiť v 24-och mesačných splátkach po 43,31 Eur.

Zo zmluvy ako aj z listiny označenej ako "splátkový kalendár" súd zistil, že odporkyňa bola povinná
uhrádzať splátky úveru vždy do 20.-eho dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia poslednej splátky
ktorá bola splatná dňa 20.11.2012. Splatnosť prvej splátky bola v zmluve stanovená na 09.12.2010.
Z uvedenej listiny ďalej vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech navrhovateľa postupne v rôznych
úhradách 16 splátok (2-krát po 43,31 Eur, 1 x 519,72 Eur a 1 x 86,62 Eur) spolu len sumu 692,96 Eur,

pričom sa tak stalo v období od 19.11.2010 22.03.2012.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 28.08.2012 súd zistil, že odporkyňa dlhovala navrhovateľovi sumu 353,81
Eur, ktorú od nej navrhovateľ žiadal uhradiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok vo výške 393,01 Eur, ktorý
pozostáva z týchto čiastkových nárokov:

- istina do zosplatnenia vo výške 170,28 Eur,

- zosplatnená istina vo výške 114,52 Eur,

- úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia vo výške 32,93 Eur,- pokuta, resp. úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorý by mala odporkyňa uhradiť v prípade riadneho
platenia úveru - tzv. ušlý úrok vo výške 6,74 Eur,

- poistenie Bill protection - 17,34 Eur

- poplatok za upomienku II. vo výške 12,- Eur,

- sankčný úrok z omeškania vo výške 38,22 Eur

- dopočet k žalobe 0,98 Eur

- úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 341,81 Eur od 12.12.2013 do zaplatenia.

Súd považuje za dôvodný a preukázaný len nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 284,80 Eur, a preto
súd návrhu podľa § 497 Obchodného zákonníka v predmetnej časti vyhovel.

Rovnako považuje súd za dôvodný a preukázaný aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 284,80 Eur od 12.12.2013 do zaplatenia a preto návrhu podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v predmetnej časti vyhovel.

Súd vychádzal zo skutočnosti, že konečná splatnosť predmetného úveru v zmysle úverovej zmluvy
nastala dňa 20.11.2012 splatnosťou poslednej 24-tej splátky úveru. Ku dňu 21.11.2012, nasledujúcemu

po dni splatnosti celého úveru, bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 %. Nakoľko sa navrhovateľ
domáhal voči odporkyni zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 0,024 % denne, t.j. 8,76 % ročne, tak
súd nárok na úrok z omeškania v prevyšujúcej časti 0,01 % ročne zamietol. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil
nárok na úrok z omeškania od 12.12.2013, súd mu priznal nárok na úrok z omeškania v ním uplatnenej

výške, hoci ku konečnej splatnosti úveru došlo už dňa 20.11.2012, súd mu mohol priznať úrok z
omeškania len od ním určeného neskoršieho dátumu, t.j. od 12.12.2013.

Súd poukazuje na to, že nárok navrhovateľa za obdobie predchádzajúce dňu 12.12.2013 si navrhovateľ
uplatnil v návrhu pevnou sumou, pričom tento nárok súd posudzoval osobitne (v inej časti tohto
rozsudku).

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania vo výške 0,024 % denne
od 12.12.2013 do zaplatenia z nepriznaných nárokov vo výške 32,93 Eur, 6,74 Eur a 17,34 Eur ako
nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverový úrok vo výške 32,93 Eur z úverovej istiny do zosplatnenia, tak
súd uvádza, že z úverovej zmluvy zo dňa 09.10.2010 pod bodom 54. Vyplýva údaj o ročnej úrokovej

sadzbe vo výške 34,45 %.

Zároveň súd poukazuje na to, že zo žiadnej navrhovateľom predloženej listiny ani z výpovede jeho
právneho zástupcu na pojednávaní dňa 18.08.2014 nevyplýva, za aké obdobie je žalovaný úverový
úrok vypočítaný, t.j. ako navrhovateľ dospel k sume 32,93 Eur.

Vzhľadom na objektívnu neurčiteľnosť a nepreskúmateľnosť predmetného nároku z hľadiska jeho

správnosti čo do výšky a dôvodu, súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 32,93 Eur, zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na poistné vo výške 17,34 Eur, tak súd poukazuje na to, že z Hlavy 5 §
1 Úverových zmluvných podmienok vyplýva, že v jednotlivých splátkach úveru je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, pričom
navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na úverovú istinu, od ktorej odrátal len úroky z úveru, nie však

aj úhrady za poistenie.Z uvedeného, ako aj z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.08.2014
vyplýva, že navrhovateľ si predmetný nárok uplatňuje duplicitne, raz ako súčasť úverovej istiny, čiže 16.-
tej až 21.-vej splátky (ako to uvádza právny zástupca na pojednávaní dňa 18.08.2014) a druhý raz ako

samostatný nárok.

Súd ďalej poukazuje na to, že zo žiadnej predloženej listiny navrhovateľom zrejmým spôsobom
nevyplýva za aké obdobie je žalované poistné uplatnené a ako navrhovateľ dospel k sume 17,34 Eur.

Vzhľadom na objektívnu neurčiteľnosť a nepreskúmateľnosť predmetného nároku z hľadiska jeho
správnosti čo do výšky a dôvodu, súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 17,34 Eur, zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na poplatok za Upomienku II. vo výške 12,00 Eur, súd poukazuje na to,

že podľa Hlavy 17 § 3 Úverových zmluvných podmienok je spoločnosť oprávnená vyúčtovať klientovi
poplatok za upomienku vo výške 4,- Eur v prípade prvej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej a ďalšej
upomienky.

Súd má za to, že upomienka musí byť realizovaná preukázateľným spôsobom, pričom nepostačí len
tvrdenie navrhovateľa, že k nej došlo.

Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden
dôkaz o tom, že upomienka II., za ktorú si navrhovateľ predmetný poplatok uplatňuje bola vyhotovená,
a že bola odporkyni aj doručovaná.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 12,- Eur, ako
nepreukázaný zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na pokutu vo výške 6,74 Eur - označenú aj ako tzv. ušlý úrok, ktorý by mala
odporkyňa uhradiť v prípade riadneho platenia úveru - ktorú si navrhovateľ uplatnil v zmysle Hlavy 7 §
6 Úverových zmluvných podmienok, tak súd konštatuje, že uvedené ustanovenie o zmluvnej pokute je
absolútne neplatné vzhľadom na dôvody nižšie uvedené.

Podľa Hlavy 7 § 6 ÚZP v prípade, že klientovi vznikne povinnosť vrátiť celý čerpaný úver na požiadanie

spoločnosti okrem iných dôvodov aj z dôvodu, že sa dostal do omeškania s úhradou dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je klient povinný uhradiť spoločnosti aj zmluvnú pokutu vo
výške ušlého úroku, na ktorý by spoločnosti vznikol nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých
splátkach.

Podľa Hlavy 17 § 3 ÚZP v prípade omeškania úhrady splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient povinný

zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % a v prípade splátky revolvingového úveru I. alebo
revolvingového úveru II. 8% z čiastky s ktorej úhradou je v omeškaní.

Na platnosť dohody o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná forma, pričom písomný právny úkon je
platný len vtedy, ak je podpísaný zmluvnými stranami. V opačnom prípade je takýto právny úkon
absolútne neplatný.

Na absolútnu neplatnosť musí súd prihliadať z úradnej povinnosti kedykoľvek v priebehu konania.

Nahliadnutím do úverovej zmluvy č. 4010034931 súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje žiadne
dojednanie o zmluvnej pokute.

Nahliadnutím do Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa súd zistil, že tieto síce obsahujú
ustanoveniaozmluvnejpokutevHlave7§6aHlave17 §3,avšakúčastníkmikonaniapodpísanéneboli.

Zuvedenéhodôvodusúdkonštatuje,žežalovanázmluvnápokutanebolaúčastníkmikonaniadohodnutá
platným spôsobom v zmysle § 544 ods. 2 v spojení s § 40 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka.

Súd ďalej poznamenáva, že text týkajúci sa každej jednotlivej zmluvnej pokuty nachádzajúci sa v
Úverových zmluvných podmienkach je vytlačený drobným písmom, pričom sa súčasne nachádza v
takej časti úverových podmienok (v Hlave 7 označenej ako "Ukončenie úverovej zmluvy" a v Hlave 17označenej ako "Záverečné ustanovenia"), ktorá svojim názvom nekorešponduje so zmyslom a účelom
zmluvnej pokuty a kde by sa umiestnenie takéhoto dojednania jednoznačne nemohlo predpokladať.

Vzhľadom na použitie drobného písma v texte o zmluvnej pokute, ako aj vzhľadom na umiestnenie

tohto textu v Úverových zmluvných podmienkach, možno mať za to, že takéto konanie navrhovateľa je
v rozpore s dobrými mravmi zneužívajúc neskúsenosť, nevedomosť, prípadne nedostatok ostražitosti
na strane spotrebiteľa - odporkyne. Aj samotná existencia rozporu právneho úkonu s dobrými mravmi
spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

Taktiež možno mať za to, že Úverové zmluvné podmienky (vrátane ustanovení o zmluvnej pokute)

sú typizované, paušálne používané v množstve iných obdobných úverových vzťahov navrhovateľa s
inými spotrebiteľmi, kde ich obsah formuluje a určuje výlučne len navrhovateľ bez možnosti spotrebiteľa
ovplyvniť (zmeniť) tento obsah. Z tohto dôvodu možno mať za to, že predmetné Úverové zmluvné
podmienky neboli s odporkyňou individuálne dojednané.

Uvedené konanie navrhovateľa možno považovať za odporujúce ustanoveniam § 52 ods. 2, § 53 ods.
2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré taktiež spôsobuje absolútnu

neplatnosť takých ustanovení o zmluvnej pokute, aké obsahujú Úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa.

Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.08.2014 uvádza, že uvedená žalovaná
suma predstavuje úverový úrok, ktorý by bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi, keby došlo
k riadnemu zaplateniu dlžných úverových splátok, pričom ide o splátky č. 22. až 24., tak ani z tohto

vyjadrenia právneho zástupcu nevyplýva, za aké obdobie žiada tento úverový úrok a ako dospel k
výpočtu žalovanej sumy.

Či už navrhovateľ nazýva plnenie vo výške 6,74 Eur pokutou, resp. ušlým úrokom (v návrhu na začatie
konania a vo vyjadrení k návrhu zo dňa 08.04.2014) alebo úverovým úrokom (vo výpovedi právneho
zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 18.08.2014), ani jedna z jeho argumentácií pred súdom z

vyššie uvedených dôvodov neobstojí.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 6,74 Eur zamietol.

Pokiaľ ide o žalované nároky na úroky z omeškania určené pevnými sumami vo výške 38,22 Eur a
0,98 Eur (suma označená aj ako dopočet k žalobe za obdobie od 29.11.2013 do 11.12.2013), tak súd
poukazuje na to, že zo žiadnej listiny predloženej navrhovateľom nevyplýva, že dňom vstupu odporkyne

do omeškania s úhradou zostatku úveru je 13.09.2012, tak ako to uvádza navrhovateľ vo vyjadrení k
návrhu zo dňa 08.04.2014.

Navrhovateľ predložil súdu výzvu zo dňa 28.08.2012, adresovanú odporkyni, v ktorej uvádza, že si
uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zároveň vyzýva odporkyňu na úhradu
dlžnej sumy 353,81 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, pričom táto listina neobsahuje údaj o

dni, ku ktorému má dôjsť ku predčasnej splatnosti zostatku úveru.

Navrhovateľ ďalej predložil súdu poštový podací hárok zo dňa 03.09.2012, v ktorom sa síce nachádza
údaj o doručovaní zásielky (výzvy zo dňa 28.08.2012) odporkyni, avšak doklad o doručení zásielky
odporkyni alebo vrátenú nedoručenú zásielku odporkyni už navrhovateľ súdu nepredložil.

V listine označenej ako "splátkový kalendár", obsahujúcej v skutočnosti platobnú históriu predmetného

úveru, navrhovateľ uvádza, že zosplatnenie úveru nastalo dňa 28.08.2012.

Z vyjadrenia k návrhu zo dňa 08.04.2014 vyplýva, že podľa navrhovateľa vstúpila odporkyňa do
omeškania s úhradou peňažného dlhu (vrátane zostatku úveru) dňa 13.09.2012.

Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, je klient povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo

sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.Podľa Hlavy 17. § 6 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, doručovanie písomností medzi
spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorýnebolzastihnutý,napriektomu,žesavmiestedoručeniazdržuje,sapoužijeprimeraneustanovenie

O.s.p. o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát
zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty, za deň doručenia, aj
keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Klient podpisom ÚZP potvrdzuje, že sa zdržuje na drese
svojho trvalého bydliska prípadne na drese uvedenej ako adresa pre doručovanie a dáva výslovný pokyn
spoločnosti doručovať mu písomnosti na ním uvedenú adresu pre doručovanie, a pokiaľ túto neuviedol,

na adresu jeho trvalého bydliska. Klient sa zaväzuje spoločnosti neodkladne oznámiť zmenu adresy
trvalého bydliska či adresy pre doručovanie s tým, že ak nie je zmena oznámená,

predpokladá sa, že klient sa zdržuje na mieste svojho trvalého pobytu, prípadne na adrese pre
doručovanie, ak nie je klientom preukázaný opak. je povinný každú zmenu adresy svojho trvalého
bydliska alebo adresy pre doručovanie oznámiť spoločnosti, inak sa predpokladá, že klient sa zdržuje
na adrese svojho trvalého bydliska alebo adrese pre doručovanie, ak nie je klientom preukázaný opak.

Z uvedených skutočností vyplýva, že podľa navrhovateľa došlo ku zosplatneniu úveru už v deň
vyhotovenia výzvy na zaplatenie 28.08.2012, avšak právo stotožniť deň zosplatnenia úveru s dňom
vyhotovenia výzvy na zaplatenie nevyplýva pre navrhovateľa ani z úverovej zmluvy, a tiež ani z
Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Súdmázato,žepriurčenídátumuzosplatneniaúveruišloosvojvoľný
a neodôvodnený postup navrhovateľa.

Podľa názoru súdu sa odporkyňa mohla dostať prvýkrát do omeškania s úhradou zostatku úveru najskôr
až na 16.-ty deň od odoslania listiny navrhovateľa zo dňa 28.08.2012 odporkyni (vo výzve k splateniu
celéhoúverusauvádza,žeodporkyňamáuhradiťdlhovanúsumunajneskôrdo15dníododňaodoslania
výzvy na účet spoločnosti), a to aj v prípade, ak by k tomuto doručeniu došlo náhradným spôsobom,
t.j. uložením na pošte a nevyzdvihnutím zásielky v úložnej lehote, ktorej dĺžka je upravená v Hlave 17.

§ 6 ÚZP.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy bola
odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, s tým, že jej vznikla povinnosť uhradiť celú dlžnú sumu
do 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ zároveň nepreukázal svoje tvrdenie, že právne účinky zosplatnenia úveru nastali pre

odporkyňu práve ku dňu 28.08.2012 s tým, že odporkyňa sa dostala prvýkrát do omeškania dňa
13.09.2012. Navrhovateľ vo výzve na splatenie celého dlhu uvádza, že odporkyňa má celý dlh uhradiť
najneskôrdo15dníododňaodoslaniatejtovýzvy.Zpodaciehohárkuvyplýva,žezásielkabolaodporkyni
odoslaná a teda na poštu podaná dňa 03.09.2012, 15.-dňová lehota tak uplynula dňa 18.09.2012 a
odporkyňa by sa mohla dostať do omeškania najskôr až dňa 19.09.2012 a nie dňa 13.09.2012 ako

to uvádza navrhovateľ. Ďalšia nie menej relevantná skutočnosť je tá, že navrhovateľ viaže omeškanie
odporkyne na uplynutie lehoty 15 dní od odoslania výzvy, pričom navrhovateľ nepreukázal súdu, či
odporkyňa bola s obsahom výzvy aj skutočne oboznámená.

Preukázanie skutočnosti týkajúcej sa dňa, kedy bola odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, je
rozhodujúce pre určenie skutočného dňa začiatku omeškania odporkyne s úhradou žalovanej sumy a s

tým priamo súvisiace určenie správnej výšky sumy úrokov z omeškania vyčíslených navrhovateľom do
zosplatnenia, resp. od zosplatnenia do podania návrhu na súd.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa súm 38,22 Eur a 0,98 Eur,
zamietol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverovézmluvnépodmienkysaposudzujúpodľarovnakýchzákonnýchustanoveníakoúverovázmluva.Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3, časť prvej vety Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je
podpísaný konajúcou osobou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy

určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

Podľa § 160 ods. 1, druhá veta O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

Na pojednávaní dňa 18.08.2014 odporkyňa požiadala o možnosť plnenia v splátkach z dôvodu jej
nepriaznivej finančnej situácie. Odporkyňa poberá dávky v hmotnej núdzi aj s aktivačným príspevkom
vo výške 300,- Eur mesačne, pričom sa stará o dve nezaopatrené maloleté dcéry. Právny zástupca
navrhovateľa súhlasil s tým, aby odporkyňa uhradila dlhovanú sumu v splátkach.

Súd v rozsudku určil, že priznané plnenie môže odporkyňa vykonať v splátkach, pričom výšku týchto
splátok stanovil na odporkyňou navrhovanú sumu 40,- Eur mesačne s prihliadnutím na jej nepriaznivú
finančnú situáciu a z toho vyplývajúcu objektívnu nemožnosť odporkyne plniť navrhovateľovi priznaný
nárok naraz.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že žiadnemu z účastníkov právo

na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ mal vo veci úspech v časti 72,47 %, jeho miera
úspechu je preto 44,94 %, miera úspechu odporkyne je preto 55,06 %. Keďže rozdiel v miere úspechu
účastníkov v konaní bol minimálny, súd považoval za spravodlivé na základe ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
nepriznať náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.