Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217997
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Ul. Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného:
Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: Š. D.,
R.. XX.XX.XXXX, D. W. D. XX, o zaplatenie sumy 220,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 171,62 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 171,62 Eur od 09.10.2013 až do zaplatenia, a taktiež nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 271,73 Eur, ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa na jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banka, a.s., VS: 4101035905; pričom

súd povoľuje odporkyni uhrádzať uvedené sumy a príslušenstvo v splátkach vo výške po 50,- Eur
mesačne vždy najneskôr k poslednému dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom september 2014
(konkrétne dňom 30. septembra 2014) pod stratou výhody splátok v prípade, že sa odporkyňa dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.10.2013, došlým súdu dňa 06.11.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 220,20 Eur s prísl., pričom žalovaná suma pozostáva z istiny 171,62 Eur, úroku z
poskytnutej istiny do času zosplatnenia vo výške 12,85 Eur, sankčného

úroku z omeškania (úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu) vo výške 35,63 Eur a

0,10 Eur (suma označená ako dopočet k žalobe). Popri uvedených nárokoch si navrhovateľ uplatnil aj
úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 184,47 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 15.01.2011 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni účelový úver vo výške 218,- Eur za účelom úhrady
ceny tovaru, ktorý bol špecifikovaný ako - X., L. XXX. Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala úverové
splátky včas a riadne v zmysle úverovej zmluvy, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 21.07.2011 k
okamžitému splateniu celého zostatku úveru vo výške 184,47 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa prítomný na pojednávaní dňa 18.08.2014 uviedol, že trvá na podanom

návrhu,pričomoznámil,žeodporkyňadodňakonaniadnešnéhopojednávanianeuhradilažiadnučiastku
zo žalovaného nároku.Odporkyňa prítomná na pojednávaní dňa 18.08.2014 uviedla, že si je vedomá, že uhradila
navrhovateľovi len jednu splátku, avšak v tom období pracovala v spoločnosti YURA ELTEC Slovakia,
s.r.o. Potom dostala výpoveď, takže nevedela ďalšie splátky uhrádzať. V súčasnosti je vedená na

úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, avšak jej žiadosti o priznanie dávky v hmotnej núdzi
nebolo vyhovené, pretože je vedená ako majiteľka motorového vozidla. Odporkyňa požiadala zástupcu
navrhovateľa, aby vyslovil súhlas s možnosťou uhrádzať žalovaný nárok v splátkach po 50,- Eur
mesačne vždy ku poslednému kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca počnúc 30.-tym septembrom
2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
16.04.2014, s úverovou zmluvou zo dňa 15.01.2011, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s., listinou označenou ako "splátkový kalendár", výzvou zo dňa 21.07.2011,
poštovým podacím hárkom zo dňa 25.07.2011 a výpoveďami účastníkov konania na pojednávaní dňa
18.08.2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Účastníci konania uzavreli dňa 15.01.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej
navrhovateľ ako úverový veriteľ poskytol odporkyni ako úverovej dlžníčke účelový úver vo výške 218,-
Eur za účelom úhrady ceny tovaru, ktorý bol špecifikovaný ako - X., L. 107. Odporkyňa sa zaviazala svoj
dlh navrhovateľovi uhradiť v 4-och mesačných splátkach po 61,49 Eur.

Zo zmluvy ako aj z listiny označenej ako "splátkový kalendár" súd zistil, že odporkyňa bola povinná

uhrádzať splátky úveru vždy do 20.-eho dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia poslednej splátky
ktorá bola splatná dňa 20.06.2011. Splatnosť prvej splátky bola v zmluve stanovená na 15.03.2011. Z
listiny označenej ako "splátkový kalendár" ďalej vyplýva, že odporkyňa uhradila v prospech navrhovateľa
jednu úhradu vo výške 77,49 Eur, pričom sa tak stalo dňa 20.04.2011.

Nahliadnutím do výzvy zo dňa 21.07.2011 súd zistil, že odporkyňa dlhovala navrhovateľovi sumu 184,47

Eur, ktorú od nej navrhovateľ žiadal uhradiť okamžite.

Návrhom na začatie konania si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil nárok vo výške 220,20 Eur, ktorý
pozostáva z týchto čiastkových nárokov:

- istina do zosplatnenia vo výške 171,62 Eur,

- úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia vo výške 12,85 Eur,

- sankčný úrok z omeškania vo výške 35,63 Eur

- dopočet k žalobe 0,10 Eur

- úrok z omeškania vo výške 0,026% denne zo sumy 184,47 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia.

Súd považuje za dôvodný a preukázaný len nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 171,62 Eur, a preto
súd návrhu podľa § 497 Obchodného zákonníka v predmetnej časti vyhovel.

Rovnako považuje súd za dôvodný a preukázaný aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 171,62 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia a preto návrhu podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v predmetnej časti vyhovel.

Súd vychádzal zo skutočnosti, že konečná splatnosť predmetného úveru v zmysle úverovej zmluvy
nastaladňa20.06.2011splatnosťouposlednej4-tejsplátkyúveru.Kudňu21.06.2011,nasledujúcemupo

dni splatnosti celého úveru, bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške0,5 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,5 %. Nakoľko sa navrhovateľ domáhal
voči odporkyni zaplatenia úroku z omeškania v sadzbe 0,026 % denne, t.j. 9,49 % ročne, tak súd nárok
na úrok z omeškania v prevyšujúcej časti 0,99 % ročne zamietol. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na

úrok z omeškania od 09.10.2013, hoci ku konečnej splatnosti úveru došlo už dňa 20.06.2011, súd mu
mohol priznať úrok z omeškania len od ním určeného neskoršieho dátumu, t.j. od 09.10.2013.

Súd poukazuje na to, že nárok navrhovateľa za obdobie predchádzajúce dňu 09.10.2013 si navrhovateľ
uplatnil v návrhu pevnou sumou, pričom tento nárok súd posudzoval osobitne (v inej časti tohto
rozsudku).

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania vo výške 0,026 % denne od
09.10.2013 do zaplatenia z nepriznaného nároku vo výške 12,85 Eur ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o žalovaný nárok na úverový úrok vo výške 12,85 Eur z úverovej istiny do zosplatnenia, tak
súd uvádza, že z úverovej zmluvy zo dňa 15.01.2011 pod bodom 54. vyplýva údaj o ročnej úrokovej
sadzbe vo výške 40,80 %.

Zároveň súd poukazuje na to, že zo žiadnej navrhovateľom predloženej listiny nevyplýva, z akej sumy

a za aké obdobie ja žalovaný úverový úrok vypočítaný, t.j. ako navrhovateľ dospel k sume 12,85 Eur.

Vzhľadom na objektívnu neurčiteľnosť a nepreskúmateľnosť predmetného nároku z hľadiska jeho
správnosti čo do výšky a dôvodu, súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 12,85 Eur, zamietol.

Pokiaľ ide o žalované nároky na úroky z omeškania určené pevnými sumami vo výške 35,63 Eur a 0,10
Eur (suma označená aj ako dopočet k žalobe), tak súd poukazuje na to, že zo žiadnej listiny predloženej

navrhovateľom nevyplýva, že dňom vstupu odporkyne

do omeškania s úhradou zostatku úveru je 06.08.2011, tak ako to uvádza navrhovateľ vo vyjadrení k
návrhu zo dňa 16.04.2014.

Navrhovateľ predložil súdu výzvu zo dňa 21.07.2012, adresovanú odporkyni, v ktorej uvádza, že si
uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a zároveň vyzýva odporkyňu na okamžitú

úhradu dlžnej sumy vo výške 184,47 Eur, pričom táto listina neobsahuje údaj o dni, ku ktorému má dôjsť
ku predčasnej splatnosti zostatku úveru.

Navrhovateľ ďalej predložil súdu poštový podací hárok zo dňa 25.07.2011, v ktorom sa síce nachádza
údaj o doručovaní zásielky (výzvy zo dňa 21.07.2011) odporkyni, avšak doklad o doručení zásielky
odporkyni alebo vrátenú nedoručenú zásielku odporkyni už navrhovateľ súdu nepredložil.

V listine označenej ako "splátkový kalendár", obsahujúcej v skutočnosti platobnú históriu predmetného
úveru, navrhovateľ uvádza, že zosplatnenie úveru nastalo dňa 21.07.2011.

Z vyjadrenia k návrhu zo dňa 16.04.2014 vyplýva, že podľa navrhovateľa vstúpila odporkyňa do
omeškania s úhradou peňažného dlhu (vrátane zostatku úveru) dňa 06.08.2011 (t.j. 15 dní od výzvy
vyhotovenia výzvy na zaplatenie celého dlhu).

Podľa Hlavy 7 § 3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, je klient povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 17. § 6 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, doručovanie písomností medzi
spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi,

ktorýnebolzastihnutý,napriektomu,žesavmiestedoručeniazdržuje,sapoužijeprimeraneustanovenie
O.s.p. o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát
zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty, za deň doručenia, aj
keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Klient podpisom ÚZP potvrdzuje, že sa zdržuje na drese
svojho trvalého bydliska prípadne na drese uvedenej ako adresa pre doručovanie a dáva výslovný pokyn

spoločnosti doručovať mu písomnosti na ním uvedenú adresu pre doručovanie, a pokiaľ túto neuviedol,na adresu jeho trvalého bydliska. Klient sa zaväzuje spoločnosti neodkladne oznámiť zmenu adresy
trvalého bydliska či adresy pre doručovanie s tým, že ak nie je zmena oznámená, predpokladá sa,
že klient sa zdržuje na mieste svojho trvalého pobytu, prípadne na adrese pre doručovanie, ak nie je

klientom preukázaný opak. je povinný každú zmenu adresy svojho trvalého bydliska alebo adresy pre
doručovanie oznámiť spoločnosti, inak sa predpokladá, že klient sa zdržuje na adrese svojho trvalého
bydliska alebo adrese pre doručovanie, ak nie je klientom preukázaný opak.

Z uvedených skutočností vyplýva, že podľa navrhovateľa došlo ku zosplatneniu úveru už v deň
vyhotovenia výzvy na zaplatenie 21.07.2011, avšak právo stotožniť deň zosplatnenia úveru s dňom

vyhotovenia výzvy na zaplatenie nevyplýva pre navrhovateľa ani z úverovej zmluvy, a tiež ani z
Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Súdmázato,žepriurčenídátumuzosplatneniaúveruišloosvojvoľný
a neodôvodnený postup navrhovateľa.

Podľa názoru súdu sa odporkyňa mohla dostať prvýkrát do omeškania s úhradou zostatku úveru najskôr
až na druhý deň po doručení listiny navrhovateľa zo dňa 21.07.2011 odporkyni, a to aj v prípade, ak
by k tomuto doručeniu došlo náhradným spôsobom, t.j. uložením na pošte a nevyzdvihnutím zásielky v

úložnej lehote, ktorej dĺžka je upravená v Hlave 17. § 6 ÚZP.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd konštatuje, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, kedy bola
odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, s tým, že jej vznikla povinnosť uhradiť celú dlžnú sumu
okamžite.

Navrhovateľ zároveň nepreukázal svoje tvrdenie, že právne účinky zosplatnenia úveru nastali pre

odporkyňu práve ku dňu 21.07.2011 s tým, že odporkyňa sa dostala prvýkrát do omeškania dňa
06.08.2012.

Preukázanie skutočnosti týkajúcej sa dňa, kedy bola odporkyňa oboznámená so zosplatnením úveru, je
rozhodujúce pre určenie skutočného dňa začiatku omeškania odporkyne s úhradou žalovanej sumy a s
tým priamo súvisiace určenie správnej výšky sumy úrokov z omeškania vyčíslených navrhovateľom do

zosplatnenia, resp. od zosplatnenia do podania návrhu na súd.

Vzhľadom na uvedené dôvody súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa súm 35,63 Eur a 0,10 Eur,
zamietol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Úverovézmluvnépodmienkysaposudzujúpodľarovnakýchzákonnýchustanoveníakoúverovázmluva.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. uzavretia úverovej zmluvy

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda

povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.Podľa § 160 ods. 1, druhá veta O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Na pojednávaní dňa 18.08.2014 odporkyňa požiadala o možnosť plnenia v splátkach z dôvodu jej
nepriaznivej finančnej situácie. Odporkyňa je vedená na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie,
dávky v hmotnej núdzi však nepoberá. Právny zástupca navrhovateľa súhlasil s tým, aby odporkyňa
uhradila dlhovanú sumu v splátkach.

Súd v rozsudku určil, že priznané plnenie môže odporkyňa vykonať v splátkach, pričom výšku týchto
splátok stanovil na odporkyňou navrhovanú sumu 50,- Eur mesačne s

prihliadnutím na jej nepriaznivú finančnú situáciu a z toho vyplývajúcu objektívnu nemožnosť odporkyne
plniť navrhovateľovi priznaný nárok naraz.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo úspech v časti 77,94 %. Jeho miera úspechu je preto
55,88 %.

Priznaná suma 271,73 Eur predstavuje 55,88 % z trov konania spolu vo výške 486,27 Eur, z toho za
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, za trovy právneho zastúpenia vo výške 93,85 Eur (za prípravu a
prevzatiezastúpenia,zavyhotovenienávrhuazaúčasťnapojednávanídňa18.08.2014-trikrátpo18,26
Eur + 20 % DPH a trikrát režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH), za hotové výdavky - základná náhrada
a cestovné vo výške 182,96 Eur (cesta na pojednávanie dňa 18.08.2014 - Trnava - Rimavská Sobota a

späť osobným motorovým vozidlom SUBARU LEGACY 2.0R, ev. č. TT 823ER - základná náhrada: 480
km x 0,183 Eur, t.j. 87,84 Eur + 20% DPH a náhrada ceny pohonných hmôt: 8,8 x 480 km/ 100 x 1,53
Eur, t.j. 64,63 Eur + 20% DPH) a za náhradu za stratu času vo výške 192,96 Eur (12 polhodín cestou
na pojednávanie Trnava - Rimavská Sobota a späť dňa 18.08.2014 - 12 x 13,40 Eur + 20% DPH).

Ako základ pre výpočet odmeny zástupcu navrhovateľa súd akceptoval sumu 171,62 Eur tvorenú

úverovou istinou.

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na trovy právneho zastúpenia počítané zo základu 220,20 Eur,
nakoľko uvedená suma je tvorená nielen istinou, ale aj úverovým úrokom a vyčísleným úrokom z
omeškania, ktoré sú len príslušenstvom pohľadávky.

V zaužívanej súdnej praxi sa akceptuje vyčíslenie odmeny za úkon právnej služby poskytnutej

advokátom z hodnoty pohľadávky, nie však aj z jej príslušenstva.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

-8-

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.