Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/232/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232796
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113232796.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803 zastúpeného advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti žalovaným
1/ M. A., bytom E., K. 11XX/X, občanovi Slovenskej republiky, 2/ P. A., bytom E., K. XXXX/X , občianke
Slovenskej republiky, o zaplatenie 2.454,63 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 2.642,53 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 2.454,63 Eur od 11.09.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 408,74 Eur, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku advokátskej kancelárii Tomáš Kušnír, s.r.o..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť mu celkom 2 642,00 Eur s
úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 2 454,63 Eur od 11.9.2013 do zaplatenia. Uviedol, že jeho
právny predchodca na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 0273486835 poskytol žalovaným úver 3
319,39 Eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 48,13 Eur.
Žalovaní si svoje zmluvné povinnosti neplnili, aj napriek viacerým upomienkam, v dôsledku toho žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 10.9.2013.

Žalovaný 1/ sa na súdom určené pojednávanie nedostavil. Aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný,
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s. p.
pokračoval v konaní bez jeho prítomnosti.

Žalovaná 2/ k žalobe uviedla, že v zásade nemá výhrady voči uplatnenému nároku, ale je v takej situácii,
že aj keby chcela dlžnú sumu zaplatiť, tak ju nemá z čoho zaplatiť. Je pravda, že si v minulosti so
žalovaným 1/, bývalým manželom, zobrali pôžičku na zariadenie bytu, ale malo to byť tak, že žalovaný
1/ splácal túto pôžičku zrážkami zo mzdy. V r. 2009 sa rozviedli. O tom, že žalovaný 1/ túto pôžičku
prestal splácať nič nevedela, aj keď prišiel papier zo súdu. Nemala so žalovaným 1/ ľahký život, bývalý
manžel dosť pil, hral automaty, jeho pričinením prišli aj o byt, keď on mal platiť nájomné a tieto veci
a neplatil. Doteraz býva po podnájmoch. Sama sa starala o dve deti. Teraz asi tri roky robí na dohodu
o pracovnej činnosti, ale iba na 3 hodiny denne, zarobí za hodinu 2,50 Eur. Predtým bola asi dva roky
nezamestnaná. Obidve deti súd dospelé, dočasne býva u jednej z dcér. Iný príjem nemá, pomáha jej
dcéra. S bývalým manželom vôbec nie je v kontakte. Toho času nemala vedomosť o tom, že žalovaný 1/
úver riadne nespláca, ona sama nemá finančné prostriedky, aby záväzok mohla splniť za žalovaného 1/,
nakoľko sa stará o chorú matku s onkologickým ochorením, nie je zamestnaná a nemá žiadny príjem.
Spoločne s matkou žijú z jej dôchodku a finančnej výpomoci súrodencov.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatné obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom a
zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 21.3.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa a. s., so žalovanými ako
dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere č. 0273486835. Na základe tejto zmluvy bol žalovaným poskytnutý
úver 3 319,39 Eur. Úroková sadzba úveru bola ako pohyblivá v čase uzavretia zmluvy 11,10 %
ročne. Výška mesačnej splátky bola 48,13 Eur, splatné boli vždy k 20. dňu každého mesiaca, konečná
splatnosť úveru bola určená dňom 20. 2. 2015.

Žalobca dňom 10.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru . Podanou žalobou si žalobca uplatnil
nárok na nezaplatených 51 splátok za obdobie od 20.12.2010 do 20.2.2015 v celkovej sume 2 454,63
Eur, 187,90 Eur úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 20.12.2010 do 10.9.2013.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným 1/ a 2/ na ich požiadanie
peňažné prostriedky a žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené
o dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere
definované v § 497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému
je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou črtou typizovaných
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto charakteristiku
spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek
pochybností Obchodné podmienky, ktoré žalovaní ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené už vopred
pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzavieraní
zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní v čase uzavretia zmluvy
nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísali ako
fyzické osoby za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.
Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč.zák., nakoľko ide
o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi veriteľom ako dodávateľom a žalovanými 1/ a 2/
ako spotrebiteľmi. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.

V danom prípade predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných prostriedkov
neobsahovala také podmienky, ktoré by boli v rozopre s dobrými mravmi, prípadne ktoré by predstavovali
zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy.

Žalovaným teda vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu žalobou uplatnenú, súd preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd uložil žalovaným 1/ a 2/ aj povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania z tejto sumy, v žiadanej výške, ktorá je v súlade so zákonom.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Žalobca bol v konaní úspešným účastníkom, súd mu preto priznal náhradu trov konania 408,74 Eur v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku 147,00 Eur a trovami právneho
zastúpenia 261,74 Eur, za dva úkony právnej služby po 121,50 Eur, 2 x režijný paušál 9,37 Eur, 20 %
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.