Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201618
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

B.C.CONSULT, s. r. o., IČO: 45 462 500, so sídlom Budovateľská 1290, 093 01 Vranov nad Topľou,
zastúpeného Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom, so sídlom M. R. Štefánika 171, 093 01 Vranov nad
Topľou, proti odporcovi: O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXXX/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 83,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 83,12 € s

príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť, skratka:
ČPS, a. s., IČO: 31 354 327 (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“), poistnú zmluvu, z ktorej si
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol voči tejto obchodnej spoločnosti dlh vo výške
žalovanej sumy.

Na pojednávaní, konanom dňa 13.08.2014, sa žiaden z účastníkov konania nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 18.11.2013, poistnou zmluvou zo dňa
30.06.2003, oznámením o zániku poistenia zo dňa 17.02.2004, zmluvami o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.09.2007 a zo dňa 22.03.2012, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako poistený dňa 30.06.2003 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poistiteľom
poistnú zmluvu o variabilnom investičnom životnom poistení č. 0070040252.

Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej poistnej zmluvy riadne a včas neplnil, preto
poistenie na základe uzavretej poistnej zmluvy ku dňu 01.10.2003 zaniklo.

Právny predchodca navrhovateľa prípisom zo dňa 17.02.2004 vyzval odporcu na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 01.07.2003 do 01.10.2003 vo výške 2 504,00 Sk do 15 dní odo dňa doručenia
tohto prípisu.Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 27.09.2007 uzavrel s obchodnou spoločnosťou
INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039, ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi z

uzavretej poistnej zmluvy.

Obchodná spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039, ako postupca dňa 22.03.2012
uzavrela s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo aj
postúpenie pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi z uzavretej poistnej zmluvy.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

V zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd skúmal, či nárok navrhovateľa, uplatnený v návrhu
na začatie konania, nie je premlčaný, a dospel k záveru, že tento premlčaný je, a to v celom rozsahu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V uzavretej poistnej zmluve bol dohodnutý začiatok poistenia na deň 01.07.2003 a mesačné poistné
obdobie. Bežné poistné bolo splatné prvého dňa poistného obdobia. Dlžné poistné za obdobie
01.07.2003 - 01.10.2003, ktoré predstavuje žalovanú sumu, sa teda stalo splatným najneskôr

01.10.2003. Premlčacia doba začala plynúť dňa 02.10.2003 a uplynula dňa 02.10.2006.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania na pošte dňa 10.02.2014, teda po
uplynutí premlčacej doby, jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy je premlčaný, súd mu ho preto
nemohol priznať a jeho návrh na začatie konania v plnom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže odporca, ktorý mal vo veci úspech, si právo na náhradu trov

konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.