Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217651
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217651.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi: SPINAL, s. r. o., P. O. Hviezdoslavova 21, 960 01 Zvolen, IČO: 36 823 911, o zaplatenie
sumy 379,43 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške379,43€spolusúrokomzomeškaniavo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 24. 02. 2011 až do zaplatenia a uhradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 22,50 € za zaplatený súdny poplatok, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde žalobný návrh dňa 11. 10. 2013, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 379,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24. 02. 2011
až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 €. Svoj návrh
odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu a to havarijné poistenie na motorové vozidlo
s účinnosťou od 29. 05. 2009 na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné uhrádzané v úverovej
splátke mesačne po 132,43 €. Ukončením leasingovej zmluvy so spoločnosťou Volkswagen finančné
služby Slovensko, s. r. o., skončilo žalovanému oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach, z
toho dôvodu oznámili žalovanému platenie poistného v štvrťročných splátkach bez prirážky od 23. 02.

2011. Nová výška poistného za obdobie od 23. 02. do 22. 05. 2011 bola stanovená na sumu 397,29
€. Žalovaný mal zaplatené poistné do 23. 02. 2011. Poistné za ďalšie poistné obdobie od 23. 02. 2011
napriek výzve doručenej 18. 04. 2011 nezaplatil. Poistná zmluva preto zanikla do jedného mesiaca po
doručení výzvy, t. j. dňa 18. 05. 2011. Žalobca má právo voči žalovanému na úhradu dlžného poistného
za obdobie od 23. 02. do 18. 05. 2011, ktoré bolo vyčíslené v celkovej výške 379,43 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 24. 02. 2011 až do zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol dňa 14. 01. 2014 platobným rozkazom sp. zn. 18Ro 29/2013-16 tak, že žalobcovi
v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných

rúk, uznesením zo dňa 14. 02. 2014 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu. Súd vo
veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 13. 08. 2014 v neprítomnosti odporcu. Odporcovi bolo
predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Preto boli splnené podmienky
podľa § 101 ods.2 O. s. p. - vykonať pojednávanie v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu, poukázal na doložené listinné
doklady, ktoré súd následne oboznámil a to návrh na uzavretie poistnej zmluvy, poistku, súvisiaculeasingovú zmluvu, všeobecné poistné podmienky, korešpondenciu medzi účastníkmi, na základe čoho
súdu zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Na základe Návrhu na uzavretie poistnej zmluvy pre KASKO poistenie motorových vozidiel, došlo

k vzniku poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania, predmetom ktorého bolo poistenie motorového
vozidla zn. U. U. XXVX a to pre prípad havárie, živlu, odcudzenia. Bolo dojednané ročné poistné
vo výške 1.589,16 €, rozvrhnuté na mesačné poistné po 132,43 €. Ďalej bolo dojednané, že počas
doby trvania leasingovej, prípadne úverovej zmluvy bude mesačné lehotné poistné plnené spolu s
leasingovou, ev. úverovou splátkou, resp. v súlade so splátkovým kalendárom. Po ukončení leasingovej,

ev. úverovej zmluvy platí poistník bežné ročné poistné v štvrťročných splátkach priamo na účet
poisťovateľa. Poistenie bolo dojednané od 29. 05. 2009 na dobu neurčitú. Motorové vozidlo, ktoré bolo
predmetom poistenia žalovaný zakúpil na úver, ktorý mu bol poskytovaný prostredníctvom spoločnosti
Volkswagen finančné služby Slovensko, s. r. o.

Listom zo dňa 11. 03. 2011 bol žalovaný zo strany navrhovateľa upozornený, že ukončením leasingu
pokračuje platenie poistného v štvrťročných splátkach, za obdobie od 23. 02. 2011 do 22. 05. 2011 bolo

určené poistné vo výške 397,29 €.

Výzvou zo dňa 06. 04. 2011 bol žalovaný navrhovateľom upozornený, že poistné v lehote splatnosti
neuhradil. Zároveň bol žalovaný upozornený, že ak poistné neuhradí do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty a žalobca ako poistiteľ má právo na úhradu
poistného za dobu až do zániku poistenia. Podľa doručenky bola výzva žalovanému doručená 18. 04.

2011.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistné zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť

poistného.

Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistenie za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., účinné do 31. 01. 2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná od 13. 05. 2009 do 12. 04. 2011 bola vo výške

1 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba podaná
žalobcom bola v celom rozsahu dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkového vzťahu a to poistnej zmluvy účinnej od 29. 05. 2009
na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla. Predmetné

motorové vozidlo žalovaný nadobudol prostredníctvom leasingovej zmluvy, pričom v rámci úverovej
splátky uhrádzal poistné v mesačných splátkach dojednaných po 132,43 €. Po ukončení leasingovej
zmluvy bolo medzi účastníkmi konania dojednané, že poistné bude žalovaný uhrádzať v štvrťročných
splátkach, pričom splátka za obdobie od 23. 02. do 22. 05. 2011 bola stanovená na 397,29 €, ktorú všakžalovaný neuhradil. Rovnako bolo preukázané, že žalobca vyzval navrhovateľa na zaplatenie dlžného
poistného,ktorávýzvabolažalovanémudoručená18.04.2011. Vovýzvebolzároveňžalovanýpoučený
o možnosti zániku poistenej zmluvy v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, pokiaľ dlžné poistné

nezaplatí. Keďže žalovaný dlžné poistné neuhradil, došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 18. 05. 2011.
Navrhovateľovi však v súlade s právnou úpravou patrí dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy, t. j. za
obdobie od 23. 02. do 18. 05. 2011 vo výške 379,43 €. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s platením
peňažného dlhu, kedy patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania tak, ako ho vyčíslil v žalobe. Súd
z uvedených dôvodov v celom rozsahu žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu

379,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24. 02. 2011 až do zaplatenia, to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodoval súd podľa ustanovenia § 142 ods.1 O. s. p. a priznal žalobcovi ako
úspešnému účastníkovi plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 €, ktoré
bude žalovaný povinný zaplatiť rovnako v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).