Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209287
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214209287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., IČO:47 150 513, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, ,
zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14,
proti žalovanému: B. K., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX XX V. A., G. Z. XX, o zaplatenie 396,86 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 25,50 eur od 18.05.2011 do dňa 24.01.2014, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,54 eur
od 25.01.2014 do dňa 26.02.2014, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 55,80 eur od 18.06.2011 do dňa

26.02.2014, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,34 eur od 27.02.2014 do zaplatenia, vo výške 9,50
% ročne zo sumy 42,80 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7. mája 2014 sa žalobca domáha rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 396,86 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvu o
pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby. Právny

predchodca žalobcu tieto služby žalovanému riadne poskytoval aj ich riadne vyčíslil. Žalobca ako
dôkaz poukazuje na faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.08.2011, vystavenou na sumu
299,72 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.06.2011, vystavenou na sumu 55,80 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.05.2011, vystavenou na sumu 25,50 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.07.2011, vystavenou na sumu 42,80 eur. Žalovaný svoju zmluvnú
povinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužbyriadneavčasnedodržaladostalsatakdoomeškania.Zmluvouo
postúpenípohľadávokzodňa24.6.2013spoločnosťSlovakTelekom,a.s.postúpilsvojupohľadávkuvoči

žalovanému spoločnosti BL Telecom collection, s.r.o.. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaný po postúpení
pohľadávky uhradil peňažnú sumu vo výške 20 eur dňa 23.08.2013, vo výške 40 eur dňa 06.11.2013,
vo výške 10 eur dňa 18.12.2013, vo výške 20 eur dňa 24.01.2014 a vo výške 20 eur dňa 26.02.2014.

Súd doručil žalobu žalovanému na vyjadrenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p.. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
ostal pasívny.Predmetom konania je suma 396,86 eur, teda suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné

nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o
drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 3), Špecifikáciou k zmluve o pripojení (č.l. 4), Špecifikáciou pre službu
Magio internet security (č.l. 5), Zmluvou o pripojení zo dňa 12.10.2009 (č.l. 6-7), Zmluvou o pripojení zo
dňa 12.10.2010 (č.l. 8-11), Dodatkom k Zmluve o pripojení Magio TV (č.l. 12-13), Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ (č.l. 14-15), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 16), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 17),
faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 18) a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému telekomunikačné
služby podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Táto zmluva obsahuje
dojednanie, podľa ktorého „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v
bode 2 tohto Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)
Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku,

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré...
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovaných služieb vyčíslenej na sumu vo výške 97,14 eur dôvodná, nakoľko žalovaný

využíval právnym predchodcom žalobcu dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby
nezaplatil, v rozpore s § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úroky
z omeškania, a to vo výške 9,25 % ročne zo sumy 25,50 eur od 18.05.2011 do dňa 24.01.2014, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 18,54 eur od 25.01.2014 do dňa 26.02.2014, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
55,80 eur od 18.06.2011 do dňa 26.02.2014, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 54,34 eur od 27.02.2014

do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 42,80 eur od 18.07.2011 do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd ďalej dospel k záveru, že vo zvyšku žalobu zamieta.
Žalobca si uplatňuje peňažnú pohľadávku titulom vyúčtovaných a nezaplatených telekomunikačných
služieb, poukazujúc na faktúru č. 1729877544 znejúcu na sumu 299,72 eur, pripojenú ako dôkaz k
žalobnému návrhu. Súd preskúmal túto faktúru a zistil, že bola vystavená na zmluvnú pokutu a nie na

telekomunikačné služby. Uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú
podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Uvedené zmluvné dojednanie o
zmluvnej pokute obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom
uzatváraní zmluvy nemal byť sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to

spotrebiteľ. Žalobca ako dodávateľ pritom nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane. V danej veci zmluvnú pokutu treba považovať za neprimeranú
sankciu aj z hľadiska času, keď dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplateniasumy dôjde k ukončeniu zmluvy napr. na začiatku doby viazanosti alebo tesne pred jej uplynutím.
Okrem toho ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení upravujúce zmluvnú pokutu sú tak všeobecné
resp. neurčité, že umožňujú žalobcovi uplatniť si zmluvnú pokutu za porušenie akejkoľvek povinnosti na

strane spotrebiteľa, pričom z listín pripojených k žalobe vôbec nevyplýva, za porušenie akej konkrétnej
povinnosti bola uložená zmluvná pokuta uvedená na faktúre č. 1729877544 vo výške 299,72 eur.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd

mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalovaný, v konaní mu však žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).