Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237139
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112237139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: S. T., narodený
XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 327,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,59 eura, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 41,78
eura od 06.04.2010 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,42 eura od 06.05.2010 do
zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 16,89 eura od 16.06.2010 do zaplatenia a 9 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 2,50 eura od 16.07.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 29.10.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
327,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 41,78 eura od 06.04.2010
do zaplatenia, zo sumy 17,42 eura od 06.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,89 eura od 06.06.2010

do zaplatenia, zo sumy 2,50 eura od 06.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 248,95 eura od 04.05.2011
do zaplatenia trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane a žalobca ako
postupníknastranedruhej,uzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolaokreminého
pohľadávka voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení
podľa zákona č. 610/2003 Z.z., ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnympredchodcomžalobcu.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčas

poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovaného
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú dodatku ku zmluve
o pripojení. Žalovanému boli vystavené faktúry, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti nezaplatil, a preto
sa dostal do omeškania.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.01.2014 s odkazom na rozsudok Krajského súdu
v Prešove č.k. 9Co/31/2012-157 poukázal na prípustnosť dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľskom

zmluvnom vzťahu a uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale benefity, ktoré
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému, a to telekomunikačné zariadenie Sonny Ericsson
S312 za cenu 1,- euro, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 89,-
eur. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní funkciu satisfakčnú, paušalizovanú náhradu škody, ktoráprávnemu predchodcovi žalobcu vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní
tiež funkciu preventívnu. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 12Co/39/2011.

Uviedol, že primeranosť zmluvnej pokuty analogicky vyplýva z ustanovenia § 3a ods. 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. V prípade, že súd by neuznal nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, žiadal priznať
zmluvnú pokutu vo výške skutočnej škody, ktorá vznikla operátorovi a zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého mobilného telefónu

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu mailom dňa 21.07.2014 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o
odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie riadne vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani

nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 26.10.2009 zmluvu o pripojení, podľa ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal pripojiť SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na mobilnú
telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytovať žalovanému s tým
súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť za aktiváciu a za poskytnuté služby cenu stanovenú

cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 26.10.2009 dodatok k zmluve o pripojení, podľa
ktorého právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb 55Viac a zabezpečil predaj
mobilného telefónu typ Sonny Ericsson S312 za cenu 1,- euro. Právny predchodca žalobcu a žalovaný

dohodli povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému poskytnuté služby a upomienku faktúrou
vystavenou dňa 15.03.2010 na sumu 41,78 eura splatnú dňa 05.04.2010, dňa 15.04.2010 na sumu
17,42 eura splatnú dňa 05.05.2010, dňa 15.05.2010 na sumu 16,89 eura splatnú dňa 05.06.2010 a dňa

15.06.2010 na sumu 2,50 eura splatnú dňa 05.07.2010.

Právnypredchodcažalobcufakturovalžalovanémuzmluvnúpokutufaktúrouvystavenoudňa15.04.2011
na sumu 248,95 eura splatnú dňa 03.05.2011.

Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 07.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa
ktorej právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávky, ktoré evidoval voči žalovanému.

Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najmä však z právnych úkonov, ktorých

osobitným druhom sú zmluvy.

V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa osobitného
predpisu, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň však ide aj o zmluvu
spotrebiteľskú, ktorej všeobecnú úpravu obsahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.).

Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c
nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva
účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2009 je ustanovenie § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním zmluvou o pripojení (č.l. 3 a 32) mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 26.10.2009 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu pripojiť

SIM kartu č. 8942102170016223227 na mobilnú telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom
0910197561 a poskytovať žalovanému s tým súvisiace služby a záväzok žalovaného platiť za aktiváciu
a za poskytnuté služby cenu stanovenú cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu a v súlade so
Všeobecnými podmienkami.

Vykonaným dokazovaním dodatkom k zmluve o pripojení (č.l. 3 a 33) mal súd preukázané, že právny
predchodcažalobcuažalovanýdňa26.10.2009zmeniliobsahsvojichzáväzkovtak,že uzatvorilizmluvu
o pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách na dobu určitú
v trvaní 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia (do 26.10.2011) a zároveň sa právny predchodca žalobcusa zaviazal aktivovať žalovanému dohodnutý program služieb 55Viac a zabezpečiť predaj mobilného
telefónu Sonny Ericsson S312 za cenu 1,- euro. Rovnako mal súd preukázanú dohodu účastníkov o
zmluvnej pokute.

Aktívnulegitimáciužalobcumalsúdpreukázanúzozmluvyopostúpenípohľadávok(č.l.56)azprotokolu
o odovzdaní postúpených pohľadávok (č.l. 16).

Výšku nezaplatených služieb a poplatku za upomienku mal súd preukázanú z faktúr vystavených

právnympredchodcomžalobcu dňa15.03.2010nasumu41,78eurasplatnúdňa05.04.2010(č.l.6),dňa
15.04.2010 na sumu 17,42 eura splatnú dňa 05.05.2010 (č.l. 10), dňa 15.05.2010 na sumu 16,89 eura
splatnú dňa 05.06.2010 (č.l. 13) a dňa 15.06.2010 na sumu 2,50 eura splatnú dňa 05.07.2010 (č.l. 14).

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o pripojení zo dňa 26.10.2009

riadne a včas splnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,59 eura, ktorá pozostáva z ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatku za upomienku a zákonný úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. Výšku úroku z omeškania mal súd za preukázanú z
internetovej stránky NBS (č.l. 68), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej banky. Úroková
sadzba ECB od 13.05.2009 bola 1 %, preto zákonný úrok z omeškania je 9 % (1 % + 8 percentuálnych

bodov = 9).

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 78,59 eura
s príslušenstvom, a preto mu v tejto časti vyhovel.

Čo sa týka uplatneného nároku v časti o zaplatenie sumy 248,95 eura titulom zmluvnej pokuty spolu
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 248,95 eura od 04.05.2011 do zaplatenia, v tejto časti súd
návrh nepovažoval za dôvodný.

Zmluvná pokuta je jedným z inštitútov záväzkového práva zabezpečujúcich záväzky. Postihuje dlžníka
pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti. Okrem zabezpečujúcej funkcie, zmluvná pokuta plní aj
funkciu paušalizovanej náhrady škody a funkciu postihu za porušenie zmluvnej povinnosti. Výška
zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná a závisí od dohody účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluvná
pokuta však musí byť primeraná hodnote a významu zabezpečenej zmluvnej povinnosti. Primeranosť

zmluvnej pokuty má osobitný význam v prípade v prípade spotrebiteľskej zmluvy. Dohoda o zmluvnej
pokute, ako dvojstranný právny úkon, musí spĺňať náležitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka, musí sa urobiť slobodne a vážne, musí byť určitá a zrozumiteľná. Právny úkon
je nezrozumiteľný ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou výkladu podľa § 35 ods. 2 a 3
Občianskeho zákonníka, nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je neurčitý ak existujú

vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu a tieto nedostatky nemožno odstrániť ani
pomocou výkladu podľa § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Súd preskúmal obsah dodatku k zmluve o pripojení uzavretého dňa 26.10.2009 a dospel k záveru, že

dojednanie o zmluvnej pokute znaky určitosti a zrozumiteľnosti nevykazuje. Uvedenie sumy „248,95
eura/7.499,87 Sk“ v tabuľke č. 1 zmluvy (dodatku) navodzuje zdanie, že zmluvná pokuta je dohodnutá
k prospechu-na ťarchu oboch účastníkov. Až následne v textovej časti dodatku sa čitateľ, ktorý má k
dispozíciu „lupu na čítanie“ môže dozvedieť, že účastník (žalovaný) je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 ak poruší akúkoľvek povinnosť uvedenú v bode 1, písm. b), c), v bode 2, v

bode 3 dodatku (zmluvy) alebo v č.l. 3 bod 3.6, v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok.
Formulácia niektorých „povinností“ účastníka (rozumej žalovaný) ako napríklad „nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku (rozumej právny predchodca žalobcu) vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo
právo vypovedať z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka“ (bod 2 dodatku) nie je možné

považovať za dostatočne určitú ani zrozumiteľnú. Rovnako z formulácie „v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1, písm. b), c), v bode 2, v bode 3 alebo v č.l. 3 bod 3.6 a v čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok“ nemožno vyvodiť, plnenie akých konkrétnych povinností
zo zmluvného vzťahu, prípadne ich súhrnu, je zabezpečené zmluvnou pokutou, pričom len porušeniekonkrétnej povinnosti je podmienkou na uplatnenie zmluvnej pokuty. Z obsahu dodatku (zmluvy) tiež
vyplýva, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty je ďalej podmienené „vypojením SIM karty“, ide teda
o kumuláciu porušenia povinnosti (konaním alebo opomenutím) zo strany žalovaného (pričom nie je

dostatočne určito a zrozumiteľne určené o akú povinnosť ide), a vypojenia SIM karty (konaním právneho
predchodcu žalobcu). Zo žiadneho ustanovenia dodatku, ani Všeobecných zmluvných podmienok
však nevyplýva aké porušenie povinností má za následok „vypojenie SIM karty“ a teda vznik nároku
na zmluvnú pokutu. Navyše dohodou účastníkov v dodatku k zmluve o pripojení, došlo k zmene v
obsahu záväzkov účastníkov podľa § 516 Občianskeho zákonníka, v časti predmetu zmluvy a doby

trvania zmluvy. Z jeho obsahu nevyplýva viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami právneho
predchodcu žalobcu, len že je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení.

Na základe vyššie uvedeného súd dohodu o zmluvnej pokute, ako sankcie spojenej s nesplnením
povinností žalovaného, považoval za neplatný právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka.
Neplatnosť dohody o zmluvnej pokute nastáva zo zákona a súd na ňu prihliada z úradnej povinnosti.

Ohľadom požiadavky žalobcu priznať zmluvnú pokutu vo výške skutočnej škody, ktorá vznikla
operátorovi a zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu, súd konštatuje, že v
konaní nebolo preukázané splnenie zákonných predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu,
ktorými sú porušenie právnej povinnosti (zákonnej alebo zmluvnej), škoda, príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Súdsisplnilsvojuzákonomstanovenúpovinnosťvočižalobcovi,keď žalobcu poučil,ževšetkydôkazya
skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Výzva

a poučenie boli žalobcovi doručené v predvolaní na pojednávanie súdu nariadené na deň 12.08.2014,
ktoré právny zástupca žalobcu prevzal dňa 20.06.2014. Žalobca súdu nepredložil ani neoznačil žiadne
ďalšie dôkazy, preto nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku titulom nároku zo zodpovednosti za
škodu.

Na základe uvedeného súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura s
príslušenstvom, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), z
dôvodu, že žalovaný mal vo veci úspech len čiastočný, ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože
si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.