Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200469
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200469.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700 proti odporkyni:
V.. U. V., E..Č.. XXXXXX/XXXX, Z. V. E. F., U. XX/XX o zaplatenie sumy 124,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 124,48 Eur spoločne s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 124,48 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh zo dňa 10.01.2014, ktorým sa domáhal proti odporkyni zaplatenia

sumy 124,48 Eur spoločne s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 01.09.2011 až do zaplatenia.

Právnym dôvodom nároku navrhovateľa bola tá skutočnosť, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom
dňa 29.10.2010 poistnú zmluvu č. 0303282073 Život Premium, ktorej predmetom bolo životné poistenie
s účinnosťou od 30.10.2010 na dobu neurčitú. Na základe poistnej zmluvy bola odporkyňa povinná platiť
navrhovateľovi lehotné poistné vo výške 51,10 Eur mesačne. Odporkyňa si však od 01.05.2011 prestala
plniť svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy, pričom tak neurobila aj napriek výzve vyhotovenej
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, doručenej odporkyni dňa 18.08.2011, v dôsledku čoho

poistná zmluva zanikla dňa 19.09.2011. Z uvedeného dôvodu si preto navrhovateľ uplatňoval voči

odporkyni nárok na poistné do 19.09.2011 vo výške 124,48 Eur. Nárok na úrok z omeškania si
navrhovateľ uplatnil voči odporkyni od 01.09.2011, ktorý je dňom nasledujúcim po dni splatnosti
poslednej neuhradenej splátky (31.08.2011).

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa 05.03.2014, ktorý bol
následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.07.2014 z dôvodu nemožnosti
doručiť odporkyni platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil
súd odporkyni opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 29.10.2010, výzvou
na zaplatenie zo dňa 29.07.2011 vrátane doručenky preukazujúcej prevzatie zásielky, oznámením zo
dňa 14.10.2011 o zániku poistnej zmluvy, výpisom dát z poistnej zmluvy, Zmluvnými dojednaniami

pre program Život, Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie a úrazové poistenie
a Všeobecnými poistnými podmienkami pre pripoistenie kritických chorôb, pre pripoistenie renty a
pre pripoistenie ušlého zárobku pri pracovnej neschopnosti, pričom súd dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol poistný vzťah s

účinnosťou od 30.10.2010 na dobu neurčitú, pričom jeho predmetom bolo rizikové životné poistenie
"Život Premium". Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom dňa 29.10.2010 poistnú zmluvu pod č.
0303282073, na základe ktorej bola povinná platiť navrhovateľovi mesačne vždy k poslednému dňu
toho ktorého mesiaca lehotné poistné vo výške 51,10 Eur. Ku dňu 30.04.2011 mala odporkyňa poistné
uhradené v plnom rozsahu. Počnúc poistným obdobím od 01.05.2011 si odporkyňa svoje zmluvné
povinnosti spočívajúce v platení lehotného poistného prestala plniť.

Navrhovateľ predložil súdu výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 29.07.2011, z ktorej vyplýva,
že táto výzva bola vyhotovená v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ týmto
podaním vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžného mesačného poistného vo výške 51,10 Eur, pričom
ju zároveň upozornil, že poistenie zanikne do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, ak nebude
poistné v určenej lehote zaplatené. Z predloženej doručenky navrhovateľom súd zistil, že odporkyňa

prevzala predmetnú výzvu osobne dňa 18.08.2011.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ správne určil, že posledný deň jednomesačnej lehoty v zmysle
výzvy zo dňa 29.07.2011, a taktiež v zmysle § 801 ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka, je deň
19.09.2011. Navrhovateľ preto správne určil deň 19.09.2011 za deň zániku poistenia.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 14.10.2011 súd zistil, že dlžné poistné za obdobie od 01.05.2011

do zániku poistenia, t.j. do dňa 19.09.2011 predstavuje sumu 124,48 Eur.

Z výpisu z technických dát z poistnej zmluvy č. 0303282073 ku dňu jej zániku vyplýva, že výška dlžného
poistného ku dňu 19.09.2011 predstavovala sumu 145,47 Eur

s tým, že po znížení o odkupnú hodnotu vo výške 20,99 Eur je dlh odporkyne vo výške 124,48 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si tento uplatnil vo výške 9,5 % ročne

zo žalovanej sumy od 01.09.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná základná
úroková sadzba vo výške 1,5 % (ktorej súčet s 8 percentuálnymi bodmi podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 9,5 %).

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od 01.09.2011, nakoľko tento dátum nasleduje

po dni splatnosti žalovaného nároku určeného vo výzve na zaplatenie zo dňa 29.07.2011 (dňom
splatnosti žalovaného nároku je deň 18.09.2011, nakoľko odporkyňa túto výzvu prevzala dňa 18.08.2011
a žalovanú sumu mala uhradiť v lehote jedného mesiaca od doručenia predmetnej výzvy).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol
v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech,

pričom priznaná suma 16,50 Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte
rovnopisov tak, aby každý z účastníkov konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.