Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. august 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713208387
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713208387.15

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti

J. D., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX

B. D., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX

deti rodičov: matky S. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. Č.. XXX (toho času bytom B., ul. Q.
B. XXXX/X) a otca: Y. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. I. Č.. XXX, toho času v Ú. C. A. A. Ž., N. J. XX,

právne zastúpený Mgr. Hubertom Weisom, advokátom so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin; obidve
deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Martin, obidve deti trvale
bytom D. I. Č.. XXX, toho času bytom T., L. XX, v konaní o určení práv a povinností rodičov k maloletým
deťom a v konaní o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov D. D.,
nar. XX.X.XXXX a Ľ. D., nar. XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá J.P.Q. D., nar. X.XX.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov
D. D., nar. XX.X.XXXX a Ľ. D., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú povinní zabezpečovať sústavnú a dôslednú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej, a v bežných veciach ju zastupovať
počnúc dňom 15.4.2014 a poskytnúť matke a otcovi maloletých detí všetky dôležité informácie o
zdravotnom stave a školskom prospechu detí.

II. Matka S. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX je povinná platiť na

maloletú J. D., nar. X.XX.XXXX výživné k rukám D.W. D. a Ľ. D. vo výške 50,- eur mesačne vopred

vždy do 20.-teho dňa v mesiaci počnúc dňom 15.4.2014.

III. Nedoplatok na výživnom na maloletú J. za obdobie od 15.4.2014 do 5.8.2014

v celkovej sume 208,33 eur súd povoľuje matke splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,-
eur splatných spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

IV. Súd upravuje styk matky s maloletou J. D., nar. X.XX.XXXX tak, že matka je oprávnená stretávať
sa s maloletou J. každú prvú sobotu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka si

prevezme dieťa aj odovzdá dieťa v mieste bydliska starých rodičov, ktorým je maloletá zverená. Starí
rodičia sú povinní umožniť matke styk s maloletou J. a na styk dieťa riadne pripraviť.V. Otec Y. D., nar. X.X.XXXX je povinný platiť na maloletú J. D., nar. X.XX.XXXX výživné k rukám D. D. a
Ľ. D. vo výške 30% zo životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, podľa osobitného predpisu
mesačne vopred vždy do 20.-teho dňa v mesiaci počnúc dňom 15.4.2014.

VI. Zameškané výživné na maloletú J. D., nar. X.XX.XXXX za obdobie od 15.4.2014 do 5.8.2014 v sume
112,52 eur súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur splatných spolu
s bežným výživným k rukám starých rodičov D.W. D. a Ľ.P. D., pod stratou výhody splátok.

VII. Maloletý B. D., nar. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matke S. D., rod S., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je povinná zabezpečiť sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj dieťaťa, zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok a poskytnúť otcovi a starým

rodičom všetky dôležité informácie o zdravotnom stave a školskom prospechu maloletých detí.

VIII. Otec Y. D., nar.8.7.1975 je povinný platiť výživné na maloletého B. D., nar. X.X.XXXX k rukám matky
S. D., rod. S., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené
dieťa, podľa osobitného predpisu mesačne vopred vždy do 20.-teho dňa v mesiaci počnúc dňom
28.4.2014.

IX. Zameškané výživné na maloletého B. D.X., nar. X.X.XXXX za obdobie od 28.4.2014 do 5.8.2014 v
celkovej sume 111,23 eur súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,- eur
splatných spolu s bežným výživným k rukám matky, pod stratou výhody splátok.

X. Súd upravuje styk starých rodičov D. D., nar. XX.X.XXXX a Ľ. D.M.X., nar. XX.X.XXXX s maloletým B.
D., nar. X.X.XXXX nasledovne: starí rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletým B. D., nar. 4.7.2007

každú poslednú sobotu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že starí rodičia vyzdvihnú
a odovzdajú maloletého v byte matky. Matka je povinná maloletého B. na styk riadne pripraviť a styk
starých rodičov s maloletým B. umožniť.

XI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2013, vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 17P/1/2013 sa
otec maloletých detí domáhal zverenia detí do jeho starostlivosti s tým, že matka bude prispievať na
výživu maloletých detí a to maloletej J. sumou 50,- Eur a maloletého B. sumou 50,- Eur a bude upravený
styk matky s maloletými deťmi tak, že sa budú stretávať každý párny víkend od piatku do nedele od
18,00 hod. v piatok do 18,00 hod. v nedeľu. Na pojednávaní otec upravil návrh pokiaľ sa týka vyživovacej

povinnosti matky a žiadal, aby tejto bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej J. 200,- Eur
mesačne a maloletého B. 200,- Eur mesačne. Na pojednávaní otec uviedol, že matka maloletých detí
opustila spoločnú domácnosť a maloleté deti v júni 2013.

Následne v tom istom konaní návrhom doručeným súdu dňa 5.6.2014 sa starí rodičia maloletých detí
Y.. Ľ. D., nar. 8.8.1947 a Y.. D. D., rod. T., nar. XX.X.XXXX domáhali zverenia maloletých detí do ich

náhradnej osobnej starostlivosti.

Návrhom doručenom súdu dňa 7.6.2013 vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 20P/219/2013
sa matka maloletých detí domáhala zverenia detí do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej
povinnosti otca k maloletých deťom.Na pojednávaní konanom dňa 5.8.2014 súd rozhodol o spojení vecí vedených na Okresnom súde Martin
sp.zn. 20P/219/2013 a 17P/1/2013 na spoločné konanie s tým, že konanie bude vedené pod sp.zn.
17P/1/2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí,
výsluchom starých rodičov maloletých detí, výsluchom kolízneho opatrovníka, výsluchom maloletej J.
D., listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom a zistil nasledovný právny a skutkový stav veci:

Otec uviedol že od uzavretia manželstva v roku 1998 až do septembra 2012, viedli ako rodina
harmonický život, avšak približne od septembra 2012, matka maloletých detí väčšinu času trávila
pri internete, nadväzovala známosti s mladými mužmi a postupne zanedbávala starostlivosť o deti.

Odmietala chodiť spolu s rodinou na rôzne výlety a spoločenské podujatia, odchádzala zo spoločnej
domácnosti. Otec ďalej uviedol, že 31.5.2013 matka odišla zo spoločnej domácnosti s tým, že 3.6.2013
sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala, zobrala všetky svoje osobné veci, šperky, textil a deťom ich
hračky. Bez udania dôvodu nenastúpila do práce, vytvára absenciu, s nikým nekomunikuje. Nemá kde
bývať, nemá príjem, ani zamestnanie. Otec ďalej uviedol, že potom ako matka opustila rodinu, stará sa

o domácnosť a deti sám, vie vykonávať všetky domáce práce bez akýchkoľvek problémov, vykonával
ich aj keď zdieľali s manželkou spoločnú domácnosť. Má zabezpečený stály príjem, býva spolu s deťmi
v rodinnom dome v I., deti majú pokojné rodinné prostredie.

Matka maloletých detí dôrazne poprela, že by opustila maloleté deti, uviedla, že opustila spoločnú
domácnosť s otcom maloletým detí pre narastajúce konflikty. Stalo sa tak 3.6.2013, pretože už dlhšie

nedokázala znášať manželovu majetnícku a násilnícku povahu. Spoločnú domácnosť chcela opustiť
už skôr, ale manžel ju neustále sledoval. Naposledy keď mali konflikt, tak to prepuklo až do násilia,
vec oznámila na polícii a bola aj u lekára. Bolo to vedené ako priestupok. Ďalej uviedla, že po tom
ako opustila spoločnú domácnosť s manželom, manžel vymenil kľúče na dome a odmieta jej umožniť
akýkoľvek kontakt s maloletými deťmi. Tiež ozrejmila, že so staršou dcérou otvorene komunikovala o

tom, že chce opustiť spoločnú domácnosť, ale samozrejme s nim s deťmi. Dcéra povedala, že chce
zostať tam kde žila doteraz, ona teda matka jej povedala, že ju vždy bude ľúbiť a že nechá na nej ako sa
rozhodne. Nikdy však neuvažovala o tom, že by malého syna nechala s otcom. K opusteniu spoločnej
domácnosti s manželom ju viedol narastajúci psychický tlak zo strany manžela. Nesmela komunikovať
s nikým, dokonca ani so svojou rodinou. Ako náhle začala napríklad telefonovať, tak manžel ju žiadal,

aby okamžite ukončila hovor. Postupne musela aj telefonovať, aj komunikovať so svojimi blízkymi
tajne. Na základe takéhoto tlaku zo strany manžela bola nútená obmedziť akékoľvek sociálne kontakty.
Nestretávala sa už ani so svojou rodinou. Táto situácia viedla k tomu, že obmedzovala komunikáciu s
manželom, bolo to bezvýznamné, pretože ak mala iný názor ako on, tak ju presviedčal o svojej pravde
veľmi hlasnou komunikáciou a potom jej zatarasil cestu a nedovolil jej odísť kým nesúhlasila. Vyústilo

to aj do fyzického útoku. Keď nezvládala situáciu a psychický tlak zo strany manžela, tak sa snažila
žiadať o pomoc psychológov, aj to však musela robiť tajne, lebo manžel ju presviedčal, že on je jediný,
kto jej dokáže pomôcť. Po upustení spoločnej domácnosti sa obrátila na združenie Žena v tiesni a tiež
sa skontaktovala s psychologičkou.

K svojim majetkovým pomerom k príjmom a výdavkom matka uviedla, že má dve zamestnania, lebo

je samoživiteľka, predložila zmluvu o výkone osobnej asistencie (č. l. 82) z ktorej vyplýva, že pracuje
podľa potreby mesačne s tým, že užívateľ osobnej asistencie sa zaväzuje podľa tejto zmluvy vyplácať
osobnému asistentovi odmenu vo výške 1,39 násobku životného minima za jednu odpracovanú hodinu.
Matka uviedla, že v minulosti pracovala u svokrovcov na predajni, rozviazala pracovný pomer dohodou,
pretože tam nedokázala fungovať na jednom pracovisko so svokrovcami a svojim manželom. Hľadala

si trvalé zamestnanie. Od 18.6.2013 bola registrovaná na úrade práce a následne si zohnala prácu
ako osobný asistent v zmysle vyššie uvedenej zmluvy. Následne matka hľadala trvalé zamestnanie, v
čase rozhodnutia súdu bola zamestnaná v Eccu Martin na dvojsmennú prevádzku s príjmom priemerne
700,- eur.

V čase rozhodovania súdu sa tiež zmenila situácia v tom, že matka už nebývala u svojich rodičov, ale

prenajala si byt, o čom predložila nájomnú zmluvu. K výdavkom predložila doklady a to: nájomnú zmluvu,z ktorej vyplýva, že nájomné s služby spojené s užívaním bytu predstavuje sumu 260,- eur, ďalej platí
cestovné do zamestnania priemerne 25,- eur, mobilný telefón 50,- eur a ďalej už len bežné výdavky na
hygienu, oblečenie a stravu.

Z listiny Krízového centra Žena v tiesni vyplýva, že v rodine pani D. diagnostikovali viac rokov trvajúce
domáce násilie fyzické aj psychické zo strany jej manžela Y. D..

V spise sa ďalej nachádza množstvo úradných záznamov spísaných na Úrade práce sociálnych vecí a
rodiny, z ktorých okrem iného vyplýva nasledovné:

-Zo záznamu zo 16.7.2012 vyplýva, že s maloletými deťmi D. bol vykonaný rozhovor za účasti
psychologičkysozáverom,žedetisúzodchodumatkyprekvapené,napriektomu,žematkaimavizovala

skutočnosť, že sa v poslednom období necíti dobré, má vážne problémy z ich otcom. Deti vyjadrili názor,
žechcúzostaťpriotcovi,lebosútamzvyknutéamajúzabezpečenévšetkypotreby.Súochotnésmatkou
sastretávať.Matkauviedlaskutočnosti,ktorévykazujúznámkypsychickéhotýraniapáchanéhonažene.
Napriek tomu matka vždy situáciu zvládala o deti a domácnosť sa dokázala postarať. V posledných
dvoch rokov sa spolužitie s manželom stalo pre ňu neúnosné, po fyzickom a psychickom ataku zo strany

manžela sa rozhodla zo spoločnej domácnosti odísť. Na správanie a konanie manžela podala trestné
oznámenie aj návrh na rozvod.

-Z ďalšieho úradného záznamu zo dňa 3.6.2013 vyplýva, že S. D. oznámila skutočnosť, že ide podať
návrh na rozvod, opustila trvalé bydlisko a išla bývať k svojej mame na Ľ.. Chcela so sebou vziať aj
maloletého syna s tým, že išla pre neho do škôlky, ale mali v tom čase Deň detí, na ktorý sa veľmi tešil,

tak ho tam nechala a keď sa pre neho vrátila už tam nebol, učiteľka jej oznámila, že dokonca týždňa
chcú maloletého B. z materskej škôlky odhlásiť. Keď kontaktovala svokrovcov a manžela povedali jej, že
syn je v dobrých rukách. Išla aj za dcérou do školy informovať ju o všetkom čo sa deje, tá jej povedala,
že chce zostať u otca, lebo matka jej nemôže poskytnúť finančnú istotu.

-Z úradného záznamu zo 4.6.2013 vyplýva, že pani S. D. bol zamedzený vstup do domu, boli vymenené

zámky.

-Z úradného záznamu zo dňa 11.6.2013 vyplýva, že S. D. oznámila, že začína mať obavy o svoje deti,
keď volá manželovi, manžel stále plače do telefónu, tvrdí jej, že sa budí každú polhodinu v noci keď nie
je pri ňom, chce aby sa vrátila, uviedol jej, že všade kam ide, on ide s ňou. Otázky o maloletých deťoch
ignoruje otec maloletých detí aj svokor. Syn je odhlásený zo škôlky, nebol ani u logopéda.

-Z úradného záznamu zo dňa 12.7.2013 vyplýva, že bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi, kde
maloletá J. uviedla, že matka od nich odišla, hoci ona verila, že tak neurobí, že ostane s nimi. Vždy
bola veselá, ale postupne sa menila. V poslednej dobe bola veľmi zádumčivá, niekedy na otázky
neodpovedala. Keď matka odišla z domu, tak prišla za maloletou J. do školy, ale jej to bolo nepríjemné.
Keď sa maloletá opýtala matky prečo odišla, tvrdila, že potrebuje iný život. Matka jej stále píše sms,

ale ona sa s ňou nekontaktuje. Matka mala všetko, čo sa týka kozmetiky, výstavného psa, oblečenia,
topánok, nemala dôvod odísť. Matka teraz býva u svojej matky, maloletá sa tam presťahovať nechce,
lebo u starej matky sa necíti dobre. K starým rodičom zo strany otca mala vždy dobrý vzťah. Chce ostať
bývať doma v Kľačanoch kde majú trampolínu, bazén, stan a má tam aj veľa kamarátov. Maloletý B.
uviedol, že mama sa s ním moc v poslednej dobe nechcela hrať, aj keď mu to sľúbila. Uviedol tiež, mama

si rada vypila, ale na otázku ako pozná fľašu s vínom nevedel odpovedať.

-Z úradného záznamu zo 17.6.2013 vyplýva, že matka oznámila, že telefonovala so synom, opäť
nenastúpil do škôlky, nepoznal ju po hlase v telefóne. Uviedol jej, že sa musí ukrývať, aby ho neukradli.Z psychologického vyšetrenia matky maloletých detí zo dňa 23.7.2013 vyplýva, že navštevuje matka
terapiu, prvý kontakt bol 31.5.2013. Na stretnutie prekvapujúco prišiel aj manžel, čo neverbálne klientka
spracovala veľmi napäto, úzkostne a dávala lekárke najavo, aby manželovi nič nevravela. On odmietol

opakovane odísť z miestnosti, nebral ohľad ani na syna a opakoval, že je jej manžel, že tam chce
ostať, má právo vedieť o nej všetko. Ona mu klamala, povedala, že ide na vyšetrenie. Situácia vyústila
do spoločného odchodu všetkých z centra. Následne telefonicky 3.6.2013 klientka lekárke oznámila,
že chce termín v priestoroch EPO vo Vojenskej nemocnici v Ružomberku. Popísala konflikt, ktorý
prebehol po stretnutí 31.5. Vyšetrením bolo zistené, že u S. D. sa jedná o manifestné prejavy syndrómu

psychického týrania so znakmi v popredí: úzkostlivosť, vegetatívne prejavy (tras, chvenie, potenie,
zníženie hmotnosti). Dlhodobo neriešené matrimoniálne konflikty a patognomický párový vzťah.

Vo veci bol podaný znalecký posudok z odboru psychológie, z ktorého vyplýva, že pokiaľ ide o matku
S. D., tak v osobnostnej dynamike pretrvávajú symptómy vystupňovanej intrapsychickej tenzie, ktorú
sa snaží korigovať, je však prítomná a prejavuje sa v sociálnom kontakte, ovplyvnenom jej labilnejšou
emotivitou a hypertenzitivitou až k vzťahovačnosťou. Prevažuje emocionálny úsudok pred racionálnym.

Vzťah k deťom matka verbalizuje ako pozitívny, súčasne sýtený vrúcnymi citovými polaritami. Znalkyňa
ďalej uviedla, že vyšetrenie u S. D. nepoukázalo na závažné prejavy psychopatológie, najmú v zmysle
rozvoja príznakov posttraumatickej stresovej poruchy. Znalkyňa ďalej uviedla, že syndróm týranej osoby
nie je diagnostickou kategóriou, ale symptomatológii zodpovedá obraz posttraumatickej stresovej
poruchy. V reaktivite S. D. sú prítomné významné prejavy protrahovanej reakcie na stres v dôsledku

frustrujúcich podnetov v partnerskom vzťahu s jej manželom tak, ako ich ona subjektívne vníma.
Znalkyňa ďalej uvádza, že matka má normálne mentálne i osobnostné, sociálne predpoklady zvládnuť
adekvátne rodičovskú rolu.

Z vyšetrenia otca Y. D. vyplynulo, že u neho pretrvávajú mierne zvýraznené symptóny vystupňovaného
vnútorného psychického napätia, ktoré sa snaží korigovať. V popredí celkovej reaktivity dominuje

racionalita pred emocionalitou. Psychická reaktivita otca odráža prejav prirodzeného rodičovského citu,
naviazania sa na deti i na podklade obávaného postoja o stratu možnosti súvislého kontaktu s deťmi.
Vyšetrenie nepoukázalo na významné prejavy psychopatológie.

Z vyšetrenia maloletej J. vyplynulo, že nemožno vylúčiť rozvoj symptómov potenciálnej poruchy
prispôsobenia ako reakcie na závažný dlhodobý stres. Vo vzťahu k matke prevláda rezervovanosť až

negativizmus. K otcovi dominuje výlučne vrúcny citový postoj. Emocionálna reaktivita maloletého B. v
citovej polarite k obidvom rodičom nezahrňuje záporné citové väzby voči matke, ani k otcovi, prevažujú
pozitívne citové postoje.

V priebehu konania S. D. oznámila, že otec maloletých detí bol vzatý do väzby. Súd zisťoval uvedené
a zistil, že rozhodnutím Okresného súdu Martin sp.zn. Tp/25/2014 bol Y. D. vzatý do väzby. Väzba

začala plynúť 15.4.2014 o 19.20 hod. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že proti Y. D. bolo začaté
trestné stíhanie a bolo mu vznesené obvinenie pre zločin vydierania podľa § 18 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr.zák. a prečin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1 Tr.zák. V
uznesení sa ďalej uvádza, že obvinený je v tejto veci stíhaný pre násilnú trestnú činnosť, ktorej sa
mal dopustiť voči svojej priateľke B. B.. K hodnoteniu osoby obvineného a k jeho sklonu k páchaniu

násilnej trestnej činnosti sa uvádza, že bol rozsudkom Okresného súdu Martin 2T/2/2007 v spojení s
uznesením Krajského súdu Žilina 1To/147/2008 uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví
a z trestného činu výtržníctva. Ďalej uznesením vyšetrovateľa OR-PZ Martin ČVS: ORP-407/2-OVK-
MT-2013 je stíhaný pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby a uznesením povereného príslušníka OO-
PZ Vrútky pod sp.zn. ČVS: ORP-705/VR-MT-2013 je stíhaný pre prečin nebezpečného vyhrážania. Na

základe týchto zistení súd rozhodol uznesením o nariadení predbežného opatrenia o dočasnom zverení
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Z vyšetrovacieho spisu sp.zn. ORP-252/2VIS-MT-2014
súd zistil, že boli podané vo veci znalecké posudky a to znalecký posudok číslo 17/2014 s odboru
psychológie, z ktorého záverov vyplýva, že u Y. D. sa jedná o emočne a sociálne nezrelú vzťahovo
závislú osobnosť, s nadmernou potrebou emocionálnej podpory, je osobnostne neistý, úzkostne zlostný.

Agresia ako ľahko aktivovateľný vzorec vyriešenia konfliktnej flustrujúcej, alebo ohrozujúcej situácie je
v rámci správania Y. D. neprehliadnuteľná. Z vyšetrovacieho spisu súd tiež sa oboznámil so znaleckým
posudkom číslo 33/2014, číslo 28/2014 a to vypracovaného znalcom z odvetvia psychiatria, z ktorého
záverov vyplýva, že znalci u Y. D. nezistili žiadne ochorenie ani duševnú poruchu s kvalitatívnymizmenami duševných funkcií v minulosti, v čase spáchania sledovaného trestného činu, ani aktuálne pri
znaleckom vyšetrení. Ide o neho o poruchu osobnosti - abnormne štrukturovanú osobnosť s labilnou
afektivitou a emocionalitou, závislú, s prvkami vzťahovačnosti, podozrievavosti a emočne nestabilnými

črtami, s impulzivitou a abnormnou úzkostne - agresívnou reaktivitou v záťažových situáciách.

Po tom ako bol otec vzatý do väzby tak bola predložená súdu listina označená ako psychologický
posudok z ambulancie klinickej psychológie, z ktorého vyplýva, že maloletá J. náhle a neprirodzené
prerušenie citovej väzby s otcom veľmi zle znáša a v jej psychickej reaktivite zisťujeme symptóm
matológiu akútnej reakcie na stres, ktorá sa môže prehĺbiť do post traumatickej stresovej poruchy ako

dôsledku náhleho prerušenia citovej väzby k rodičom. Veľmi významným citovým zázemím maloletej J.
je aktuálne spolunažívanie so starými rodičmi D., ku ktorým má dieťa vybudovanú vrúcnu citovú väzbu.
Lekárka odporúča zváženie osobnej starostlivosti o maloletú J. starými rodičmi pokiaľ dieťa nemôže byť
v kontakte s otcom a tiež odporúča psychoterapeutické vedenie dieťaťa.

Následne po tom ako súd rozhodol o vzatí Y. D. - otca maloletých detí do väzby, tak starí rodičia
maloletých detí z otcovej strany podali na tunajší súd prostredníctvom právneho zástupcu návrh na

zverenie maloletých detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

K tomuto návrhu stará matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že tento návrh podali z toho
dôvodu, aby deti v kľude v normálnom prostredí, pretože u starých rodičov sú zvyknutí. Matka nejaví
o deti záujem. V súčasnej dobe maloletý B. sa nachádza na základe rozhodnutia súdu v starostlivosti
matky, maloletá J. je stále u starých rodičov, odmieta k matke ísť. Stará matka tiež uviedla, že sú schopní

zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti o obidve, ona je už na dôchodku, teda má čas sa o ne starať a
ekonomicky ich vedia tiež zabezpečiť, pretože manžel stále pracuje.

Starý otec maloletých detí k návrhu na pojednávaní uviedol, že už počas spolužitia rodičov maloletých
detí, matka maloletých detí naznačovala manželovi, aby si on nechal J. a že ona si vezme B.. Matka
maloletých detí však deti nechcela nikde brávať so sebou, maloletý Matúš keď nastúpil do prvej triedy

nevedel ani držať ceruzku, ani nepoznal písmenká. Starý otec uviedol, že 10 mesiacov bol maloletý B.
u nich, starali sa o neho, je z neho dobrý žiak, vypiplali ho aj v škole ho majú radi. Deti sa odcudzili
matke, pretože sa o nich nestarala, deti chodili zanedbané, špinavé, nevenovala im čas. Tiež uviedol,
že chce, aby deti boli zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti, lebo majú u nich, teda u starých
rodičov dobré podmienky, majú dve izby, majú dva domy. K finančnej situácii uviedol starý otec, že

spolu s manželkou majú starobný dôchodok zhruba 700,- eur, alebo viac, na súkromnom účte v ČSOB
majú viac ako 10.000,- eur, tiež majú v UniCredit Bank na zaistených amerických akciách mesačne
prírastok zhruba 100,- eur. Tiež majú finančnú hotovosť aj v iných peňažných ústavoch zhruba v hodnote
niekoľko desiatok tisíc. On starý otec podniká ako živnostník, pravidelný príjem má odhadom 1.000,- eur
mesačne.Vlastniadvarodinnédomy,triosobnéautá,vlastniaajnejakúornúpôduaďalšienehnuteľnosti

ako napríklad záhradu. Pokiaľ ide o náklady, majú spotrebu elektriny 400,- eur mesačne, vodu 200,- eur
polročne, táto spotreba elektriny a vody je na obidva domy na ich aj na ten, ktorý užíva syn. Výdaje na
stravu zhruba 750,- eur mesačne a tiež platia J. školský autobus. Starý otec tiež uviedol, že v prípade,
že by boli deti zverené do ich náhradnej osobnej starostlivosti, zo strany matky ani výživné nežiadajú.
Ak by súd rozhodol, že by deti boli zverené matke, tak žiada upraviť styk starých rodičov s maloletými

deťmi tak, aby boli dva týždne u nich a dva týždne u matky.

Kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že navrhuje, aby maloletá J. bola zverená do osobnej
náhradnejstarostlivostistarýchrodičovamaloletýMatúšdostarostlivostimatkystým,ženespochybňuje
schopnostiamožnostimatkystaraťsaomaloletúJ.,avšakvzhľadomnavyjadreniamaloletejopakovane
prezentované a v záujme toho, aby situácia bola stabilizovaná a aby maloletá postupne vyskúšala

možnosť obnovovania vzťahu s matkou, tak má takýto návrh.

Súd sa oboznámil aj s vyjadreniami školy, ktorú deti navštevujú, pričom z tohto vyjadrenia vyplýva, že
maloletá J. dosahuje výborné a veľmi dobré vyučovacie výsledky, patrí k prospechovo najlepším žiakom,
je bystrá, pohotová, samostatná a aktívna. Priestupky v správaní nemá. O rodinných problémoch nechce
žiačka rozprávať. Pokiaľ ide o maloletého B., podľa vyjadrenia školy žiadne rozdiely v škole nie súbadateľné či je B. u otca alebo u maminy, neprejavuje sa to ani na správaní, ani na prospechu. Matka
keď išla okolo školy, tak sa stavila v škole, doniesla B. dobošky, jeho oči žiarili a úsmev od uchu k uchu,
skočili si okolo hrdla. Posledná návšteva v škola prebehla tak, že B. mamu úplne odignoroval, odišiel

preč, mama mala slzy v očiach, pozdravila sa a odišla.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, môže
súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spoločne, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Osobitným zákonom podľa § 62 ods. 3 ZoR je Zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a
doplnení niektorých predpisov v platnom znení (ďalej len Zákon), konkrétne § 2 písm. c), v ktorom sú
určené sumy životného minima osobitne pre plnoletú fyzickú osobu, pre ďalšie spoločne posudzovanú

plnoletú fyzickú osobu, pre zaopatrené neplnoleté dieťa a pre nezaopatrené dieťa.

Podľa § 5 ods. 1 tohto Zákona sa sumy upravia vždy k 1.júnu bežného kalendárneho roka, pričom podľa
odseku 6 ich ustanoví opatrenie, ktoré vydá Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky.

Podľa § 44 ods. 2 ZoR náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým

dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinností
vymedzené Zákonom alebo súdnym rozhodnutím.Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZoR náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť).

Podľa § 45 ods. 1 ZoR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do

náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 ZoR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, uprednostní

súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 ZoR v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 ZoR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa, spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto
osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 ZoR rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinností vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o maloletú J., výsluchom otca aj matky maloletej, ako aj samotnej maloletej J. súd zistil,
že v súčasnej dobe boli vzhľadom na vyostrenú rodinnú situáciu čiastočne narušené väzby medzi
matkou maloletej J. a maloletou. V súčasnej dobe maloletá J. odmieta akýkoľvek kontakt so svojou
matkou a dôrazne odmieta spolužitie s matkou a jej zverenie do osobnej starostlivosti matky. Ako

vyplynulo aj zo znaleckého posudku a tiež z listiny označenej ako psychologický posudok vypracovanej
Ambulanciou klinickej psychológie vyplynulo, že maloletá J. je na otca veľmi citovo naviazaná a v
súvislosti so vzatím otca do vyšetrovacej väzby došlo k odlúčeniu, čo maloletá veľmi zle znáša a
psychologička upozorňuje na možnosť prehĺbenia sa aktuálnej reakcie na stres až do posttraumatickej
stresovej poruchy a práve z toho dôvodu odporúča zverenie maloletej do starostlivosti starých rodičov,

ktorí predstavujú pre maloletú veľmi významná citové zázemie. Všetky tieto skutočnosti vzal súd do
úvahy, aj keď nepochybuje a vyplýva to aj zo znaleckého posudku, že je v schopnostiach a možnostiach
matky zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť o maloletú, primárne však súd zohľadnil záujem maloletej
a z toho dôvodu zveril maloletú J. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov D. D. a Ľ. D..

Súčasne súd rozhodoval o vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej J.. Pokiaľ ide o matku S. D., starí

rodičia uviedli, že je v ich možnostiach a schopnostiach zabezpečiť aj po finančnej stránke maloletú J.,
s tým, že netrvajú na určení vyživovacej povinnosti matky voči maloletej, lebo toto dokážu zabezpečiť
sami. Súd však vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 1 ZoR, ktoré hovorí o tom, že vyživovacia povinnosť
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá až do času kým deti nie sú schopné sa živiť. Súd teda
zvážil príjmy matky aj jej výdavky a za primerané považoval výživné na maloletú J. vo výške 50,- eur

mesačne. Pritom súd zobral na zreteľ aj skutočnosť, že matka sa v súčasnej dobe veľmi aktívne snaží,abydosahovalaadekvátnepríjmyamohlazabezpečiťstarostlivosťomaloletédeti,mádvezamestnania,
trvalé zamestnanie má v Eccu Martin s tým, že ešte vykonáva osobnú asistenciu na základe zmluvy, aby
zvýšila svoj príjem. Tiež súd zohľadnil, že aktuálne sa matka stará o druhé maloleté dieťa a to maloletého

B.. Vyživovaciu povinnosť matky voči maloletej súd určil spätne od 15.4.2014 a to odo dňa keď otcovi
maloletej bola obmedzená osobná sloboda. Dovtedy bolo dieťa zverené a aj v skutočnosti reálne žilo
s otcom a od tohto momentu žilo u starých rodičov, preto bola vyživovacia povinnosť určená spätne od
tohto dátumu.

Pokiaľ ide o otca maloletej Y. D., v súčasnej dobe sa nachádza vo vyšetrovacej väzbe bez akéhokoľvek

príjmu. S ohľadom na ustanovenie § 62 ods. 3 Zákona o rodine s použitím Zákona č. 601/2003 Z.z. o
životnom minime, súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej J. vo výške 30% zo sumy životného
minima. Rovnako súd určil vyživovaciu povinnosť spätne od 15.4.2014, kedy sa maloletá J. aktuálne
nachádza v starostlivosti starých rodičov.

Pokiaľ ide o zameškané výživné za obdobie od 15.4.2014 do 5.8.2014 (čas vyhlásenia rozsudku), súd
obom rodičom povolil splácať zameškané výživné v pravidelných mesačných splátkach splatných spolu

s bežným výživným pod stratou výhody splátok s tým, že zameškané výživné matky voči maloletej J.
predstavovalo za toto obdobie sumu 208,33 eur a zameškané výživné zo strany otca voči maloletej J.
za toto obdobie predstavovalo sumu 112,52 eur.

Nedoplatok matky na výživnom na maloletú J. za obdobie od 15.4.2014 do 5.8.2014 súd vyčíslil na sumu
208,33 eur a to nasledovne: od 15.4. do 19.4.2014 čo je 5 dní pripadá čiastka 8,33 eur (výživné na

jeden deň je 1,66 krát 5 dní), 20.4.2014 už bolo splatné výživné na máj v sume 50,- eur, 20.5.2014 už
bolo splatné výživné na jún vo výške 50,- eur, 20.6.2014 bolo splatné výživné na júl v sume 50,- eur,
20.7.2014 bolo splatné výživné na august v sume 50,- eur dohromady predstavuje zameškané výživné
teda sumu 208,33 eur.

V záujme udržania kontaktu s maloletou J. matka požadovala v prípade, že jej dieťa nebude zverené

do osobnej starostlivosti, upraviť jej styk s maloletou J., súd teda rozhodol tak, že matka je oprávnená
sa stretávať s maloletou J. každú prvú sobotu v mesiaci od 14.00 hod. do 17.00 hod., s tým, že matka
si prevezme dieťa aj odovzdá dieťa v mieste bydliska starých rodičov, ktorým je maloletá zverená.
Súd určil takýto styk aj s ohľadom na znalecký posudok ako aj vyjadrenie psychologičky, tiež pritom
zobral na zreteľ odmietavý postoj maloletej J. voči matke, ktorá odmieta akýkoľvek kontakt s matkou.

Súd považoval za potrebné styk upraviť, pretože citové väzby medzi maloletým dieťaťom a matkou
súd považuje za rozhodujúce, majúce zásadný vplyv na vývoj osobnosti maloletého dieťaťa. Bolo
preukázané, že tieto citové väzby aktuálne medzi maloletou J. a matkou sú narušené a súd je toho
názoru, že je veľmi dôležité, aby táto citová väzba bola postupne obnovená. Z osobného kontaktu s
matkou na pojednávaniach súd nadobudol hlboké presvedčenie, že matka má enormný záujem obnoviť

tento citový vzťah, že jej vzťah k maloletej je veľmi vrúcny, avšak nechce vyvíjať prílišný tlak na maloletú,
aby nedošlo k opačnému efektu. Z toho dôvodu súd aj v záujme postupného obnovovania citových
väzieb upravil styk matky vo veľmi zúženom rozmedzí a to každú druhú sobotu na tri hodiny s tým, že
budúcnosti v prípade priaznivého vývoja môže dôjsť k rozšíreniu tohto styku.

Zameškané výživné zo strany otca na maloleté J. v sume 112,52 eur súd vyčíslil ako 5 dní v apríli

celkom v sume 4,52 eur za obdobie od 15.4.2014 do 20.4.2014 (výživné na jeden deň 0,904 krát 5 dní),
20.4.2014 splatné výživné na máj v sume 27,13 eur, 20.5.2014 splatné výživné na jún v sume 27,13 eur,
20.6.2014 splatné výživné na júl v sume 27,13 eur, 20.7.2014 splatné výživné na august v sume 27,13
eur spolu zameškané výživné na J. zo strany otca v sume 112,52 eur.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletému B., bolo vykonaným dokazovaním nepochybne

preukázané, že matka má vrúcny vzťah k maloletému a podľa správy zo školy, ktorú maloletý B.
navštevuje, jeho školské výsledky sa od obdobia keď žil u matky nezhoršili, naopak triedna učiteľka
upozornila na skutočnosť, že keď matka navštívila maloletého v škole v čase, keď bol zverený do
starostlivosti otca, maloletú B. sa tešil, usmieval sa, vrhol sa jej okolo krku. Aj v zmysle znaleckého
posudku je zrejmé, že matka dokáže zabezpečiť starostlivosť o maloletého B.. Z toho dôvodu bolmaloletý B. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na
maloletého B., pričom v čase rozhodovania bolo zrejmé, že otec sa nachádza vo vyšetrovacej
väzbe bez akéhokoľvek príjmu, a teda súd určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo životného

minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, čo v čase rozhodovania súdu predstavovalo sumu 27,13
eur mesačne. Výživné súd určil spätne od 28.4.2014 kedy maloletý B. na základe vykonateľnosti
predbežného opatrenia o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky nadobudlo vykonateľnosť,
pričom zameškané výživné za obdobie od 28.4. 2014 do 5.8.2014 zo strany otca voči maloletému B.
predstavovalo sumu 111,23 eur, ktoré súd povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po

10,- eur pod stratou výhody splátok s tým, že nedoplatok na výživnom súd vyčíslil tak, že za tri dni v apríli
prislúchalo výživné 3-krát 0,904 eur (3 dni krát 0,904 výživné na jeden deň), 20.apríla splatné výživné
na máj v sume 27,13 eur, 20.5. splatné výživné na jún v sume 27,13 eur, 20.6.2014 splatné výživné
na júl v sume 27,13 eur, 20.7.2014 splatné výživné na august v sume 27,13 eur, celkom nedoplatok na
výživnom zo strany otca na maloletého B. 111,23 eur.

Starí rodičia sa dožadovali v návrhu aj úpravy styku s maloletým B. s tým, že styk upravil súd tak, že

starí rodičia sú oprávnení stretávať sa s maloletým B. každú poslednú sobotu v mesiaci v čase od 14.00
hod. do 17.00 hod. s tým, že starí rodičia si vyzdvihnú a odovzdajú maloletého v byte matky.

Pri úprave styku jednak matky s maloletou J. a jednak starých rodičov s maloletým B., súd zámerne
upravil styk takto a to z toho dôvodu, že prvú sobotu v mesiaci sa môžu súrodenci maloletá J. a maloletý
B. stretnúť u matky, keď matka má upravený styk s dcérou a poslednú sobotu v mesiaci sa môžu

súrodenci stretnúť u starých rodičov, keď starí rodičia majú upravený styk s maloletým B..

Súčasne so zverením maloletých detí do výchovy a to matky a maloletého B. do starostlivosti a maloletej
J. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, súčasne súd určil vzájomnú informačnú povinnosť
o zdravotnom stave, školskom prospechu maloletých detí a túto povinnosť určil aj voči otcovi maloletých
detí, ktorý sa toho času vo vyšetrovacej väzbe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm a) O.s.p. tak, že žiadne z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 207 ods. 1 OSP vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).