Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

ZEPTER SLOVAKIA spol. s r.o., IČO: 31 323 570, so sídlom Karadžičova 7610/16, 821 08 Bratislava,
zastúpeného JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, advokátom, so dílom M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, proti
odporkyni: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 171,00
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 171,- € istiny z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9 % úrok z omeškania z istiny 43,- € od
16.02.2010 do 11.05.2010, z istiny 85,50 € od 16.03.2010 do 17.03.2014 a z istiny 85,50 € od 16.04.2010
do 17.03.2014, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi za zaplatený súdny poplatok 16,50 € a na
trovách právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa 62,57 €, všetko spolu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 171,00 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzavrela kúpnu zmluvu,
z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy s

príslušenstvom.

Na pojednávaní, konanom dňa 29.05.2014, sa odporkyňa vyjadrila, že žalovanú sumu navrhovateľovi
zaplatila, a pre prípad, že by navrhovateľ nevzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
navrhla, aby súd tento zamietol. Ďalej odporkyňa uviedla, že nie je ochotná navrhovateľovi nahradiť
trovy konania, nakoľko nedala príčinu na podanie návrhu na začatie konania na súd.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2014, navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania
čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie žalovanej sumy, nakoľko odporkyňa túto zaplatila. V časti
o zaplatenie príslušenstva na svojom návrhu na začatie konania trval. Trval aj na priznaní práva na

náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľka žalovanú sumu zaplatila až po podaní návrhu na začatie
konania na súd.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.07.2014, odporkyňa súhlasila s čiastočným späťvzatím
návrhu na začatie konania.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal čiastočne späť návrh na začatie konania, súd konanie v tejto časti
zastavil.

Na pojednávaní, konanom dňa 30.07.2014, sa žiaden z účastníkov konania nezúčastnil, svoju
neprítomnosť neospravedlnili a nežiadali o odročenie nariadeného pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 30.09.2013, jeho čiastočným späťvzatím
zo dňa 06.06.2014, kúpnou zmluvou zo dňa 11.02.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami

navrhovateľa, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako kupujúca dňa 11.02.2010 uzavrela s navrhovateľom ako predávajúcim kúpnu zmluvu č.
10084095, na základe ktorej jej navrhovateľ predal v nej špecifikovaný tovar a ktorou sa zaviazala za
tento tovar zaplatiť cenu vo výške 214,00 €, a to v troch mesačných splátkach vo výške 43,00 €, 85,50

€ a 85,50 €, splatnými dňa 15.02.2010, 15.03.2010 a 15.04.2010.

Odporkyňa zaplatila prvú splátku dňa 11.05.2010 a druhú a tretiu splátku dňa 17.03.2014.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom kúpnu zmluvu, na základe ktorej

bolapovinnánavrhovateľovizaplatiťkúpnucenuvtrochsplátkach.Odporkyňasitútopovinnosťnesplnila
včas, preto navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 30.06.2010, teda v čase vzniku omeškania
odporkyne so zaplatením jednotlivých splátok kúpnej ceny, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že súd považoval návrh navrhovateľa na začatie konania po jeho čiastočnom
späťvzatí za právne opodstatnený v celom rozsahu, vyhovel mu a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
mu príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých splátok kúpnej ceny odo dňa

nasledujúceho po dni ich splatnosti do ich zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. V časti o zaplatenie
príslušenstva mal navrhovateľ vo veci plný úspech. V časti o zaplatenie žalovanej sumy bol návrh
na začatie konania podaný dôvodne a vzatý späť pre správanie odporkyne, nakoľko túto sumu

navrhovateľovi zaplatila až po začatí konania. Súd sa nestotožnil s názorom odporkyne, že nedala
príčinu na podanie návrhu na začatie konania na súd. Odporkyňa si svoje povinnosti, vyplývajúce z
uzavretej kúpnej zmluvy neplnila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na uvedenom nič nemeníani odporkyňou tvrdená skutočnosť, že jej nebola doručená výzva na zaplatenie žalovanej sumy pred
podaním návrhu na začatie konania na súd. Navrhovateľ nemal povinnosť takúto výzvu odporkyni
doručiť.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 62,57 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa 19.03.2013 podľa ust. § 14 ods. 1 písm
a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), účinnej do 30.06.2013, a písomné

podanie návrhu na začatie konania na súd zo dňa 30.09.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky,
účinnej od 01.07.2013) vo výške po 18,26 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa
ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo výške po 7,81 € a z dane z pridanej hodnoty
podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 10,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.