Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010049

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010049.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, senát v zložení z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a
prísediacich T. Š. P. Q. K. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9.7.2014 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

Q. F., N.. X.XX.XXXX M. R., Y. R., C. A. T. Č.. XXX, Y.
B. N. M.

j e v i n n ý

- zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona

p r e t o, ž e

v presne nezistené dni v mesiaci október 2013, naposledy dňa 29. októbra 2013 v obci T., Y. B. N.
M., M. F. Č.. XXX a vonku v blízkosti domu, najmenej štyrikrát vykonal pohlavný styk s mal. M. Ž.., N..
XX.X.XXXX hoci bol maloletou a jej matkou informovaný, že táto nedovŕšila vek 15 rokov,

t e d a

- vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov

a o d s u d z u j e sa

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 5 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1
Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd ruší výrok o treste uložený mu
trestným rozkazom Okresného súdu B. N. M. B.. D.. XT XX/XXXX zo dňa 17.4.2014, právoplatným dňa
7.6.2014, ktorým mu bol pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona uložený trest odňatiaslobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Vypovedal, že M. Ž. ako aj jej matku
pozná, nakoľko bývajú v jednej osade blízko seba. Pohlavný styk s M. nemal, ale páčila sa mu a chcel s

ňou chodiť. Dával jej to najavo cez kamarátov. Písali si listy, ktoré však už nemá. S M. sa rozprával len
raz. Bolo to večer v osade na ceste. Už sa stmievalo a chýlilo sa k zime. Boli tam traja. Bol s nimi ešte
jeden kamarát čo im nosil správy. Rozprávali sa asi dve minúty. Povedali si, že chcú spolu chodiť. Ako sa
vrátil domov tak to povedal svojej mame, ktorá zavolala M. Ž., mamu M. a opýtali sa jej, či by im povolila
vzťah. M. Ž. im povedala, že M. má len 13 rokov, že chodí ešte do školy. Keď sa to dozvedel tak povedal,

že sa s ňou nebude radšej ani rozprávať. M. to na neho povedala preto, aby im povolili spolu žiť.
Myslela si, že keď sa jej matka dopočuje že mali pohlavný styk, tak im vzťah povolí. On s ňou pohlavný
styk nemal, dokonca v čase kedy to ona na neho povedala bol v Anglicku a má o tom aj cestovný lístok.
Vrátil sa domov 24.9.2013. Taktiež bol ja v nemocnici, išiel tam 26.10. 2013. Dňa 29.10.2013 prišiel z
nemocnice. Bol po operácii, mal bolesti a teploty. Mal ruku v sadre, zlomený palec. Nemohol s takou

rukou ťahať maloletú a vykonať s ňou súlož. Chatrč kde býva nie je jeho. Požičal mu ju bratranec, aby
tam mohol žiť s družkou, teraz so ženou a žiť riadny život.

Mal. M. Ž. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že má 13 rokov a chodí do 5. B triedy. Uviedla, že
obžalovaný sa jej opýtal, či nebude s ním chodiť. Ona mu povedala, že nie, lebo má len 13 rokov. On jej

aj tak povedal, že ju chce a že ju ukradne do Anglicka. Čakal ju pred školou. Vyhrážal sa jej. Štyri razy
boli spolu. V chatrči i pri škole. Ku škole prišiel 28. 10 alebo 29.10 a večer sa „to“ stalo. Keď prišiel z
nemocnice nemal ruku v sadre. Stále za ňou chodil. Nikto o tom nevedel. Mamka ich prichytila večer.
Odvtedy už za ňou nebol. Pred ním nemala žiadnych chlapcov. Ona to nechcela, lebo má len 13 rokov.
Nepovedala o tom nikomu. On už teraz má manželku, predtým ju nemal.

Svedkyňa - poškodená M. Ž., matka maloletej na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa dopočula od
svojich synov, že obžalovaný chodí za jej dcérou do školy. To isté jej povedal aj jej brat, aby si dávala
pozor na dcéru. Dcéru s obžalovaným prichytila 29.10 v chatrči. Mal obväz na ruke. Videla ako on sedel
na posteli a dcéra stála pri dverách. Čo bolo medzi nimi nevidela. Povedala mu, aby jej dal pokoj, že ona

musí chodiť ešte do školy, že má len 13 rokov. On jej povedal, že chce s ňou žiť. Dcéra jej vtedy povedala
celú pravdu. Ako prišiel z basy tak chodil za jej dcérou a teraz má inú frajerku s ktorou žije. Podľa nej
jej dcéra ho chce. Vidno to na nej. Všetci cigáni v osade vravia, že ona ho má rada. Dcéra hovorí, že
ho nechce, ale vidno na nej, že ho chce. Ona je 13 ročná, obžalovaný mal mať rozum. Hovorí pravdu,
je kresťanka, modlí sa. Báli sa doma, aby ich dcéra neostala tehotná. Ona zavolala políciu. Obžalovaný

volal jej bratovi, ktorý je pastor, aby obvinenie stiahli. Obžalovaný má svoju rodinu a dve deti.

Svedok Y. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie kedy to bolo a bolo to len raz, keď v osade na
ceste stál on, T. F., S. P. M.. M. im povedala, že chce s Q. F. chodiť. Bolo to asi v lete. Bol tam aj Q. F.,
ale s M. nešiel. Potom išli všetci preč. Nevie nič o tom, žeby M. písala obžalovanému listy.

Svedok R. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je brat M. Ž. a ujo maloletej M.. Vtedy bol u sestry
a počúvali hudbu o Bohu. Sestra povedala M., aby išla po vodu. Bolo asi pol ôsmej. Sestra išla za M.
a zistila, že nešla po vodu a začali ju hľadať. Z chyže obžalovaného počuli hudbu. Sestra klopala na
jeho dvere. Našli v jeho chatrči M.. Sestra M. Ž. zavolala políciu. Vie o tom, že M. mala s obžalovaným

pohlavný styk štyri razy. Bolo to pri škole, u nich v chyži a u obžalovaného v chyži. Vie to od M..

Svedok T. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že o ničom nevie. On pritom nebol. Dostal pozvánku
na súd a bol prekvapený. Dostavil sa, lebo tam bolo napísané, že mu hrozí pokuta.Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá čo povedať. Obžalovaného s M. nevidel. Listy
im nenosil. Nebol pri nich prítomný.

Svedkyňa F. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola družka obžalovaného. Chodila s ním asi
od októbra. Boli spolu asi šesť mesiacov. Schádzali sa v byte, kde on žil. Bolo to aj 29 - teho, avšak
mesiac si nepamätá. Nikto iný s ním nebol. Keď prišiel z nemocnice mal teploty a bolesti. Starala sa o
neho. Na ruke mal sadru. Teraz už spolu nie sú. Rozišli sa pred mesiacom. On si našiel druhú a ona
tiež druhého. Vedela, že je ženatý, avšak jeho žena a deti s ním nežijú. O maloletej nevie nič iba to,

že má 13 rokov.

Svedkyňa Y. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pani matka prišla za ňou, že má ísť po brata a
že mu má povedať, že ak dá 500 €, že mu prepáči a stiahne papiere.

Svedok Q. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracuje na Obecnom úrade v T. ako poslanec.

Je švagor obžalovaného. Q. F. mu po prvom alebo druhom pojednávaní povedal, že má v telefóne
nahrávku, kde ženský hlas žiadal 500 € za to, že stiahne žalobu. Bola to matka maloletej. Nahrávka
však už neexistuje, lebo jeho chlapec sa hral s mobilom a spadol mu do vody.

Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že maloletá M. je jeho vnučka. Chodí ku nim po vodu.

Raz jeho dcéra M. prišla k nemu a pýtala sa, či M. nie je u neho, lebo išla po vodu. Hľadala ju a našli ju
u obžalovaného. Volali policajtov. Išli s ňou k doktorovi a zistili, že nie je panna. On si myslí, že vnučka
by to na obžalovaného netvrdila, keby to neurobil. On je veriaci, chodí do zboru a do kostola. Zvestuje
evanjelium a hovorí pravdu. On proti obžalovanému nemá nič, ale verí vnučke. Obžalovaný chcel dať
jeho dcére M. auto, aby z toho nebolo nič. Tiež im núkal peniaze. Obžalovaný mal vedieť, že M. má málo

rokov. Ona ho vidí ako má frajerky a plače za ním. Strihá si pre neho vlasy.

Svedok J. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je bratranec obžalovaného. Obžalovaný mal problémy
s mamou a preto mu dal chatrč, aby v nej mohol bývať s frajerkou F. W..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie K. vyplynulo, že na oblečení maloletej nebola
zistená prítomnosť spermy, krvi, či iná viditeľná biologická stopa.

Zo znaleckého posudku W.. Z. B., znalkyne v odbore psychológia vyplynulo, že intelektové schopnosti

mal. M. Ž. sú v pásme hraničného podpriemeru až mentálnej retardácie. Nevie predvídať následky. Je
u nej zistená vedomostná zaostalosť. Je však spôsobilá si zapamätať a reprodukovať dej v dostatočnej
kvantite aj kvalite. Opiera sa o vlastné spomienky, ktoré primerane reprodukuje v náhodnom poradí.
Osobnostne ide o uzavretý typ človeka so zníženým sebavedomím. Je jednoduchá a poslušná voči
autorite, je však dostatočne komunikatívna a bezprostredná. Je dôverčivá. Celkovo je osobnostne

detská, naivná. Nemá sklon k účelovému klamaniu, vedomému skresľovaniu a zakrývaniu. Je spôsobilá
vypovedať o tom čo prežila aj s ohľadom na vek a povahové vlastnosti či príbuzenský vzťah tak, aby jej
výpovede boli reálne a v súlade so skutočne prežitými okolnosťami. Vyjadruje sa jednoducho.

Z kópie rodného listu vyplynulo, že mal. M. Ž. sa narodila dňa 21.8.2000 v B. N. M. F. Ž. P. M. S., Ž..

Z lekárskej správy MUDr. F. F. - gynekologičky zo dňa 30.10.2013 vyplynulo, že panenská blana u
maloletej bola narušená. K pohlavnému styku došlo.

Z prepúšťacej správy Nemocnice s poliklinikou, a.s. v B. N. M. zo dňa 29.10.2013 vyplynulo, že

obžalovaný bol dňa 26.10.2013 prijatý na traumatologické oddelenie, nakoľko sa uvedeného dňa pobil
a mal vykĺbený palec na pravej ruke. Keďže bol pokus o repozíciu v lokálnej anamnéze neúspešný,
dňa 28.10.2013 bol operovaný. Pooperačný priebeh bez komplikácií, v stabilizovanom stave. Dňa
29.10.2013 bol prepustený do domáceho liečenia.

Z takto zisteného skutkového stavu súd hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnom ich súhrne mal
nesporne preukázané, že obžalovaný Q. F. svojim konaním tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke
subjektívnej naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov. Menovaný konalv priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným
zákonom.

Z takto vykonaných dôkazov, súd nemal žiadnu pochybnosť o tom, že sa stal skutok tak, ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný sa k spáchaniu zločinu sexuálneho zneužívania nepriznal.
Uviedol, že maloletú M. Ž. pozná z osady, páčila sa mu a chcel s ňou chodiť. Avšak keď sa dozvedel
koľko má rokov, tak sa s ňou nechcel stretávať. Podľa neho si to M. vymyslela preto, aby im povolili
rodičia spolu žiť. Taktiež podľa jeho udania nemohol mať s ňou pohlavný styk ako to ona tvrdí, lebo

bol v Anglicku a vrátil sa až 24.9.2013. Taktiež bol aj v nemocnici od 26.10.2013 a vrátil sa domov dňa
29.10.2013, mal bolesti a ruku v sadre. V konaní je usvedčovaný maloletou M. Ž., ktorá vypovedala, že
obžalovaný chcel s ňou chodiť a vedel že má len 13 rokov a chodí do školy. Boli spolu štyri razy v chatrči
i pri škole. Stalo sa „to“ aj 29.10.2013. Mamka, M. Ž. ich prichytila a preto jej všetko povedala, predtým
o tom nikto nevedel. Pred obžalovaným nemala žiadnych chlapcov. Matka maloletej M. Ž. uviedla, že sa
dopočula,žeobžalovanýchodízajejdcéroudoškoly.DcéruM.s obžalovanýmprichytiladňa29.10.2013

vchatrči.Malobväznaruke.Čobolomedzinimivšaknevidela.Povedalaobžalovanémuabydalpokojjej
dcére, lebo má len 13 rokov a chodí do školy. Obžalovaný jej povedal, že chce s ňou žiť. Dcéra jej vtedy
povedala, že odkedy prišiel obžalovaný z basy tak za ňou chodil. Podľa nej má jej dcéra obžalovaného
rada. Vidno to na nej a vravia to všetci cigáni v osade. Z lekárskej správy z gynekológie vyplynulo, že
maloletá M. Ž. nie je panna. Zo znaleckého posudku W.. Z. B., znalkyne v odbore psychológia vyplynulo,

že maloletá je spôsobilá si zapamätať a reprodukovať dej v dostatočnej kvantite aj kvalite. Opiera sa
o vlastné spomienky, ktoré primerane reprodukuje v náhodnom poradí. Je jednoduchá a poslušná voči
autorite, je však dostatočne komunikatívna a bezprostredná. Je dôverčivá. Celkovo je detská a naivná.
Nemá sklon k účelovému klamaniu, vedomému skresľovaniu a zakrývaniu. Je spôsobilá vypovedať o
tom čo prežila aj s ohľadom na vek a povahové vlastnosti či príbuzenský vzťah tak, aby jej výpovede boli

reálne a v súlade so skutočne prežitými okolnosťami. Obžalovaný je v konaní nepriamo usvedčovaný
aj výpoveďou Q. S., deda maloletej a R. S., uja maloletej. Svedkovia navrhnutí obžalovaným, Y. S., T.
S. P. Q. S. uviedli, že ku skutku nemajú čo povedať a nevedia o tom, aby si obžalovaný s maloletou
písali listy ako to tvrdil obžalovaný, ktorý uvedené listy nevedel predložiť súdu, nakoľko ich už nemá.
Rodina F. sa snažila svojimi výpoveďami pomôcť obžalovanému keď vypovedali, že matka maloletej M.

Ž. pýtala po telefóne od obžalovaného 500 € za stiahnutie oznámenia, avšak uviedli, že nahrávka už
neexistuje...Obžalovaný vypovedal, že pohlavný styk s maloletou v kritickom čase mať nemohol, lebo
sa vrátil z Anglicka v mesiaci september 2013 a od 26.10.2013 do 29.10.2013 bol v nemocnici a mal
ruku v sadre, čo je potvrdené aj prepúšťacou správou Nemocnice s poliklinikou v B. N. M.. Kritickým -
žalovaným obdobím sú presne nezistené dni mesiaca október 2013 a deň 29.10.2013, kedy sa vrátil

obžalovaný z nemocnice a podľa názoru súdu ruka v sadre nemôže mať dostatočný vplyv na nemožnosť
vykonať pohlavný styk...Výpoveď bývalej družky obžalovaného F. W. považuje súd za vykonštruovanú,
naučenú s úmyslom pomôcť obžalovanému, nakoľko svedkyňa nevedela presne uviesť odkedy - dokedy
žila s obžalovaným. Uviedla, že boli spolu od októbra.., podľa jej udania mali byť spolu práve v kritickom
čase, kedy im na ich spolužitie mal poskytnúť chatrč bratranec obžalovaného J. F..

Vzhľadom na vyššie uvedené je jednoznačne preukázané, že obžalovaný Q. F. vykonal súlož s osobou
mladšou ako 15 rokov. Súd nemá dôvod neveriť maloletej, ktorej dôveryhodnosť výpovede potvrdzuje aj
znalecký posudok na maloletú, ako aj lekárske potvrdenie z gynekológie, výpoveď matky maloletej, ktorá
našla svoju dcéru v chatrči obžalovaného, ako aj ostatné listinné dôkazy nachádzajúce sa v spisovom

materiály.

Spoločenská nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento svojim konaním porušil
záujem spoločnosti na ochrane mravného a fyzického vývinu detí mladších ako pätnásť rokov pred
akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej nedotknuteľnosti.

Z charakteristiky podanej Obcou T. vyplynulo, že menovaný v obci nemá dobrú povesť. Pre jeho zlé
správanie sú v jeho rodine časté nezhody. Je zádrapčivý a agresívny. V evidencii priestupkov nemá
záznam. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný a to pre trestné činy
majetkovej povahy. V jednom prípade sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného

súdu B. N. M. B.. D.. XT XXX/XXXX zo dňa 30.7.2008, právoplatným dňa 30.7.2008 bol uznaný vinným
pre pokračujúci zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zákona a pokračujúci
prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c/, d/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a
bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavuna výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 22.1.2013. Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu B. N. M. B.. D.. XT XX/XXXX zo dňa 17.4.2014, právoplatným dňa
7.6.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2

mesiacov podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, do 8.6.2015.

Súd pri zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu, s prihliadnutím k osobe
obžalovaného, k možnostiam jeho nápravy a prevýchovy, uložil mu trest na dolnej hranici trestnej sadzby
v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov v zmysle § 38 ods. 5 Tr. zákona zvýšený, nakoľko obžalovaný opätovne

spáchal zločin a preto súd nepoužil ustanovenie ods. 4, ktoré by sa inak na obžalovaného aplikovalo.
Zločin sexuálneho zneužívania spáchal krátko po tom, čo sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody v
trestnej veci Okresného súdu B. N. M. B.. D.. XT XXX/XXXX, kde bol odsúdený za zločin a skôr ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný trestný čin a uložil mu trest súhrnný
s prvkami úhrnného a zároveň zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze tunajšieho súdu sp. zn. XT XX/
XXXX. Iný ako nepodmienečný zákonný trest súd obžalovanému nemohol uložiť. Vzhľadom k tomu, že

bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne

v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V Spišskej Novej Vsi dňa 9.7.2014

JUDr. Ján Slovinský
predseda senátu