Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202110
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913202110.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporkyni: O. W., I.. XX.XX.XXXX, G.
Z. M. XX o zaplatenie sumy 90,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 18.02.2013 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške
90,21 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 31.05.2010 až do zaplatenia.

Dôvodom na podanie návrhu bola tá skutočnosť, že odporkyňa neuhradila pôvodnému veriteľovi:
Consumer Finance Holding, a.s. a následne ani navrhovateľovi - ako právnemu nástupcovi pôvodného
veriteľa - dlžnú sumu vo výške 90,21 Eur, aj hoci tak bola povinná urobiť na základe Zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXX zo dňa 06.07.2009.
Pôvodný veriteľ poskytol podľa dohodnutých podmienok v uvedenej zmluve odporkyni pôžičku vo výške
244,- Eur, pričom odporkyňa sa zaviazala uhradiť pôvodnému veriteľovi cenu za poskytnutie pôžičky vo
výške 338,- Eur, a to formou akontácie vo výške 26,- Eur a 12 mesačných splátok po 26,- Eur. Odporkyňa

však uhradila len sumu vo výške 284,- Eur.

Nakoľko si odporkyňa neplnila svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky včas a riadne, vyzval pôvodný
veriteľ odporkyňu listom zo dňa 20.05.2010 ku zaplateniu dlžnej sumy vo výške 163,80 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na
navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka proti odporkyni.

Dňa 15.11.2013 bol odporkyni doručený návrh a prílohy a dňa 10.06.2014 je bolo doručené vyjadrenie
navrhovateľa zo dňa 26.11.2013 a prílohy, avšak k uvedeným listinám sa odporkyňa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o pôžičke zo dňa 06.07.2009,
Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 01.01.2009, predžalobnou upomienkou zo dňa
20.05.2010 vrátane doručenky preukazujúcej jej prevzatie odporkyňou, výpisom z účtovných kníh

pôvodného veriteľa ku dňu 07.03.2013, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 26.11.2013 a
prehľadom splátok a úhrad ku dňu 08.11.2011.Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX uzavretej dňa 06.07.2009 medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou
súd zistil, že pôvodný veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni pôžičku vo výške 244,- Eur a odporkyňa
sa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi celkovú cenu za poskytnutie pôžičky vo výške 338,- Eur tak,

že zaplatí akontáciu vo výške 26,- Eur a následne 12 splátok vo výške po 26,- Eur mesačne. Ročná
úroková sadzba bola určená vo výške 60,12 % mesačne; RPMN bola určená vo výške 60,12 %.

Z prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 06.07.2009 do 08.11.2011 súd zistil, že od 06.07.2009 do
16.03.2011 uhradila odporkyňa pôvodnému veriteľovi akontáciu vo výške 26,-Eur, 8 splátok úveru vo

výške po 26,- Eur a sumu 50,- Eur, všetko spolu vo výške 284,- Eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 26.11.2013 vyplýva, že žalovaný nárok vo výške 90,21
Eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 54,- Eur (ide o rozdiel medzi položkou označenou ako
"Splátka" vo výške 338,- Eur a položkou označenou ako "Úhrada" vo výške 284,- Eur) a z poplatkov vo
výške 36,21 Eur vyčíslených v zmysle bodu 12 Všeobecných obchodných podmienok.

Vo vyjadrení navrhovateľa zo dňa 26.11.2013 (aj v prehľade splátok a úhrad) sú poplatky vo výške 36,21
Eur označené ako "pokuta omeškanie" a "pokuta sankcia", pričom sa zároveň uvádza, že tieto poplatky
sú vyčíslené v zmysle bodu 12. Podmienok, ktoré sú k vyjadreniu priložené.

Podľa článku 12. bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená požadovať
od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania s platením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa článku 12. bod 12.3 Všeobecných obchodných podmienok, v prípade omeškania s úhradou
jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške
stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.

Zmluva o pôžičke zo dňa 06.07.2009 je podľa obsahu v skutočnosti úverovou zmluvou podľa § 497
Obchodného zákonníka a súčasne je aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou podľa zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2, písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy musí obsahovať údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, a tiež výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

inak sa poskytnutý spotrebiteľský úver s § 4 ods. 3, písm. b) druhá veta zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy považuje za bezúročný a bez
poplatkov.Súd konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a
tiež neobsahuje termíny (splatnosť) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré spolu tvoria jednotlivú
splátku vo výške 26,- Eur, a preto je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver odporcovi za

bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 4 ods. 2, písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch je, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere
informovaný o tom, v akých termínoch splatnosti je povinný uhrádzať jednotlivé splátky spotrebiteľského

úveru a presne do kedy mu táto povinnosť (splácať istinu, úroky a iné poplatky) bude trvať.

Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sa nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia konkrétneho
dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa aby vstupné údaje (ako sú: deň poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematicko-logickými postupmi premietol do

konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. Nepostačí len
uvedenie celkového počtu splátok, ktoré by mali byť uhrádzané mesačne.
Súd konštatuje, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru
alebo termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nemôže byť tento nedostatok odstránený tým, že
sa veriteľ odvolá na Všeobecné obchodné podmienky, pretože tieto upravujú uvedené skutočnosti len

všeobecne bez ich konkrétnej časovej individualizácie.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu dojednanú v článku 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok,
tak súd uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, že s odporcom platným spôsobom dojednal predmetnú
zmluvnú pokutu, pretože zo zmluvy o pôžičke takéto dojednanie nevyplýva.

Súd konštatuje, že nestačí, ak je zmluvná pokuta upravená len vo Všeobecných obchodných
podmienkach, nakoľko tieto nie sú podpísané zmluvnými stranami, a preto nespĺňajú náležitosti dohody
tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený nedostatok nemôže
odstrániť ani skutočnosť, že odporca svojim podpisom pod zmluvou prípadne vzal tieto Všeobecné
obchodné podmienky na vedomie a vyslovil s nimi súhlas.

Vzhľadom na to, že nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu nebol dojednaný platným spôsobom, súd
nemohol predmetný nárok navrhovateľovi priznať.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Nakoľko súd považuje predmetný úver za bezúročný a bezpoplatkový, dospel súčasne k záveru, že dlh
odporkyne z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke už zanikol jeho splnením podľa § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže odporkyňa uhradila pôvodnému veriteľovi sumu 284,- Eur, zatiaľ čo spotrebiteľský
úver je bol poskytnutý vo výške 244,- Eur. Odporkyňa preto zaplatila pôvodnému veriteľovi viac, než bol
jeho skutočný nárok vzhľadom na bezúročný a bezpoplatkový charakter úveru a na neplatné dojednanie

zmluvnej pokuty.

Preto súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta a § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal,
pretožeodporkyňasitrovy vtomtokonaníneuplatnilaazosúdnehospisukudňuvyhláseniarozhodnutia
žiadne trovy konania v prospech odporkyne nevyplývali. Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu

trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože bola v konaní tým účastníkom ktorý mal úspech v plnom
rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).