Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913213556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913213556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5 proti odporcovi: L. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.
B., M. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou opatrovníčkou Evou Pivarčovou,
tajomníčkou Informačného centra Okresného súdu Zvolen o zaplatenie sumy 1.162,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.162,20 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne v sume 126,53 Eur za obdobie od 21.09.2010 do 20.02.2013, ako aj
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.162,20 Eur od 21.02.2013 až do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 235,63 Eur (z toho sumu
69,50 Eur za súdny poplatok a sumu 166,13 Eur za trovy právneho zastúpenia), ktoré je povinný zaplatiť
zástupcovi navrhovateľa na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS:512169352 do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 01.08.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške
1.162,20 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne v sume 126,53 Eur za obdobie
od 21.09.2010 do 20.02.2013, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.162,20
Eur od 21.02.2013 až do zaplatenia.

Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporca, ako úverový dlžník, neuhradil pôvodnému
veriteľovi: Slovenská sporiteľňa a.s., úver, ktorý mu bol poskytnutý vo

výške 50.000,- Sk (1.659,70 Eur) na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.02.2008. Žalovaná
suma predstavuje 30 úverových splátok vo výške po 38,74 Eur, ktoré odporca nezaplatil pôvodnému
veriteľovi a následne ani navrhovateľovi, pričom ide o splátky, ktorých splatnosť nastala od 20.09.2010
do 20.02.2013.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na
navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj pohľadávka proti odporcovi.

Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.08.2013, ktorý

bol následne zrušený uznesením súdu č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa 09.06.2014 z dôvodu nemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa

26.02.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 01.01.2008 a výpisom z účtovných
kníh pôvodného veriteľa ku dňu 28.06.2012.

NahliadnutímdoZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa26.02.2008súdzistil,žeodporcovi
bol zo strany pôvodného veriteľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk
(1.659,70 Eur), pričom odporca bol povinný zaplatiť pôvodnému veriteľovi cenu za poskytnutý úver v
60 splátkach po 1.167,- Sk (38,74 Eur) mesačne, počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 20.03.2008 a

končiac splatnosťou poslednej splátky dňa 20.02.2013, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 11,75 %. RPMN bola dohodnutá vo výške 16,79 %.

Z návrhu navrhovateľa ako aj z výpisu z účtovných kníh pôvodného veriteľa zo dňa 28.06.2012 súd zistil,
že v priebehu trvania zmluvného vzťahu došlo zo strany odporcu ku porušovaniu zmluvnej povinnosti
včas a riadne uhrádzať splátky úveru, pričom dlžná suma ku dňu 28.06.2012 bola vo výške 2.873,34

Eur; predstavovala ju neuhradená úverová istina vo výške 2.383,43 Eur a príslušenstvo pohľadávky vo
výške 489,91 Eur tvorené úverovými úrokmi, úrokmi z omeškania a poplatkami.

Z návrhu na začatie konania súd zistil, že navrhovateľ si voči odporcovi uplatňuje len nárok vo výške
1.162,20 Eur, ktorý predstavuje 30 mesačných splátok úveru vo výške po 38,74 Eur (30 krát 38,74 Eur
je 1.162,20 Eur) neuhradených zo strany odporcu, ktorých splatnosť nastala v období od 20.09.2010

do 20.02.2013.

Súd konštatuje, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla odporcovi voči navrhovateľovi
povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalovaný nárok navrhovateľa vo výške 1.162,20 Eur ako

dôvodný v plnom rozsahu priznal.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z každej jednotlivej
žalovanej splátky úveru od nasledujúceho dňa po jej splatnosti (počnúc dňom vstupu odporcu do
omeškania s úhradou prvej žalovanej splátky dňa 21.09.2010) až do 20.02.2013, spolu v sume 126,53
Eur, a tiež priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.126,20

Eur od 21.02.2013 až do zaplatenia, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že v období od 21.09.2010 do 21.02.2013 boli platné úrokové
sadzby vo výške 1 %, 1,25 %, 1,5 % a 0,75 %, ktorých zvýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9
%, 9,25 %, 9,5 % a 8,75 %. Ak si navrhovateľ v návrhu uplatnil voči odporcovi nárok na úrok z omeškania
tak, že použil najnižšiu úrokovú sadzbu, tak súd tomuto jeho návrhu vyhovel.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - sa spotrebiteľským úverom
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. - spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania navrhovateľovi, spolu vo výške 265,63 Eur, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo úspech v plnom rozsahu.

Priznaná suma 69,50,- Eur predstavuje zaplatený súdny poplatok navrhovateľom v súvislosti s podaním
návrhu na súd.

Priznaná suma 166,13 Eur (nie 249,18 Eur - ako žiadal zástupca navrhovateľa) predstavuje trovy
právneho zastúpenia (za prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 61,41
Eur, dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur a 20 % DPH).

Súd nepriznal navrhovateľovi nárok na odmenu za úkon právnej služby označený vo vyúčtovaní trov
konania v rámci návrhu na začatie konania ako pokus o zmier zo dňa 16.07.2013, nakoľko nebolo v

konaní preukázané, že navrhovateľ skutočne doručoval odporcovi predmetnú listinu (a to ani formou
predloženia poštového podacieho hárku, ktorým by sa preukázalo aspoň odovzdanie tejto listiny na
poštovú prepravu).Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

14C/2/2014

5

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.