Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217307

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113217307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu TESCO STORES
SR, a.s., IČO: 31321828, so sídlom Kamenné námestie 1/A, Bratislava, proti žalovanej S. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., M. XXXX/XX, G., o zaplatenie 2.322,84 eur takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.538,64 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 36,5

% ročne zo sumy 178,68 eur od 22.12.2011 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 2.2.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 24.2.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 22.3.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 2.5.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 25.5.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 20.6.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 26.7.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 24.8.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 16.9.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 31.10.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 27.11.2012 do zaplatenia,

vo výške 36,5 % ročne zo sumy 178,68 eur od 18.12.2012 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 152,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur na účet jeho právneho zástupcu,

v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.6.2013, žiadal na žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú
istinu vo výške 2.322,84 eur a zmluvnej pokuty 215,80 eur a úroky z omeškania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.4.2004 uzatvoril nájomnú zmluvu so žalovanou na základe,

ktorej žalovaná za účelom predaja pančuchového tovaru a ponožiek mala prenajaté nebytové priestory
od 1.5.2004 na dobu neurčitú v suteréne obchodného domu, ktoré tvoria súčasť obchodného domu
TESCO Prešov na adrese Námestie Legionárov č. 1, Prešov postaveným na parcele č. XXXX/X, XXXX/
X zapísaných na LV č. XXXX vedeného správou katastra v Prešove o výmere 7 m2.

Zmyslebodu3.1zmluvysažalovanázaviazalanaúhradumesačnýchplatiebnájomného vzmyslebodu
3.5 zmluvy mesačnými zálohovými platbami za služby spojené s užívaním priestorov počas nájmu až do

jeho skončenia. Nájom zanikol odstúpením od zmluvy v zmysle listu zo dňa 23.1.2013, pričom žalovaná
neuhradila na nájomnom a paušálny poplatok za služby v zmysle faktúrovaných úhrad istinu vo výške
2.322,84 eur. Na základe bodu 5.4 zmluvy sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 10 % z mesačného nájomného za každú z platieb, pri ktorých nastalo omeškanie. Žalobca
DPH do výpočtu základu pokuty v tomto konaní nezahrnul ani uplatnil z týchto dôvodov výška uplatnenej

pokuty predstavuje spolu sumu 215,80 eur. Popri uvedených sumách žalovaná v súlade s bodom 3. 7
zmluvy má povinnosť uhradiť úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne (t. j. 36,50 % ročne ).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.11.2013, č.k. 13Ro 217/2013 proti, ktorému v zákonom
stanovenej lehote podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že návrh žalobcu nie je dôvodný, nakoľko
po zrušení prevádzky predložila e-mailom žalobcovi všetky doklady o zaplatení nájmu za obdobie od

22.12.2011 do 18.12.2012, o čom bol žalobca informovaný, že 3 platby boli poukazované cez súkromný
účet inej osoby, ostatné uhradila priamo do pokladne obchodnému domu Tesco.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a žalovanej v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, žalovanej bolo doručené predvolanie na vytýčené

pojednávanie dňa 19.5.2013. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani
nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom, výpisom zo živnostenského registra,
zmluvou o nájme nebytových priestorov, fakturáciami, prehľadom aktuálnych dlhov, predžalobnou

výzvou, výzvou na zaplatenie dlhu a mimosúdne vyrovnanie, odporom, mailovou dokumentáciou a
ostatným obsahom spisu pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná ako živnostníčka so žalobcom uzavrela zmluvu dňa 30.4.2004 o nájme nebytových priestorov.

Podľa článku I. Zmluvy bodu 1. 1. a 1. 2., 1. 3. žalobca bol výlučným vlastníkom budovy obchodného
domu v Prešove, pričom bol oprávnený ako vlastník budovy uvedené priestory prenajať ak predmetom

nájmu boli nebytové priestory v rozsahu 7 m2.

V zmysle zmluvy priestor bol prenechaný sa účelom prevádzkovania predaja pančuchového tovaru a
ponožiek.

Žalovaná prehlásila, že má k činnosti podnikateľské oprávnenie v súlade s príslušnými právnymi
predpismi.V zmysle článku II . zmluvy zmluva bola uzatvorená na neurčitú dobu od 1.5.2004 s dohodnutou
možnosťou je obojstranne ju vypovedať v súlade s ustanovením § 10 zákona č. 116/90 Z.z. písomnou
výpoveďou s trojmesačnou výpovednou lehotou.

V zmysle článku III. Zmluvy bolo dohodnuté nájomné za užívanie prenajatého priestoru vo výške 5.000,-
Sk s tým, že k nájomnému bude účtované DPH, podľa platných predpisov a malo byť uhrádzané formou
mesačných úhrad na základe daňového dokladu (faktúry) na účet prenajímateľa uvedený v daňovom
doklade do štrnástich dní odo dňa jeho vystavenia. Zmluvné strany si dohodli, že ako deň uskutočnenia
čiastkového zdaniteľného plnenia je vždy 1. deň kalendárneho mesiaca.

V zmysle článku III. Zmluvy bodu 3. 4. nezaplatené nájomné môže byť dôvodom k okamžitému

odstúpeniu od zmluvy zo strany prenajímateľa, pričom odstúpenie je účinné dňom doručenia písomného
oznámenia o odstúpení nájomcovi.

Podľa článku III. bodu 3. 5. zmluvy s ohľadom na povahu predmetu nájmu, ako prevádzkou technický
neoddeliteľnej súčasti obchodného domu, chcel zmluvné strany dohodli na paušálnej cene služieb
poskytovaných trámci, alebo v súvislosti s nájmom nebytového priestoru. Nájomca sa zaviazal zaplatiť

prenajímateľovipaušálnučiastkuzaslužbyposkytovanéazaisťovanésužívanímnebytovýchpriestorov,
spočívajúcich najmä v poskytovanie elektrickej energie, plynového kúrenia, osvetlenia a klimatizácie,
tepla, vodného a stočného vo výške 319,- Sk mesačne. Podľa bodu 3. 6. Súčasťou nájomného a
paušálnej úhrady za služby poskytované v rámci alebo účelom v súvislosti s nájmom nebytových
priestorov nie je úhrada nákladov za telefónne hovory uskutočnené prenajatých priestoroch. podľa bodu

3. 7. Pri omeškaní úhrady faktúr vystavených prenajímateľom podľa bodu 3. 1, 3. 5 a 3. 6 zaplatí nájomca
úrok z omeškania vo výške 0,1 % z nezaplatenej čiastky za každý deň omeškania. Súčasne žalovaná
prehlásila, že nie je platcom DPH.

Podľa čl. IV. zmluvy pre prípad porušenia záväzkov dojednaných touto zmluvou na strane nájomcu sa
dojednalo, že nájomca uhradí prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % z mesačného nájomného.

Zmluvná pokuta, či už vyúčtovaná alebo zaplatená, nemá vplyv na možnosť samostatne uplatniť proti
nájomcovi náhradu škody spôsobenú porušením záväzkov z tejto nájomnej zmluvy vyplývajúcich.

Faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX
žalobca účtoval žalovanej nájomné za jednotlivé obdobia v dohodnutej výške, podľa nájomnej zmluvy

a paušálnu sumu za poskytnuté služby spojené s nájmom.

Účtoval žalobca žalovanej nájomné a služby v sume 178,68 eur. Splatnosť nastala u jednotlivých faktúr
dňa 21.12.2011, 1.2.2012, 23.2.2012, 21.3.2012, 1.5.2012, 24.5.2012, 19.6.2012, 25.7.2012, 23.8.2012,
15.9.2012, 30.10.2012, 26.11.2012,17.12.2012.

Dňa 13.2.2013 žalovanej bola zaslaná predžalobná výzva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd právne uzatvára :

Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513 /1991 Zb. Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obch. zák., zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú

upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 668 ods. 1 OZ nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného odkladu potreby
opráv, ktoré má vykonať prenajímateľ. Pri porušení tejto povinnosti zodpovedá nájomca za škodu tým
spôsobenú a nemá nároky, ktoré by mu inak prislúchali pre nemožnosť alebo obmedzenú možnosť
užívať vec pre vady veci, ktoré sa včas prenajímateľovi neoznámili.

Podľa § 671 ods. 1, 2 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Ak nie je
dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo
lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon

- zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za nájom nie je

upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších právnych
predpisov ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák., ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545a veta prvá Obč. zák., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 301 veta prvá Obch. zák., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho

rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Účastníci, obaja podnikatelia v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák., uzavreli, v súlade s § 269 ods. 2 Obch.
zák., obchodnú nájomnú zmluvu.

V zmluve jasne a určito dohodli predmet plnenia, čas plnenia, miesto plnenia, cenu plnenia a ďalšie

podmienky zmluvného vzťahu založeného touto zmluvou ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto
rozsudku.

Medzi účastníkmi bolo nesporné a dôkazne aj preukázané, že žalovaná užívala nebytové priestory v
objekte žalobcu. Žalovaná spochybňovala uplatnený nárok nie pokiaľ ide o jeho výšku, tvrdila však v
podanom odpore, že uhradila uplatnenú pohľadávku.

Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žalovaná, na ktorej ležalo dôkazné bremeno

preukázaťsúdu,žeuhradilažalobcoviuplatnenúpohľadávkutotoneunieslapretosúdžalobnémunávrhu
vyhovel.

Cieľomdôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu,vktoromspočívanaúčastníkovi
konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie, predovšetkým na účastníkovi tvrdiacom, že stav
zakladajúci jeho právo nastal.Dôkaznýmbremenom(vspojitostisdôkaznoupovinnosťou)sarozumie

zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov.

Žalobca si preto dôvodne uplatnil voči žalovanej okrem dlžnej istiny aj zmluvne dohodnutý úrok z
omeškania, v súlade s § 369 ods. 1 v spojení s § 261 ods. 9 Obch. zák., vo výške 36,5 % ročne od 22.
12. 2011 do zaplatenia, a následne od splatnosti tej, ktorej faktúry až do zaplatenia.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa právnej úpravy Obchodného zákonníka platnej v čase
uzavretia zmluvy.

Účastníci mali v nájomnej zmluve dojednanú aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % z mesačného nájomného.
Žalobca si uplatnil túto zmluvnú pokutu v zmysle dojednania bode 5. 4 zmluvy, pričom do výpočtu
základu pokuty si neuplatnil DPH. Z týchto dôvodov súd vyhovel aj žalobe ohľadom uplatnenej zmluvnej

pokuty vo výške 215,80 eur.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania za súdny poplatok z návrhu vo výške 152,- eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl.

655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby á 92,29 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na súd) + 2 x 7,81 eur režijný paušál plus 20 % DPH, čo spolu činí 237,84 eur.

Uvedené dva úkony právnej služby, zodpovedali vyčísleniu uskutočnenému v žalobnom návrhu, pokiaľ
ide o vyčíslenie právneho zastúpenia, ktoré bolo súdu doručené elektronicky dňa 21.7.2014, doplnené
o vyčíslenie právneho úkonu - vyjadrenie k odporu, tu súd náhradu tohto úkonu nemohol priznať. Súd

rozhoduje o náhrade trov konania na návrh v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Z uvedeného vyplýva, že
na to, aby sa priznala náhrada trov konania, treba navrhnúť, spravidla pred rozhodnutím vo veci samej,
aj výrok o náhrade trov konania a predložiť vyčíslenie tejto náhrady, pretože bez vyčíslenia nemožno
takúto náhradu priznať. Z toho vyplýva, že vyčíslenie je povinné nielen u advokáta, ale aj u účastníka,
ktorý nie je zastúpený advokátom. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných (nie kalendárnych) dní od vyhlásenia rozhodnutia,ktorým sa konanie končí, v danej právnej veci doplnenie tohto vyčíslenia bolo vykonané po tejto lehote,
nakoľko rozhodnutie bolo vyhlásené dňa 8.7.2014 a doplnenie bolo súdu predložené dňa 21.7.2014. Z
týchto dôvodov súd náhradu za tento jeden úkon právnej služby náhradu nemôže priznať.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.