Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/160/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310208045
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5310208045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, , v právnej veci navrhovateľa W. Š.,

nar. X.X.XXXX, bytom I.Č. č. XXX, právne zast. Mgr. Michalom Durajom, Advokátska kancelária,
Sládkovičova č. 1700, Čadca, proti odporcovi Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., Bôrická
cesta č. 1960, Žilina, zast. JUDr. Danielou Hmírovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
Kysucká cesta č. 107, Žilina, v konaní o zaplatenie 199,06 Eur s príslušenstvom, o zaplatenie 199,06
Eur s prísl. a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, aby odporca bol zaviazaný navrhovateľovi zaplatiť 199,06 Eur spolu
s 9 %-ným úrokom z omeškania od 31.5.2011 do zaplatenia, z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý hradiť odporcovi trovy konania včítane trov právneho zastúpenia v sume

630,75 Eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorým pôvodne podal navrhovateľ dňa 21.10.2010, sa domáhal proti odporcovi
Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., Bôrická cesta č. 1960, Žilina, sumy 1.519,- Eur z titulu
bezdôvodného obohatenia sa a zároveň aby súd zaviazal odporcu uviesť do pôvodného stavu oplotenie
pozemku KNC č. XXXX a KNC č. XXXX v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku a náhrady trov
konania,nazákladeskutočností,žejevlastníkompozemkovKNCč.XXXX-zastavanéplochyanádvoria
o výmere XXX m2 a KNC č. XXXX - záhrady o výmere XXX K., ktoré sa nachádzajú v Obci I., časť U.
a sú zapísané na LV č. XXXX kat. úz. I.. Na týchto parcelách odporca v období od septembra 2008 do

marca 2009 mal poškodiť navrhovateľovi oplotenie, keď realizoval stavbu kanalizácie v Obci I., časť U. a
pracovníci odporcu bez povolenia navrhovateľa a bez uzatvorenia riadnej nájomnej zmluvy užívali jeho
nehnuteľnosti ako sklad materiálu a tieto pozemky takto užívali najmä pri realizácii uvedenej kanalizácie.

Odporca vo svojom vyjadrení uvádzal, že Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s., Žilina, ako
investorstavby„DodávkapitnejvodyaodkanalizovanieHornýchKysúc“,realizovalakoinvestoruvedenú
stavbu a dodávateľom stavby na základe zmluvy o dielo je Združenie Horné Kysuce, ktoré tvoria
Váhostav SK, a. s., Žilina, ZIPP Bratislava, s.r.o., Vodohospodárskej stavby, ekologický podnik, a. s.,

Bratislava a vedúcim členom združenia je Váhostav SK, a. s., Hlinská č. 40, Žilina. Zmluva o dielo na
zhotovenie stavby bola uzatvorená 30.6.2009, stavba bola povolená rozhodnutím Obvodného úradu
životného prostredia v Č. č. XXX.X/BBXX/XXXX/Pr zo dňa XX.X.XXXX, pričom z rozhodnutia vyplýva,
že inžinierske siete nezasahujú žiadnym spôsobom do pozemkov navrhovateľa.Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom z 8.9.2011, ktorým návrh navrhovateľa na
zaplatenie 119,06 Eur titulom náhrady škody s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 31.5.2011
zo sumy 119,06 Eur do zaplatenia zamietol, rovnako zamietol aj návrh navrhovateľa na priznanie

bezdôvodného obohatenia sa v sume 1.519,- Eur s 9 %-ným úrokom ročne od 21.1.2011 do zaplatenia
a zaviazal navrhovateľa odporcovi hradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Súd v uvedenom rozsudku na základe vykonaného dokazovania posúdil uplatnený nárok na zaplatenie
sumy 199,06 Eur s príslušenstvom v zmysle ustanovenia §-u 420 Občianskeho zákonníka a zo zmluvy
o dielo uzatvorenej medzi objednávateľom Severoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., Žilina so

Združením Horné Kysuce, Hlinská č. 40, mal preukázané, že jednoznačne zodpovednosť za
prípadné škody pri realizácii diela, pri ktorom mala byť spôsobená škoda aj navrhovateľa, mal znášať
zhotoviteľ diela a nie jeho objednávateľ, t. j. odporca. Aj napriek tomu na strane pasívnej legitimácie
navrhovateľ uvádzal ako odporcu Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s., teda súd uvedeným
rozsudkom z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, ako aj z dôvodu nepreukázania výšky škody, ktorá
mumalabyťspôsobenápostupomodporcu,zamietol.Pokiaľpredložilnavrhovateľdokladopredbežnom

rozpočte zhotoviteľa, ktorý je súkromnou firmou, rozpočet na žalovanú sumu 199,06 Eur, táto suma bola
iba predbežnou kalkuláciou, ktorú vystavil prípadný zhotoviteľ diela. Pokiaľ si uplatňoval navrhovateľ
vydanie bezdôvodného obohatenia voči odporcovi, tým, že nepreukázala nekonkretizoval, ako dospel
k sume 1.519,- Eur, súd jeho návrh zamietol, pretože jeho tvrdenie, teda navrhovateľa, má všeobecný
charakter a nepreukázal žiadnym dôkazom objektívne zavinenie a objektívnu zodpovednosť na strane

odporcu, ani rozsah, v akom mal byť materiál a stroje uskladňované na jeho pozemku. Pri výmere XXXX
K., pričom ide o zastavanú plochu a nádvoria u pozemku KNC č. XXXX a ďalšia parcela č.
XXX ako záhrada, teda spolu majú výmeru XXXX K., je zjavné, že nemohol byť využívaný odporcom
na uskladnenie materiálu celý tento pozemok a z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoje tvrdenie
bezdôvodného obohatenia sa odporcu, súd citovaným rozsudkom návrh zamietol.

Na základe odvolania podaného navrhovateľom vo veci Krajský súd v Žiline po
preskúmaníprvostupňovéhorozsudkutentočiastočnepotvrdilvovýroku,ktorýmsúdnávrhnavrhovateľa
na priznanie bezdôvodného obohatenia sa zamietol a v časti nepriznania sumy 199,06 Eur z titulu
náhrady škody s príslušenstvom rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a
rozhodnutie. Poukázal na základný predpoklad zodpovednosti v zmysle §-u 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ktorým je protiprávny úkon a ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu je vznik a
existencia škody ako ujmy. Pri svojom právnom hodnotení súd druhého stupňa uvádzal, že tak ako na
každý iný subjekt, aj na odporcu sa vzťahuje preventívna povinnosť ustanovená v §-e 415 Občianskeho
zákonníka správať sa takým spôsobom, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, právach
iných prírode a životnom prostredí. Uvádzal tiež, že je preto potrebné, aby správanie sa odporcu ako

stavebníka bolo posúdené z hľadiska tohto ustanovenia a to, či si odporca ako stavebník a investor
počínal podľa podmienok konkrétnej situácie natoľko opatrne a ohľaduplne, aby nespôsobil škodu na
majetku a právach iných. Poukázal na listinný dôkaz, ktorý je súčasťou vykonaného dokazovania a to
rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Čadci zo dňa 14.6.2005 pod č. jednania XXX.X/
BBX/XXXXPe, ktorým bola odporcovi ako stavebníkovi povolená stavba kanalizácie. Stavebný úrad

v bode 17) stavebného povolenia uložil vlastníkom susedných pozemkov a stavieb, aby v prospech
stavebníka, t. j. odporcu, strpeli vykonávanie prác zo svojich pozemkoch alebo stavieb. Zároveň
stavebníkovi, t. j. odporcovi, v prospech ktorého uložil stavebný úrad toto opatrenie, bola uložená
povinnosť dbať, aby čo najmenej rušil užívanie susedných pozemkov alebo stavieb a aby vykonávanými
prácami nevznikli škody, ktorým možno zabrániť. Tiež uložil stavebníkovi uviesť susedný pozemok alebo

stavbudopôvodnéhostavu,aktoniejemožnéalebohospodárskyúčelné,poskytnúťvlastníkovináhradu
podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

Súd druhého stupňa potom záver prvostupňového súdu vyslovený v rozsudku zo dňa 8.9.2011 posúdil
ako nesprávny a zrušil v tejto časti rozsudok prvého stupňa s tým, že vec vrátil na nové konanie a
rozhodnutie s tým, že je potrebné skúmať všetky atribúty zodpovednosti za škodu v zmysle §-u 420

Občianskeho zákonníka a nariadil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní rozhodnúť aj o zmene návrhu,
ktorým bolo rozhodnuté dňa 31.5.2011 vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody, avšak nebolo písomne
vyhotovené o zmene návrhu rozhodnutie.Súd splnil povinnosť uloženú zákonom a zrušujúcim rozsudkom druhostupňového súdu, keď uznesením
zo dňa 4.2.2014 pripustil zmenu návrhu, ktorá súdu bola doručená dňa 31.5.2011, tak ako navrhovateľ
v návrhu na zmenu uvádzal.

Súd po zrušení výroku o náhrade škody rozsudku zo 8.9.2011 druhostupňovým rozsudkom zo dňa
7.11.2012 opätovne vykonal dokazovanie a nové právne posúdenie predmetnej škody.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne bol vyzvaný, aby predložil súdu doklad o
zaplatenej sume za vykonanú opravu oplotenia, pretože právna zástupkyňa na pojednávaní konanom
dňa 3.7.2014 (č.l. 147) uvádzala, že oplotenie je súčasnej dobe už opravené. Nemá však k dispozícii
takýto doklad, pretože navrhovateľ sa nachádza v zahraničí a ona takýmto dokladom nedisponuje.

Na druhej strane odporca prostredníctvom právnej zástupkyne poukázal na vykonané dokazovanie
svedeckými výpoveďami, podľa ktorých svedok S. pred súdom tvrdil, že plot opravili samotní robotníci,
ktorí tam vykonávali práce pri diele pre odporcu a svedok Š., ktorý je bratom navrhovateľa, pred súdom
uvádzal, že bol pokrivený, ale nevedel sa bližšie vyjadriť, v ako rozsahu a opravu, ktorú urobili robotníci
predmetného diela od odporcu, malo byť pletivo natiahnuté asi o 2 cm vyššie, ako bolo pôvodné

pletivo, ale k poškodeným stĺpikom sa vôbec nevyjadroval. Teda samotný rodinný príslušník, ktorý podľa
jeho svedeckej výpovede predmetné oplotenie videl, potvrdil, že robotníci pracujúci na diele, ktorého
investorom bol odporca, natiahli nové pletivo a opravili oplotenie. K tomu, že by mali byť aj poškodené
stĺpiky, sa vôbec nevyjadroval. Odporca prostredníctvom právnej zástupkyne spochybňoval, že by
činnosťou odporcu práve v čase, keď sa dielo vykonávalo, malo byť oplotenie navrhovateľa poškodené,

pretože hneď na samom začiatku si vykonali fotografiu z oplotenia, keďže malo ísť o 25 m plotu, ktorý
vlastneuviedlidopôvodnéhostavu.Pozrušenívecialebotedakrátkopredpojednávanímpozrušeníveci
odporca opätovne urobil fotodokumentáciu z uvedeného oplotenia a na tomto stave sa nič nezmenilo.
Na dokumentáciu tohto tvrdenia predložil odporca fotografie z pôvodného fotografovania a fotografie
potom, ako podľa tvrdenia navrhovateľa mal byť plot opravený, z čoho bolo jasne zjavné, že nedošlo

k žiadnej zmene stavu, že ďalšie fotografie predmetného plota poukazovali na jednotlivé polia, ktoré
mali byť vymenené. Tento stav bol zachytený 20.2.2014 s tým, že v podstate oproti predchádzajúcemu
stavu nedošlo k žiadnej zmene a vôbec nie je zjavné, že by akýmkoľvek spôsobom boli opravované
stĺpiky oplotenia alebo čo i len časť oplotenia. Teda oplotenie zjavne od predchádzajúceho stavu nebolo
opravované, tak ako tvrdí navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne. Odporca prostredníctvom

právnej zástupkyne tiež poukázal na skutočnosť, že oplotenie, ktoré malo byť poškodené, sa nachádza
pri frekventovanej ceste, kade sa prechádza rôznymi motorovými vozidlami a teda po tejto ceste
neprechádzali iba vozidla zhotoviteľa diela, preto ak vzniklo aj nejaké drobnejšie poškodenie na oplotení,
nie je vylúčené, že ho mohol poškodiť tento plot aj niekto iný a túto skutočnosť navrhovateľ riadnym
spôsobom nepreukázal.

Tak ako vo svojom zrušujúcom rozhodnutí uvádza druhostupňový súd, základným predpokladom
zodpovednosti v zmysle §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je protiprávny úkon spočívajúci v
porušení právnej povinnosti, môže ísť pritom o porušenie zmluvných alebo iných povinností alebo aj
zákonom uložených povinností, ktorej sa môže povinný subjekt dopustiť konaním alebo opomenutím.

Medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou vrátane jej rozsahu musí byť príčinná

súvislosť. Základným predpokladom zodpovednosti za škodu musí byť aj zavinenie ako psychický vzťah
škodcu k vlastnému protiprávnemu konaniu vo vzťahu ku škode, ktorá je výsledkom tohto protiprávneho
konania.

Súd na základe ďalšieho hodnotenia vykonaného dokazovania, ktoré oproti pôvodnému skutkovému
stavu zo strany navrhovateľa bolo súdu zdôvodnené iba tým, že zhotoviteľ, ktorý vyčíslil predpokladané

náklady na opravu plota, mal tieto vyfakturovať navrhovateľovi a ich nepredloženie súdu, aj keď
oprava mala byť podľa tvrdenia navrhovateľa prostredníctvom jeho právnej zástupkyne uskutočnená,
odôvodňoval tým, že navrhovateľ sa nachádza v zahraničí a právna zástupkyňa tieto doklady nemá k
dispozícii.Súd takéto odôvodnenie považoval za nedostatočné, poukázal na to, že od zrušenia rozhodnutia
druhostupňovým súdom 7.11.2012 došlo k časovému obdobiu osem mesiacov a od tohto obdobia mal
možnosť navrhovateľ akýmkoľvek spôsobom doručiť do súdneho spisu doklad, na základe ktorého

preukazuje výšku škody, o to viac vzhľadom na právne zastúpenia je potrebný priamy kontakt
zastúpeného s jeho právnym zástupcom a preto súd nemôže akceptovať aj z hľadiska dĺžky trvania tohto
sporu, aby navrhovateľ odôvodňoval nepredloženie reálneho dokladu, ktorým môže preukázať výšku
škody tým, že sa nachádza v zahraničí a právny zástupca nemá doklad o tom, aká výška hodnoty prác
a teda škody bola fakturovaná.

Práve naopak, odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na

fotodokumentáciu, ktorá bola vykonaná pred údajnou opravou diela a vo februári 2014 po
údajnej oprave oplotenia s tým, že na zachytenom stave pôvodnom a súčasnom v podstate nie je
viditeľná žiadna zmena. Ak tieto dôkazy dáme do súvisu s tvrdením a výsluchom brata navrhovateľa
Jána Šušku na pojednávaní konanom dňa 8.9.2011 (č.l. 77), ktorý tvrdil, že mal byť údajne spisovaný
nejaký záznam o poškodení plota, konkrétne kto tento záznam spisoval, svedok nevedel pred súdom

uviesť, pretože sa údajne o to nezaujímal a vie, že bratovi bola urobená škoda, že bol poškodený plot
na viacerých miestach a že stĺpiky niektoré sú ohnuté. Jeden z nich mal byť dosť pokrivený, v čase, keď
tam bol, boli na pozemku naložené určité materiály odporcu. Teda ak súd ma vychádzať zo svedeckej
výpovede S. Š., tento v podstate o výške škody nevedel povedať nič, i keď podľa vlastného tvrdenia
bol na mieste samom v čase, keď mala byť vykonaná ohliadka poškodeného plotu. Svedok Š. K. ako

svedok sa takisto obmedzil iba na konštatovanie, že si všimol poškodený plot, ale nevedel sa presnejšie
vyjadriť, v akom rozsahu. Tvrdil, že to nevie presne odhadnúť. Malo to byť jedno tzv. pole na pletivovom
plote, ktorý je prichytený na kovových stĺpikoch a tým, že to pletivo bolo z jednej časti poškodené, tak sa
uvoľnilo. O žiadnych pokrivených stĺpikoch svedok nehovoril. Svedok Ľ. Š. sa vyjadroval iba o materiáli,
ktorý mal byť na pozemku navrhovateľa zložený a k poškodeniu plota uvádzal, že tento je zachytený

na fotodokumentácii, mal byť poškodený v rozsahu jedného tzv. poľa pletivového plota pripevneného
na kovových stĺpikoch a viaceré stĺpiky boli poškodené, avšak nevedel sa presnejšie vyjadriť, akým
spôsobom boli stĺpiky poškodené.

Svedkyňa Ing. O. V., ktorá pracovala ako projektová manažérka ako zamestnanec Váhostavu Žilina,
ktorý tento projekt realizoval v Obci Svrčinovec, uvádzala, že má informáciu o sťažnosti pána

navrhovateľa prostredníctvom Obecného úradu sa o tejto sťažnosti dozvedela, ale keď sa dostavila
na miesto samé, zistila, že malo ísť o oplotenie, ktoré spočívalo v kovových stĺpikoch, na ktorých bolo
natiahnuté drôtené pletivo alebo oplotenie. Zistila, že na niektorých miestach bolo málo pokrivené toto
oplotenie, boli roztiahnuté očká na pletive a videla dva alebo tri stĺpiky mierne pokrivené, ale nedalo sa
zaujať stanovisko, pretože nevidela predtým, ako oplotenie vyzeralo.

Ani jeden z vypočutých svedkov neuvádzal nejaké rozsiahle a závažné poškodenie oplotenia a zo
svedeckých výpovedí vyplynulo, že pracovníci zhotoviteľa diela pokrivené pletivo opätovne na stĺpiky
natiahli a opravili oplotenie, takže ak bola predložená fotodokumentácia z času, kedy oplotenie podľa
tvrdenia navrhovateľa nebolo opravované a následne z februára 2014 na fotodokumentácii nie zjavný
žiadny rozdiel. Ak potom v súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že nemá k dispozícii doklad o zaplatenej

úhrade za opravu oplotenia z dôvodu, že navrhovateľ je v zahraničí, i keď vedel o pokračovaní v spore,
aj napriek tomu súdu takýto doklad nepredložil, svedčí o tom, že ide o tvrdenie, ktoré navrhovateľ
ničím nepreukázal. Zo svedeckých výpovedí rozsah poškodenia, ktorý si uplatňuje navrhovateľ vo
výške 199,06 Eur, nevyplýva a preto súd musí opätovne dospieť k záveru, že navrhovateľ nepreukázal
všetky atribúty, ktoré sú potrebné na preukázanie zodpovednosti za vzniknutú škodu, pretože ak aj

zo strany odporcu bolo pri realizácii diela postupované takým spôsobom, že riadne nechránil majetok
navrhovateľa, ďalším predpokladom zodpovednosti je vznik škody a vyčíslenie tejto skutočnej škody.
Podľa názoru súdu rozpočet, ktorý predložil subjekt, ktorý mal vykonávať túto opravu bez toho, aby bolo
skutočne reálne preukázané, že takúto opravu aj skutočne vykonal a takúto sumu alebo zodpovedajúcu
žalovanej istine preukázateľne navrhovateľ zaplatil, podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno a riadne existenciu skutočnej škody nepreukázal, pretože škodu možno odčiniť aj uvedením
veci do pôvodného stavu, ktorú skutočnosť potvrdzovali viaceré dôkazy a teda výška škody, tak ako siju uplatňoval navrhovateľ, nebola preukázaná. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol aj s úrokom z
omeškania od 31.5.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľbolvcelomkonaníneúspešný,takčodonáhradyškodyakoajčo dobezdôvodného

obohatenia sa odporcu, preto súd úspešnému odporcovi v zmysle §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na
náhradutrovkonania,ktorébolivyúčtovanézaprávneslužbyprávnejzástupkyneodporcuvzmysleVyhl.
č.655/2004Zb.z.,keďodmenajevyčíslenávsúlades§-om14ods.1Vyhl.vzneníneskoršíchpredpisov
a to za prevzatie a prípravu a vyjadrenie k žalobnému návrhu 2x po 61,41 Eur, spolu s paušálnom
odmenou k dvom úkonom po 7,41 Eur predstavuje odmena za tieto dva úkony 137,64 Eur a vzhľadom

na to, že právna zástupkyňa odporcu preukázala osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty,
že je platcom DPH, zo sumy 137,64 Eur 20 % daň predstavuje 27,53 Eur. Ďalší úkon zastúpenie na
pojednávaní pred súdom prvého stupňa a paušálna odmena k tomuto úkonu z 31.5.2011 spolu s 20 %
DPH predstavuje 68,82 Eur + 13,76 Eur. Úkony zastúpenie na pojednávaní a vyjadrenie k odvolaniu
zo dňa 12.3.2012, odmena advokáta 2x po 61,41 Eur, 1x paušálna náhrada 7,41 Eur a za rok 2012
1x 7,63 Eur, keď k týmto odmenám za dva úkony a režijným paušálom prináleží aj 20 % DPH. Ďalšia

odmena za úkon pojednávanie 4.3.2014, 3.7.2014 je účtovaná z hodnoty predmetu sporu 199,06 Eur.
V prípade pojednávania zo 4.3.2014 ide o pojednávanie nemeritórne, odročené, prináleží
1-ina odmeny a paušálna náhrada k jednému úkonu 8,04 Eur spolu s 20 % DPH. Odmena za účasť na
pojednávaní 3.7.2014 zo sumy 199,06 Eur predstavuje 16,60 Eur, paušálna náhrada za jeden úkon 8,04
Eur, spolu 24,64 Eur a 20 % DPH 4,92 Eur. Spolu odmena za všetky úkony právnej pomoci predstavuje

381,15 Eur, 20 % DPH 76,02 Eur, spolu s DPH 457,17 Eur. Právna zástupkyňa odporcu má sídlo mimo
procesného súdu, účtovala si stratu času za obdobie od 31.5.2011 do 8.9.2011 v zmysle §-u 17
Vyhl. č. 655/2004 Zb. z. 1/60-inu výpočtového základu, čo predstavuje 12,35 Eur, táto suma prináleží
ako náhrada za stratu času za každú začatú polhodinu na trase Žilina - Čadca a späť cestou osobným
motorovým vozidlom Volkswagen Passat, stratu času spolu 2 a pol hodiny, t. j. 2x 12,35, spolu 24,70

Eur. Cestovné náhrady za obdobie od 31.5.2011 do 8.9.2011 motorovým vozidlom Volkswagen Passat,
podľa opatrenia č. 260/2004 Zb. z. základná náhrada za každý kilometer jazdy predstavuje 0,183 Eur,
vzdialenosťŽilina-Čadcaaspäťje2x32km,t.j.spolu64kmx0,183Eur=11,71Eur.Podľatechnického
preukazu motorové vozidlo má priemernú spotrebu paliva na 100 km 6,9 litra, cena paliva
1,329 Eur za 1 liter, spotrebované množstvo pohonných hmôt 5,869 Eur, cestovná náhrada 17,58 Eur.

Strata času a cestovné náhrady za uvedené dva dni predstavujú 42,28 x 2. Strata času za 4.3.2014 a
3.7.2014 v zmysle Vyhl. č. 655/204 Zb. z. 1/60-ina výpočtového základu je 13,40 Eur, táto suma prináleží
ako náhrada za stratu času za každú začatú polhodinu na trase Žilina - Čadca a späť, cesta osobným
motorovýmvozidlomBMW0,30hodiny,tamaspäťjetospolu1hodinu,spolu2polhodiny,2x13,40Eur=
26,80 Eur. Cestovná náhrada rovnako ako pri náhrade za predchádzajúcu jazdu s výnimkou ceny paliva,

ktorá predstavuje 1,359 Eur za 1 liter pri spotrebovaných pohonných hmotách 6,- Eur, cestovná náhrada
spolu predstavuje 17,71 Eur. Strata času a cestovné náhrady za 4.3.2014 a 3.7.2014 sú 2x po 44,51
Eur. Odmena za právne služby spolu predstavuje 630,75 Eur. Súd zaviazal navrhovateľa odporcovi
uhradiť na účet jeho právnej zástupkyne trovy právneho zastúpenia vo výške 630,75 Eur do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku, na účet IBAN: SK9502000000001953891353.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).