Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208004
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214208004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: XX XXX
XXX, právne zastúpený: AK Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, 036 01 proti odporcovi: A.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D. o zaplatenie 55,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 34,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne, počnúc od 13.06.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.04.2014 domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia
55,19 Eur s príslušenstvom a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Nakoľko neboli splnené zákonné

predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky
rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke ev.č. XXXXXXX , Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, prehľadom splátok
a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili spolu dňa 13.05.2010 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXX. Z uvedenej

zmluvy súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku vo výške 128,70 Eur ( reálne
poskytnuté finančné plnenie). Nie tak, ako to uvádza navrhovateľ v návrhu, že celková suma pôžičky
predstavovala 140,40 Eur. Odporca sa zaviazal pôžičku navrhovateľovi vrátiť v 11 mesačných splátkach
vo výške 11,70 Eur, teda sa zaviazal vrátiť len sumu poskytnutej pôžičky vo výške 128,70 Eur.

Podľa ust. § 1 ods. 2 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy sa na uvedenú zmluvu o pôžičke nevzťahuje režim tohto zákona.Navrhovateľ sa svojim návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia istiny vo výške 55,19 Eur s
príslušenstvom. Súd po preskúmaní listinných dôkazov má za preukázané, že žalovaná suma pozostáva
z nesplatenej istiny vo výške 34,80 Eur ( suma reálne poskytnutej pôžičky vo výške 128,70 Eur - úhrady

odporcu vo výške 93,90 Eur ) a zmluvnej pokuty vo výške 8,85 Eur , pričom zvyšok žalovanej sumy vo
výške 11,54 Eur je nepreskúmateľný.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta je súčasťou Všeobecných úverových podmienok čl. XII.
ods. 2. Uvedené úverové podmienky nie sú navrhovateľom ani odporcom podpísané. Súd má za to,
že navrhovateľ nepreukázal , že odporca k týmto úverovým podmienkam pristúpil. Samotné úverové

podmienky sú písané veľmi drobným, takmer nečitateľným písmom. Takto formulované dojednanie
nespĺňa podmienku určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 Obč.zák.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty , alebo určený spôsob jej určenia .

Nakoľko úverové podmienky, súčasťou ktorých majú byť aj dojednania o zmluvných pokutách nie sú
podpísané ani navrhovateľom ani odporcom, súd je toho názoru, že nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy o

zmluvnej pokute v súlade s ust. § 544 OZ. Navrhovateľ totiž nepreukázal, že odporca k týmto úverovým
podmienkam, súčasťou ktorých je aj dojednanie o zmluvnej pokute vôbec pristúpil.

Čo sa týka samotnej žalovanej sumy 11,54 Eur tak, ako je vyššie uvedené, tento nárok navrhovateľa
nie je riadne zdôvodnený, nie je jasné, akého titulu sa navrhovateľ od odporcu domáha zaplatenia 11,54
Eur. Tento jeho nárok je nepreskúmateľný. Preto súd vo zvyšku návrh zamietol a návrhu vyhovel iba v

časti doposiaľ neuhradenej istiny vo výške 34,10 Eur. Z tejto istiny s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd
priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 % - nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).