Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113010885.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich
Petra Troščáka a Dušana Dajču, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. júna 2014 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

S. D., J.. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom Prešov, ul. Y. Š.
Č.. XXXX/XX, t. č. ÚVV Prešov,

j e v i n n ý, ž e

1. dňa 11.10.2012 v čase o 11.15 hod. v Prešove na ul. S. v parku pri Č. S. využil nepozornosť S. K. a

počas toho ako prechádzala cez park jej z pravej ruky vytrhol kabelku čiernej farby, v ktorej mala OP,
kartičku poistenca VZP, mobilný telefón zn. Samsung nezisteného výrobného čísla, peňaženku čiernej
farby s hotovosťou 150,- Eur a rôzne iné osobné veci, čím krádežou vznikla škoda vo výške 200,-
Eur pre S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. K., W.. Š. Č.. X

2. dňa 03.09.2012 v čase o 13.25 hod. v Prešove na ul. S. na zastávke MHD pri Y. využil nepozornosť
M. S. a z krku jej strhol hrubý točený zlatý náhrdelník, čím krádežou vznikla škoda vo výške 1.600,-
Eur pre M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W.. W. Č.. X, pričom došlo spoločnosťou M. k plneniu vo
výške 331,94,- Eur,

3. dňa 24. 03. 2013 v čase okolo 17.00 hod. v Prešove na ul. Š.Á. po predchádzajúcej slovnej dohode

s odsúdeným K. D., fyzicky napadli a okradli M. K., J.. XX. XX. XXXX a to tým spôsobom, že pri jej
prechádzaní po chodníku na ulici Š. smerom na ulicu Y. Š. asi 100 metrov od križovatky, pri dome č. 20
až 22 na ul. Š. Z. S. D. zozadu udrel do chrbta v oblasti pasu, načo poškodená spadla na chodník, kde
s ňou začal zápasiť o kabelku čiernej farby, ktorú sa mu podarilo vytrhnúť,
túto následne podal K. D., čím svojím konaním spôsobili M. K. odcudzením finančnej hotovosti škodu vo
výške 80.- Eur, pričom hodnota ostatných odcudzených osobných vecí bola 6,40- Eur a M. K. spôsobil

drobné zranenie, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie,

4. dňa 02.02.2013 v čase o 12.38 v predajni J. D. I. K.Q. J. W.. H. Č.. X/C vykonal krádež tovaru 1 ks
LCD televízor zn. Philips a to tak, že uvedený tovar zobral, následne prešiel okolo pokladničnej zóny cez
bránu slúžiacu pre vstup zákazníkov na predajnú plochu, následne bol spozorovaný zamestnancami
Nay Elektrodomu, tovar ponechal pred vstupom do obchodného domu a z miesta ušiel, čím krádežou

uvedeného tovaru spôsobil pre Nay Elektrodom, ul. H. Č.. X/C škodu krádežou v celkovej výške 249,-
Eur, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to uložením
blokovej pokuty vo výške 16,- Eur rozhodnutím Obvodného úradu Prešov, číslo konania 1/2012/05820
s dátumom právoplatnosti dňa 08.10.2012,

5. dňa 31.01.2013 v čase o 8.10 hod. v OD Tesco v Prešove na ul. Námestie legionárov č. 1 vykonal

krádež tovaru a to tak, že na predajnej ploche vzal do oboch rúk DVD PL Sony DZ 740 zabalené v obales výrobným číslom XXXXXXXX a s tovarom prešiel pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru,
čím takto pre OD Tesco v Prešove na ul. Námestie legionárov č. 1 spôsobil škodu krádežou v celkovej
výške 199,99,- Eur, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a

to uložením blokovej pokuty vo výške 16,- Eur rozhodnutím Obvodného úradu Prešov, číslo konania X/
XXXX/XXXXX s dátumom právoplatnosti dňa 08.10.2012,

6. dňa 28.01.2013 vo večerných hodinách v OD Tesco v Prešove na ul. J. X. č. 1 vykonal krádež
vlámaním tovaru a to tak, že na predajnej ploche vzal O. M. XXXX v originálnom obale s výrobným

číslom 1XXXXX a s tovarom bez zaplatenia odišiel, čím takto pre OD Tesco v Prešove na ul. Námestie
legionárov č. 1 spôsobil krádežou škodu v celkovej výške 24,99 Eur, pričom bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to uložením blokovej pokuty vo výške 16,- Eur
rozhodnutím Obvodného úradu Prešov, číslo konania X/XXXX/XXXXX s dátumom právoplatnosti dňa
08.10.2012,

t e d a

v bode 1, 2
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čim spáchal na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,

v bode 3
- spoločným konaním použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal na chránenej

osobe,

v bode 4, 5, 6
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l i

v bode 1, 2
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

v bode 3
-zločinlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.d)Trestnéhozákonaspáchanýformouspolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona

v bode 4, 5, 6
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á

v bodoch 1, 2 rozsudku

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona a § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia slobody v
trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne, s tým, že zároveň ruší výrok o treste uložený mu rozsudkom

Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 21.11.2012, ako aj všetky rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nasledujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

v bode 3 rozsudku

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 7 (siedmich) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

v bodoch 4, 5, 6 rozsudku

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona a § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní
1 (jedného) roka nepodmienečne, s tým, že zároveň ruší výrok o treste uložený mu trestným rozkazom
Okresného súdu Prešov sp. zn. XT/XX/XXXX zo

dňa 4.2.2013, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nasledujúce, ak vzhľadom na zmenu
ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou
formou.

n a p r o t i t o m u

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného S. D., J.. XX.X.XXXX v Prešove,
trvale bytom Prešov, ul. Y. Š.Č. Č.. XXXX/XX Y..Č.. I. Ú. K. zo skutku právne kvalifikovaného ako obzvlášť
závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že dňa 27.10.2012 v čase okolo 11.00 hod. v K. J. W.. E. Č.. XX pri budove materskej škôlky

fyzicky napadol E. G. a to tým spôsobom, že zozadu jej podrazil nohy, v dôsledku čoho ona spadla
dopredu ľavým ramenom na chodník, následne jej začal ťahať kabelku, ktorú držala za rúčky vo svojej
ľavej ruke a keď ju nechcela pustiť, tak ju ťahal chvíľu po chodníku, pričom po tom, keď sa mu kabelku
nepodarilo z jej ruky vytrhnúť, tak od svojho konania upustil a z miesta činu odišiel, čím takto svojim
konaním E. G. spôsobil kompresívnu zlomeninu XI. hrudného stavca a trieštivú zlomeninu hlavice a

chirurgického krčka ľavej ramennej kosti s dobou liečenia od 27.10.2012 do 01.04.2013,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný S. D. p o v i n n ý nahradiť poškodenej S.J. K.,
nar. 28.5.1936, trvale bytom K., Š. Č.. X, škodu vo výške 300,-Eur, poškodenej M. S., 28.2.1939, trvale
bytom Prešov, W. Č.. X, škodu vo výške 1 200,-Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní S. D. a K. D. p o v i n n ý spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej M. K., 17.11.1941, trvale bytom K., K. J.Á. Č.. XX, škodu vo výške 86,40,-Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú M. K. so zvyškom nároku na náhradu škody

odkazuje na občiansko súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú E. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., K. J. Č..
XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrešovpodaldňa12.7.2013obžalobunaobvinenýchS.D.preobzvlášť
závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v bode

1 obžaloby, zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona v bode 2 obžaloby,
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v bode 3 obžaloby, zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1, ods. 2 písm. d) trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona v bode 4 obžaloby a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona v bodoch 6,
7, 8 obžaloby a K. D. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v bode 4 obžaloby, prečin krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 2T 64/13 zo dňa 28.11.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.12.2013, bol obžalovaný K. D.Č. uznaný vinným zo spáchania v bode 4 rozsudku
zločinulúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.d)Trestnéhozákonaspáchanýformouspolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona a v bode 5 rozsudku z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj ochranné
liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaných, poškodených, svedkov,
znalcov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise ako aj prehratím obrazových záznamov, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný S. D. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov u vedených pod bodom 2, 6, 7 a 8 obžaloby,

kde súd po vyjadrení prítomných strán prijal vyhlásenie obžalovaného o vine ku skutkom pod bodmi 6,
7 a 8 obžaloby a nevykonal dokazovanie ohľadne priznania sa obžalovaného k uvedeným skutkom.

Obžalovaný S. D. vyhlásil, že je nevinný zo skutkov uvedených pod bodom 1, 3 a 4 obžaloby. Ku skutku
pod bodom 1 obžaloby kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2

písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona uviedol, že toho dňa som išiel smerom ku Tescu, lebo sa
tam mal stretnúť s kamarátom. Uviedol, že k Tescu išiel tak, že vyšiel z ulice Y. Š. a potom išiel cez Š. W.
smerom k Tescu. Uviedol, že videl, že sú tam policajné autá a sanitka, preto sa tam išiel pozrieť. Potom
išiel smerom ku Tescu, kde pri semaforoch čakal na kamaráta, kde prišli policajti, zobrali ho do auta,
odviezli na to miesto, kde mu kázali, aby vystúpil z auta a odviedli ho pred sanitku z boku, pričom stál od

sanitky asi 1 meter,. Pričom v sanitke bola poškodená a stál tvárou k sanitke. Obžalovaný ďalej uviedol,
že počul, ako poškodená v sanitke povedala, že si nie je istá, či je to on. Potom ho policajti pustili a išiel
domov. V tom čase nepožil žiadne omamné ani psychotropné látky, ani alkohol. Uviedol, že on si myslí,
že policajti ho zobrali, preto, lebo mal vtedy oblečenú červenú vetrovku a poškodená popísala, že ten,
kto ju prepadol mal červenú vetrovku.

Obžalovaný S. D. využil svoje právo a ku skutku pod bodom 2 obžaloby odmietol vypovedať.

Ku skutku 3 obžaloby obžalovaný uviedol, že on nevie nič o žiadnej retiazke, on žiadnu retiazku nestrhol.
Obžalovaný ďalej uviedol, že nepopiera, že vtedy bral omamné a psychotropné látky, ale nevie, či ich
požil aj v ten deň. Spáchania skutku však poprel. Obžalovaný po predložení listinného dôkazu obhajcom
o jeho vyšetrení na psychiatrickom oddelení v Prešove uviedol, že si pamätá, že v ten deň bol na
psychiatrii, kde užil liek mu predpísaný, pričom išiel domov aj s mamou a sestrou. Uviedol, že v ten

deň sa cítil slabý, bolo mu zle. Obžalovaný na ďalšom hlavnom pojednávaní uviedol, že si myslí, že
poškodenú naviedol otec obžalovaného K. D., A. Š., na to, ako má vypovedať.

Ku skutku číslo 4 obžaloby obžalovaný S. D. vypovedal, že sa toho skutku nedopustil. Uviedol, že v
ten deň prišiel k nemu K. D., ktorý ho volal, aby sa išli poprechádzať po meste, pričom išli smerom ku

Tescu, kde on nevie, čo sa stalo, ale zrazu K. D. jej vzal kabelku, pričom pred tým, mu povedal, idem zaňou. Obžalovaný uviedol, že on to presne nevidel, pretože bol od poškodenej ďaleko a bola mu otočená
chrbtom, nevie ani popísať ako jej ju K. D. zobral, potom keď mu dal kabelku, on ju zahodil do kontajnera
pri poisťovni. Obžalovaný uviedol, že potom prešli okolo poisťovne a boli vzadu za blokmi na ulici Y. Š.,

pričom Peter odišiel domov a on tam stretol ešte kamaráta, ktorému povedal, že čo sa stalo. Peter sa
potom vrátil späť, bol už prezlečený a potom išli k Petrovi domov a tam pili. Obžalovaný ďalej uviedol,
že on v ten deň užil tramal, ale bolo to ešte ráno. Obžalovaný ďalej vypovedal, že keď sa K. D. vrátil
prezlečený išli k mne domov, kde bola jeho mama, ktorej o tom nič nepovedal a bol tam aj S. H., ktorému
Peter hovoril o tej lúpeži. Potom išli k K. D., kde pili tvrdý alkohol, asi hruškovicu, pričom on mal peniaze,

lebo brat mu ich poslal z Anglicka, aj Peter mal peniaze.
Obžalovaný S. D. k svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že on si na túto výpoveď vôbec
nepamätá, pretože bol vtedy bol vplyvom liekov. Obžalovaný na ďalšom hlavnom pojednávaní k svojej
výpovedi doplnil, že vyšetrovateľ tejto trestnej veci v prípravnom konaní je voči jeho osobe zaujatý a
nahováral poškodenú M. K. ako má vypovedať.

Obžalovaný K. D. ku skutku číslo 4 na hlavnom pojednávaní vypovedal, že oni vtedy aj s S. D. zháňali
peniaze na drogy, lebo mali silné abstinenčné príznaky. Išli od Tesca, kde po ľavej strane chodníka
išla poškodená, oni išli šikmo k nej a potom jej S. D. vytrhol jej kabelku, ona spadla na kolená a išli
preč. Obžalovaný K. D. ďalej uviedol, že hneď po čine mu S. D.Á. tú kabelku podal, on z nej vybral
peňaženku, a to ešte počas behu, a vrátil mu kabelku, ktorú on zahodil do kontajnera. Obžalovaný K.

D. uviedol, že tam bol vtedy ešte nejaký SBS-kár, ktorý na nich kričal, či má zavolať políciu. V pivnici ich
bloku vybral z peňaženky S. peniaze, ktoré prepočítal, bolo tam asi 80,-Eur a peňaženku niekde zahodil.
Potom u nich doma S. D. poslal švagra kúpiť alkohol a cigarety. Obžalovaný K. D. ďalej vypovedal, že
na druhý deň ráno prišli po neho policajti a pýtali sa ho na lúpežku, pričom mu povedali, že hľadajú S.
D., lebo poškodená ho opoznala na fotografiách. Obžalovaný ďalej dodal, že oni sa nijako nedohodli

pred skutkom na tom, že túto pani prepadnú.

Poškodená M. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 3.9.2012 išla do mesta z dôvodu, že
si chcela dať vymeniť baterku v hodinke, pričom pri tokajíku čakala na autobus č. 19, ktorý mal ísť o
5 minút. Vtedy na zastávku MHD prišiel nejaký cigán, ktorý išiel pozrieť na cestovný poriadok, prešiel

okolo nej, pričom ich tam stálo asi 5 žien. Pritom
-
ako išiel preč, tak jej schytil z krku zlatú reťaz, ktorú jej strhol a utekal smerom do uličky, ktorá je medzi
predajňou mobilov a mäsiarstvom. Poškodená uviedla, že ona jasne videla, ako v ruke držal retiazku,
pričom ruku držal zovretú v päsť a retiazka mu visela z obidvoch koncov. Na hlave mal čiernu šatku

zaviazanú na piráta, ktorú si pri behu držal a potom strhol z hlavy. Poškodená ďalej uviedla, že ona
nemala pri sebe vtedy mobil a okolo stojací ľudia zavolali na políciu. Štátna polícia prišla do 10 minút,
ktorí prezreli uličku a krčmu, ale ho nenašli. Polícia išla na políciu spísať výpoveď. Čo sa týka ukradnutej
retiazky, bola z 18 karátového zlata, 48 cm dlhá, pričom bola hrubšia. Poškodená uviedla, že ten, čo
ju okradol bol pri sebe, taký svetlejší, zavalitejšej postavy, bol čaptavý, mal červené tričko, mal menej

vlasovnahlave,lysinuakaričkuvuchu.Poškodenáďalejuviedla,žeasiomesiacjupredvolalinapolíciu,
kde jej policajti povedali, že ho chytili ale že jej ho nemôžu ukázať a predložili jej asi 6 fotiek, pričom ho
spoznala. Svedkyňa bližšie popísala, že jej predložili na opoznanie asi 6 fotiek, kde na všetkých fotkách
boli podľa jej názoru cigáni, pričom boli nafotené len tváre. Ona musela ukázať na fotku páchateľa, kde
tak urobila 3 x potom, čo zamenili poradenie týchto fotiek. Uviedla, že ona predtým tieto osoby nikdy

nevidela. Pri opoznávaní fotografii boli prítomní dvaja vyšetrovatelia. Uviedla, že po čine nemala žiadne
zranenia, len škrabanec a mala šrám na krku, na ošetrení nebola.

Poškodená M. S. pri rekognícii vykonanej v prípravnom konaní dňa 11.10.2012 jednoznačne opoznala
osobu S. D. ako osobu, ktorý jej strhol zlatý náhrdelník na zastávke MHD Prešov oproti Veľkej pošte.

Poškodená E. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 27.10.2012 išla na trhovisko v meste,
kde chcela kúpiť vence a kvety na sviatok všech svätých a ako sa vracala domov, zrazu zacítila v chrbte
silnú bolesť, pričom v rukách v jednej niesla kvety a v druhej kvety a kabelku. Ako zacítila tú silnú bolesť,
zároveň zacítila, že jej niekto začal prudko ťahať ľavú ruku a z nej kabelku, na čo ona spadla na zem

na chodník a videla, že jej niekto ťahá kabelku, ktorú mala v ľavej ruke. Útočník jej ju stále ťahal, na čo
ako ona ležala na zemi sa aj pravou rukou snažila kabelku podržať, on ju však ťahal ďalej. Uviedla, že
na neho kričala: „nechaj ma, aj tak tam nič nemám.“ Potom ju po určitej chvíli pustil a pomalým krokom
odkráčal preč. Poškodená uviedla, že ona cítila silnú bolesť, keďže má silnú osteoporózu a lieči sa aj nazrak. Uviedla, že určitej chvíli, ako tam ležala, prišlo auto, kde jej ľudia pomohli a zavolali políciu, ako aj
záchranku. Poškodená ďalej uviedla, že policajti sa jej pýtali, ako vyzeral ten útočník, kde im povedala,
že bol strednej postavy, nebol veľmi tučný, mal na sebe oblečené niečo červené a ako bola v sanitke tak

ho doviedli, dali tam fóliu, pričom povedala, že na 90 % je to on, keďže sa jej pri tom útoku rozbili okuliare.
Poškodená ďalej vypovedala, že ju potom odviezli do nemocnice, kde nemohla byť hospitalizovaná,
pretože doma mala manžela, ktorý mal alzheimerovú chorobu. Potom po týždni, keď mala veľké bolesti
jej urobili CT vyšetrenie, kde zistili, že má zlomený stavec a trieštivú zlomeninu ramena, operovali ju,
mesiac po operácii musela byť v nemocnici, manžel bol prijatý na psychiatriu, potom na doliečovací

ústav, kde manžel na to zomrel. Uviedla, že momentálne chodí s pomocou palice, do konca života musí
nosiť na chrbte kilový korzet. Poškodená ďalej k svojej očnej chorobe na vysvetlenie uviedla, že trpí na
degeneráciu sietnice. Uviedla, že momentálne nemôže povedať, že nevidí, rozoznávam farby, postavy,
avšak v čase spáchania skutku pred 10 mesiacmi mala zrak v takom stave, že mohla ísť normálne
nakúpiť a podobne.

Poškodená M. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v ten deň išla od Tesca smerom domov po Š.
W., pričom si všimla, že na druhej strane ulice išli dvaja rómovia, ktorí po čase prešli na rovnakú stranu
ulice ako ona. Ďalej uviedla, že vtedy prešiel okolo autom jej syn, preto prešla na druhú stranu ulice, syn

autom nacúval smerom k nej, kde sa chvíľu rozprávali. Uviedla, že ona už potom ostala na tej strane
ulice, pričom si vtedy všimla, že títo dvaja rómovia sú opätovne za ňou, potom pocítila zozadu náraz,
spadla na zem, kde jej z rúk jeden z nich trhal kabelku. Uviedla, že ona mu hovorila, nechaj to, pusť to,
avšak keď ležala na zemi, on jej túto kabelku vytrhol. Po tomto útoku mala odreté pravé koleno, lakeť
ako aj bok, pričom tam ostala stáť a plakala. Vtedy videla, že na druhej strane chodníka medzi bytovkami

venčilpsapánH.,ktorýjupoznal,povedalamu,čosastaloaonzavolalpolíciu,ktoráprišladoniekoľkých
minút, kde pán H. im ešte ukazoval, kde títo rómovia utekali. Policajti potom našli v kontajnery, vedľa
zdravotnej poisťovne, jej kabelku a vedľa nej boli dve taštičky, ktoré má ona stále v kabelke, sú v nich
lieky a papiere od lekára. Bol aj jej dáždnik a modlitebná knižka. Poškodená ďalej uviedla, že jeden z
páchateľov mal oblečenú červenú vetrovku, okrúhlu tvár, bol taký nabitý, kde svedkyňa názorne ukázala

na obžalovaného S. D., že je to on, pričom zároveň uviedla, že tento jej aj trhal kabelku z rúk, preto si
ho dobre všimla, ten druhý bol oblečený v niečom sivom, mal kapucňu na hlave, toho si veľmi dobre
nevšimla.

Poškodená M. K. pri rekognícii vykonanej v prípravnom konaní dňa 25.3.2013 najprv popísala osobu

páchateľa a s ktorým zápasila o kabelku a následne na to jednoznačne opoznala osobu S. D. podľa
fotografií predložených jej na opoznanie.

Poškodená S. K. na hlavnom pojednávaná vypovedal, že vzhľadom na odstup času si na presné detaily
nepamätá. Uviedla, že v ten deň išla z mesta, vstúpila do parku, kde sú posadené veľké stromy a zrazu

pocítila náraz, nevie uviesť, či do nej vrazil z boku alebo zozadu, načo ona spadla na zem a vtedy jej
útočník vytrhol kabelku za rúčku. Kým ona vstala zo zem, bol útočník už preč, pričom tam boli dve mladé
študentky a manželský pár zo zelovocu oproti, ktorý utekal za útočníkom, ale ho nedohonil. Poškodená
doplnila, že ona útočníka nevidela, prišiel odzadu a bol to moment, kedy jej vytrhol kabelku, pričom ona
nestihla na to ani zareagovať.

Znalec S.. K. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na záveroch znaleckého posudku v plnom
rozsahu trvá. Znalecký posudok o poranení E. G. vypracoval na základe jej zdravotnej dokumentácie a
konzultácie s ošetrujúcim traumatológom. Pri tom zistil, že poškodená utrpela kompresívnu zlomeninu
11 hrudného stavca a trieštivú zlomeninu hlavice a chirurgického krčka ľavej ramennej kosti, z

medicínskeho hľadiska obe poranenia je možné hodnotiť ako ťažké. Značne poškodenú obmedzili
v bežnom spôsobe života nutnosťou mesačného kľudu na lôžku, obmedzením hybnosti ľavého
ramenného kĺbu, samotnom operáciou. Asi mesiac bola poškodená odkázaná na pomoc druhej osoby,
keďže zlomenina stavca bola liečená kľudom na lôžku. Čo sa týka mechanizmu vzniku týchto poranení
zlomenina ramennej kosti vznikla pôsobením silného násilia na oblasť ramenného kĺbu, čomu by

zodpovedal náraz poškodenej ramenom na zem po páde, tak isto zlomenina hrudného stavca vznikla
nepriamym mechanizmom, prenesením násilia z hornej do dolnej časti chrbtice. Na hrudno driekový
prechod, čomu by v tomto konkrétnom prípade zodpovedal náraz poškodenej na zem po páde, tedaobe poranenia poškodenej mohli vzniknúť jej pádom na chodník. Čo sa týka doby liečby predmetných
poranení táto sa pohybuje v rozmedzí 2 až 16 týždňov v dobe vypracovania posudkov bola

poškodená v liečbe a predpokladal ešte aspoň 8 týždňovú dobu liečby, týka sa to liečby ramennej kosti.
Čo sa týka mechanizmu zranenie kompresívnej zlomeniny 11. Stavca chrbtice, tu znalec uviedol, že
vznikla v dôsledku pádu na zem, kde v dôsledku pôsobenia kompresie, prenesenej sily na chrbticu došlo
k stlačeniu stavcov. Čo sa týka poškodenia ramena k tomu došlo priamym mechanizmom, t. j. pádom
na rameno a prenesením sily z tohto pádu, čiže nepriamym mechanizmom došlo k zlomeniu stavca. K

takýmto zraneniam poškodenej by mohlo dôjsť aj keby pri páde dala pred seba ruku, avšak pri takomto
páde by došlo k poraneniu ramena nepriamym pádom a mala by aj odreninu na ruke, čo nebolo nikde
popísané. Znalec ďalej uviedol, že poškodená sa síce liečila na osteoporózu, avšak nešlo o patologickú
osteoporózu ale o osteoporózu primeranú k jej veku, avšak v tomto prípade čo sa týka vzniku zranení,
nemala na to osteoporóza vplyv, pretože pri náhlom pôsobení sily dôjde k vzniku zranení bez ohľadu
na to, či je tam osteoporóza alebo nie, osteoporóza má význam pri dobe liečenia. Poškodená musí v

súčasnosti nosiť korzet z dôvodu kombinácie poškodenia chrbtice a osteoporózy. Úraz zhoršil priebeh
osteoporózy u poškodenej.

Znalec S.. K. I. vypracoval v tejto veci doplnenie znaleckého posudku, kde uviedol, že zdravotný stav
poškodenej E. G. je v súčasnosti zhoršený chronickým degeneratívnym ochorením chrbtice, následky

zlomeniny XI. Hrudného stavca tento stav umocňujú a podieľajú sa na tomto stave v rozsahu cca 50
%. Poškodená je značne obmedzená v pohybe ľavou hornou končatinou, čo ju značne obmedzuje
v samoobsluhe a v starostlivosti o hygienu a tento stav je spôsobený výlučne následkami zlomeniny
hornej časti ľavej ramennej kosti, ktoré je možné hodnotiť ako ťažké. Zranenia u poškodenej zanechali
trvalé následky v zmysle stredne ťažkého obmedzenia hybnosti chrbtice v hrudno-driekovom prechode a

ťažké obmedzenie hybnosti ľavého ramenného kĺbu. Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec vyčíslil
hodnotou 540 bodov.

Svedok N. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že toho dňa bol na prechádzke so psíkom, kde keď sa
vracal späť, tak okolo neho prebehli dvaja mladíci, ktorých si on bližšie nevšimol a nevie ich popísať.

Uviedol, že jeden z nich mal červenú alebo bordovú bundu a ako utekali, jeden z nich zakričal: „ Maroš
počkaj“. Keď sa vracal späť, počul nejakú ženu plakať a kričať pomoc, pričom to bola jeho suseda, ktorá
mu povedala, že ju prepadli a on zavolal políciu a keď prišla polícia, ukázal im, kde tí dvaja utekali a
to smerom na Kúpeľnú ulicu. Od okamihu, keď okolo neho prebehli títo dvaja do okamihu, keď začul
poškodenú plakať prešlo asi 4 -5 sekúnd.

Svedok F.. Q. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toho dňa mal službu ako SBS v budove VŠZP,
kde videl z okna, ako oproti preliezali cez plot základnej školy dvaja chlapi, ktorí mali so sebou niečo, ako
kabelu alebo tašku tmavej farby, ktorá mala dlhšie rúčky. Uviedol, že on vyšiel von z budovy, pričom stál
od nich asi 3 - 4 metre a povedal im, aby odtiaľ odišli. Jeden z nich, ktorý mal na sebe červenú bundu,

bol zavalitejší, mal v pravom uchu náušnicu sa k nemu otočil, tento pôsobil takým zvláštnym dojmom,
ako keby bol nafetovaný. Toho druhého svedok nevedel popísať, mal oblečené niečo tmavé. Čo sa týka
bližšieho popisu kabely, svedok uviedol, že mu pripadala ako ženská, ale videl ju len z kancelárie, mala
rozmery cca 30 x 30 cm, pričom ju mal v rukách len jeden z nich.

Svedok F.. Q. U. pri rekognícii vykonanej v prípravnom konaní dňa 25.3.2013 najprv popísal osoby, ktoré
videl pri výkone svojej služby ako SBS v VŠZP a potom jednoznačne opoznal obžalovaného S. D..

Svedok S. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy v apríli toho roku prišiel K. D. k S. D.H.
domov,kdemuhovorilonejakejlúpežioktorejbolvypovedaťnapolíciiazačaldotohoS.D.Á.zaťahovať,
kde S. povedal, že prečo ho do toho zaťahuje, keď on tam nebol a potom na druhý deň ráno prišla
polícia, zobrala S. D. a potom zobrali aj K. D..

Svedok A. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 24.3.2013 prišiel domov z fušky okolo 16.30
až 17.00 hod. kde u nich doma sedeli jeho syn K. D.Š., S. D., jeho kamarát S. a S. E., kde manželka im
uvarila kávu a vtedy ho S. D.Č. požiadal, aby išiel kúpiť pivo a cigarety, kde vytiahol z peňaženky 20,-€,pričom v peňaženke mal dve 20,-€ bankovky. Synovi som kupoval cigarety on. Svedok ďalej uviedol, že
S. E. dal S. D.Č. telefón, ktorý ho od neho kúpil za 10,-€ a E. za tieto peniaze potom kúpil alkohol.

Znalkyňa S.. O. U. uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku na obžalovaného S. D. mali k
dispozícii vyšetrovací spis, zdravotnú dokumentáciu o jeho hospitalizácii na psychiatrickom oddelení v
rokoch 2012 až 2013, odpis z registra trestov. Znalkyňa uviedla, že pri psychiatrickom ambulantnom
vyšetrení nezistili u obžalovaného S. D. príznaky endogénnej duševnej poruchy. Ide u neho o škodlivé
užívania návykových látok prevažne tramadolu. V čase spáchania skutku netrpel príznakmi takej

duševnej choroby, ktorá by podstatne znižovala schopnosť rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť jeho
konania pre spoločnosť a schopnosť toto konanie ovládať. Znalci ďalej uviedli, že považujú za vhodné
uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Znalkyňa S.. O. U. rovnako uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku na obžalovaného K.
D. mali k dispozícii vyšetrovací spis, odpis z registra trestov. Znalkyňa uviedla, že pri psychiatrickom

ambulantnom vyšetrení nezistili u obžalovaného K. D. príznaky endogénnej duševnej poruchy. Ide u
neho o syndróm závislosti od viacerých návykových látok prevažne od tramadolu. V čase spáchania
skutku netrpel príznakmi takej duševnej choroby, ktorá by podstatne znižovala schopnosť rozpoznať
spoločenskú nebezpečnosť jeho konania pre spoločnosť a schopnosť toto konanie ovládať. Znalci ďalej
uviedli, že považujú za vhodné uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou

formou.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedka V. Y., S. E., S. S.

Svedok V. Y. v prípravnom konaní vypovedal, že na presný dátum si nepamätá, ale bolo to v piatok pred

sviatkom všech svätých, kedy predával na tržnici na Weberovej ulici. Uviedol, že sa pri ňom zastavila
jeho známa E. G., ktorá si u neho odložila vence, ktoré zakúpila. V oboch rukách mala ešte v igelitových
taškách kvety, ktoré nakúpila a cez plece mala prehodenú kabelku a išla smerom domov. Asi po 15
minútach, čo odišla prišli k nemu neznámi ľudia, ktorí mu povedali, že jeho známu predali,
preto tam išiel svojím autom, kde keď prišiel na miesto, tak pani E. G. už sedela v nejakom osobnom

motorovom vozidle a povedal mu, že ju prepadli. Uviedol, že poškodená bola vtedy v šoku, plakala, mal
rozbité okuliare. Na druhý deň, keď jej priniesol veci domov mu povedala, že ju prepadol muž, ktorý bol
trochu pri sebe a mal červenú vestu alebo vetrovku. Ďalej mu uviedla, že ju zozadu nejako buchol, ona
spadla na zem, kde ju nejako ťahal po zemi a ona kričala na pomoc. Potom z miesta odišiel, neutekal.

Svedok S. E. vypovedal, že má sestru Vieru, ktorá má za muža S.F. D., ktorý je brat K. D.. Uviedol, že k
nemu prišiel na návštevu v nedeľu, presný dátum uviesť nevie asi dva mesiace dozadu, asi okolo 14.30
hod., kde tam sedeli a popíjali pivo K. D., aj S. D.. Uviedol, že oni tam posedeli asi dve hodiny a uviedli,
že idú kúpiť nejaký tramal, pričom potom sa vrátili asi okolo 17.00 hod. alebo 17.30 hod. a vtedy mu
dal S. peniaze, aby išiel kúpiť cigarety a pivá, pričom mu dal 10,-Eur. Uviedol, že potom, čo sa vrátili,

K. mu povedal, že „zrobil“ lekáreň.

Svedok S. S. vypovedal, že pozná K. D. aj S. D. a v čase, keď bol ešte závislý na liekoch mu oni niekedy
zháňali tabletky. Uviedol, že asi pred mesiacom a pol. Bol u nich doma, kde mu mal S. zohnať nejaké
tabletky. Uviedol, že asi okolo 13.00 hod. alebo 15.00 hod. mu Mário povedal, že Peťo má nejaké

peniaze a vtedy prišiel pred bytovku aj K. D., ktorý im povedal, že majú ísť s S. domov a on prinesie
tabletky o 15 minút prišiel K. D., ktorý doniesol tramali a frontíny, on potom od nich odišiel asi okolo
17.00 hod. Svedok ďalej vypovedal, že S. mu niečo rozprával o kabelku, ktorú mal vziať K., ale on ich
veľmi nepočúval, jeho zaujímali len tabletky.

Svedok S.. S. Š. na hlavnom pojednávaní ku skutku pod bodom 1 obžaloby vypovedal, že toho dňa
boli operačným strediskom vyslaní na Hviezdoslavovu ulicu v Prešove z dôvodu, že nejaká staršia pani
tam kričala o pomoc. Uviedol, že oni boli veľmi blízko miesta činu, pričom na mieste boli asi o 1 minútu.
Uviedol, že poškodená bola vystrašená, plakala, vzlykala. On aj s kolegom túto pani vyťažili k tomu, čo
sa stalo, kde im uviedla, že nejaká osoba ju zozadu zrazila na zem a snažila sa jej vytrhnúť kabelku.

Uviedla, že páchateľ by mal mať červenú bundu, alebo červené nohavice, presnejšie to nevedela
uviesť, určite mal niečo červené. Svedok si presné detaily vzhľadom na odstup času nepamätal, ale
uviedol, že poškodená im povedala, že útočník bol tmavšej pleti a nižšieho vzrastu. Uviedol, že on aj s
kolegom sa vydali na pátranie po páchateľovi, kde pri križovatke pri malom Tescu si všimli, že sa tampohybuje osoba, ktorá sa podobá popisu páchateľa. Túto osobu zastavili identifikovali a požiadali ju,
aby nastúpila k ním do auta. Išlo o osobu S. D., kde im povedal, že ide domov, čo bolo v rozpore s
tým, pretože išiel smerom od domu, kde býval. Uviedol, že podľa jeho subjektívneho pocitu, sa správal

dosť rozrušene, akoby si dával pozor na otázky, ktoré mu boli kladené, na druhej strane je pravdou,
že sa správal ústretovo. Svedok ďalej uviedol, že oni prepatrávali asi 2 - 3 ulicu, pričom túto osobu
predviedli, pretože zodpovedala popisu páchateľa uvádzaného poškodenou. Uviedol, že po návrte na
miesto činu, poškodenú stále ošetrovali v sanitke, kde bola stále značne rozrušená, pričom oni aj s touto
osobou čakali pred sanitkou, kde on nič k tomu nenamietal. Uviedol, že oni nespisovali žiadne záznamy

o zaistení, potom tam prišli príslušníci OO PZ ako aj celá výjazdová skupina a oni to potom prevzali.
Svedok ďalej uviedol, že si nepamätá či z uvedeného zákroku spisovali záznam, ak ho spisovali, tak
to bolo pre potreby vyšetrovateľa a spisovali ho buď hneď po zákroku alebo o pár dní na požiadanie
vyšetrovateľa.

Svedok F. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá len to, že boli operačným strediskom
vyslaní k nejakej staršej pani na Hviezdoslavovu ulicu v Prešove, kde mala byť prepadnutá. Uviedol, že
na ostatné okolnosti si nepamätá. Uviedol, že ak vo veci spisoval úradný záznam, uviedol tam všetky
okolnosti, ktoré sa stali.

SvedokF..K.G.nahlavnompojednávanívypovedal,ževzhľadomnaodstupčasusinaokolnostiprípadu
nepamätá. On tam bol vtedy prítomný ako vodič, taktiež úradný záznam písal jeho kolega. Uviedol, že
úradný záznam píšu pred skončením služby, a ak ide o niečo vážnejšie hneď po zákroku.

Svedkyňa S.. S. H. vypovedala, že poškodená E. G. trpí ochorením žltej škvrny na obidvoch očiach.
Toto ochorenie sa dá charakterizovať tým, že pacienti s takýmto ochorením, ak sa pozerajú na nejaký
obraz, tak stred obrazu vidia nejasne, horšie. Perifériu okolo stredu vidia lepšie. Uviedla, že v literatúre
sa uvádza, že ľudia s takýmto ochorením majú horšie vnímanie farieb, môžu mať poruchu vnímania
farieb. Takéto vyšetrenie na vnímanie farieb sa u pacientov s takýmto ochorením nevykonáva a nebolo

vykonané ani u poškodenej. Toto ochorenie sa vyvíja a u poškodenej bolo v čase spáchania skutku bolo
pred konečným, terminálnym štádiom, kde vznikajú jazvy žltej škvrny na obidvoch očiach.

Svedkyňa L. Q. vypovedala, že ona aj spolu so svojou kamarátkou L. K. stáli na prechode oproti
Čiernemu mostu, kde videla, ako jedna staršia pani spadla a on už utekal s kabelkou. Uviedla, že oni

sa rozbehli za ním, ona sa však vrátila k poškodenej. Uviedla, že ona nevidela, čo predchádzalo pádu
poškodenej, pretože ona bola v tom čase za kríkmi, ona videla len hornú časť tela, ako padá na zem.
Ten, kto utekal s kabelkou bol muž, mal oblečené niečo tmavé, do tváre mu však nevidela. Svedkyňa
ďalej uviedla, že poškodená je len povedala, že on jej strhol kabelku a nevie ako a utekal preč.

Svedkyňa M. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že bola polovica októbra okolo obeda
a obžalovaného tam ona videla v ten deň viackrát prechádzal tam do baru S. K.. Uviedla, že ona tam
predávala zeleninu, kde obžalovaný bol aj pri nej a chcel zameniť stravný lístok za hotovosť, pretože si
chcel kúpiť cigarety. Uviedla, že ona potom vyšla pred obchod, kde pozerala na jednu aj druhú stranu
ulice, kde obžalovaný opätovne prešiel popred ňu a potom prešla popred ňu aj poškodená. Uviedla, že

ako tam ona stála videla, ako obžalovaný vytrhol kabelku z ruky poškodenej, ktorá na to padala, potom
už nič nevidela, pretože je tam stena. Uviedla, že ona bola z toho v šoku, kde hneď utekala k poškodenej
a mobilným telefón inej slečny, ktorá tam bola prítomná zavolala políciu. Uviedla, že potom v ten istý
deň prišiel obžalovaný opätovne do baru S. K..

Svedkyňa S. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že toho dňa išla aj so svojou kamarátkou L. Q.
od stanice po pravej strane, kde keď boli pri parku videla ako tá babka spadla on utekal smerom na
Kalváriu, kde ona utekala za ním, pričom on zabočil niekde doprava a vtedy k nej prišiel nejaký ujo, ktorý
sa jej spýtal, že kde utekal, čo mu ona ukázala a vrátili sa späť k poškodenej. Uviedla, že ona videla,
ako poškodená spadla, pričom ten muž bol oblečený v niečom čiernom, mal v ruke čiernu tašku a bežal

smerom na Kalváriu, nič viac si nepamätá. Uviedla, že poškodená im povedala, že veľmi silno spadla.Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil ako listinný dôkaz správu ošetrujúcej očnej lekárky poškodenej
E. G. a to S.. S. H. v ktorej uvádza, že pri kontrole poškodenej dňa 25.10.2012 bola zraková ostrosť
poškodenej na obidvoch očiach do vzdialenosti 4 metrov, pri pohľade zboku, čo znamená, že zraková

ostrosť je obojstranne nízka. Pacientka je v ich ambulancii sledovaná pre ochorenie s diagnózou
vekom podmienená degenerácia makuly na obidvoch očiach, čo je ochorenie žltej škvrny, teda miesta
najostrejšieho videnia. V správe je zároveň uvedené, že pri tomto ochorení pacientka nevidí centrum
obrazu na ktorý sa práve pozerá, pretože v centre obrazu vidí rôzne veľký šedý až čierny fľak, vidí
perifériu, teda okolie uvedeného fľaku. Pri tomto ochorení je zároveň oslabené aj rozpoznávanie farieb

až do úrovne straty farebného videnia. U pacientky ide v tomto období o posledné štádium ochorenia,
už v štádiu jazvy žltej škvrny na obidvoch očiach.

Súd na hlavnom pojednávaní prehral aj obrazový záznam z bezpečnostnej kamery z ulice
Hviezdoslavovej zo dňa 27.10.2012 z ktorej je zrejmé, že obžalovaný S. D. prichádza zo zadnej časti k
obchodnému domu Tecso na Hlavnej ulici v Prešove, pričom pri Obchodnom dome Tesco bol o 11:25:07

hod.

Z pripojené spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XT XXX/XX bolo zistené, že obžalovaný S. D.
bol rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 21.11.2012 uznaný vinným zo
spáchania prečinu podielníctva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený

trest povinnej práce vo výmere 80 hodín. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2012.

Z pripojené spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XT XX/XX bolo zistené, že obžalovaný S. D. bol
trestným rozkazom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XT XX/XX zo dňa 4.2.2013 uznaný vinným zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 4.2.2013.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných

súvislostiach uznal obžalovaného S. D. uznal za vinného zo spáchania v bode 1 a 2 rozsudku
pokračujúcehoprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.c)Trestnéhozákona,vbode3rozsudkuzločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona a v bode 4, 5, 6 rozsudku pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 psím. f)
Trestného zákona. Obžalovaného S. D. na proti tomu oslobodil zo skutku pod bodom 1 obžaloby právne

kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, pričom sa riadil nasledovnou úvahou:

Obžalovaný S. D. uznal vinu v bodoch 2, 6, 7, 8 obžaloby, kde súd prijal jeho vyhlásenie viny v bodoch 6,
7, 8 obžaloby, pretože okrem vyhlásenia obžalovaného bola jeho viny preukázaná dôkazmi získanými

zákonným spôsobom v prípravnom konaní. Obžalovaný S. D. poprel spáchanie skutkov uvedených v
bodoch 1, 3 a 4 obžaloby.

Ku skutku 1 obžaloby S. D. uviedol, že v ten deň sa mal stretnúť s kamarátom, preto išiel k obchodnému
domu Tesco na hlavnej ulici v Prešove. Uviedol, že videl policajné autá ako aj sanitku, preto sa išiel
pozrieť na miesto činu a potom išiel k Tescu, kde keď stál pri semaforoch ho zobrala policajná hliadka.
Z výpovede poškodenej E. G. vyplýva, že táto po tom, čo v ten deň bola nakupovať na trhovisku sa
vracala domov, pričom pocítila zozadu náraz na čo spadla a útočník s ňou zápasil o kabelku, ktorú samu

nepodarilo vytrhnúť a potom od nej odišiel pomalým krokom. Poškodená uviedla, že potom tam chvíľu
ležala na zemi, keď pri nej zastavilo auto a ľudia z auta jej privolali záchranku a políciu, ktorá prišla asi 15
minút potom. Z prehratého videozáznamu z bezpečnostnej kamery pri OD Tesco vyplýva, že obžalovaný
S. D. sa tam nachádzal v čase o11:25:07 hod., pričom pokračoval v chôdzi k semaforom, kde aj podľa
jeho slov mal byť zobratý hliadkou polície. Z výpovede svedkov a to členov policajnej hliadky, ktorý prišli

ako prví na miesto činu a potom na základe popisu páchateľa, ktorý im poskytla poškodená prehľadávali
okolie identifikovali obžalovaného ako jediného, ktorý zodpovedal popisu páchateľa. V tejto súvislosti je
však potrebné uviesť, že poškodená páchateľa popísal tak, že mal oblečené niečo červené, bol nižší,
tmavší. Presnejší popis páchateľa však poškodená nevedela uviesť a ani nemohla, pretože aj podľavyjadrenia jej ošetrujúcej očnej lekárky S.. H., poškodená trpí na ochorenie žltej škvrny na obidvoch
očiach čo znamená, že nevidí centrum obrazu na ktorý sa pozerá, vidí len perifériu. Jej ošetrujúca
lekárka zároveň uviedla, že u pacientov s takýmto ochorením dochádza aj k strate farebného videnia,

toto vyšetrenia, však u poškodenej vykonané nebolo. Žiadny ďalší svedkovia ktorých súd v tejto veci
vypočul nevideli obžalovaného na mieste činu bezprostredne po skutku, pričom aj podľa výpovedí členov
policajnej hliadky sa obžalovaný pri ich otázkach správal ústretovo a spolupracoval. Vzhľadom k takejto
dôkaznejsituáciisrešpektovanímzákladnejzásadytrestnéhopráva„indubioproreo“súdobžalovaného
oslobodil zo skutku uvedeného pod bodom 1 v obžalobe.

Súd zároveň pri hodnotení dôkazov vykonaných ku skutku pod bodom 2 obžaloby tento skutok
prekvalifikoval na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. Obžalovaný S. D. najprv
uznal vinu k tomuto skutom, potom na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a ku skutku odmietol
vypovedať. Z výpovede samotnej poškodenej S. K. vyplýva, že obžalovaný mal do nej vraziť z boku
alebo zozadu, vytrhnúť jej kabelku z ruky, načo ona spadla a potom z miesta činu ušiel. Táto výpoveď
poškodenej bola potvrdená aj výpoveďami svedkýň L. Q., S. K. M. M. Y., ktoré samotný priebeh skutku

popísali zhodne s výpoveďou poškodenej.

Súd zároveň skutky pod bodmi 2 a 3 obžaloby, teda v rozsudku pod bodmi 1 a 2 kvalifikoval ako
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pretože boli spáchané v
krátkom časovom úseku po sebe, ide o rovnaký prečin z hľadiska spôsobu jeho vykonania, predmetu

útoku, ako aj jednotiaci zámer páchateľa a to prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, pričom išlo o
vec,ktorúmáinýprisebe.Pokračovanievkonaníneboloprerušenéanidoručenímuzneseniaovznesení
obvinenia, pretože za skutok zo dňa 11.10.2012 bolo obžalovanému doručené uznesenie o vznesení
obvinenia dňa 11.10.2012 teda až po dátume 3.9.2012, kedy došlo k spáchaniu skutku pod bodom 1
rozsudku.

Ku skutku 3 obžaloby obžalovaný S. D. uviedol, že on o žiadnej retiazke nič nevie, pričom najprv uviedol,
že si nepamätá, čo robil v deň skutku, pričom potom po
-predložení listinného dôkazu o jeho ošetrení na psychiatrickej ambulancii uviedol, že tam bol v ten
deň aj s mamou a sestrou, pričom sa cítil slabý a išiel domov. Z uvedeného listinného dôkazy vyplýva,

že obžalovaný bol na psychiatrickom oddelení na vyšetrení len krátku chvíľu, boli mu predpísané
lieky a bol odoslaný domov, pretože v ten deň na oddelení prebiehala výmena podláh. Zo spáchania
uvedeného skutku, je však obžalovaný jednoznačne usvedčovaný poškodenou, ktorá ho pri svojej
výpovedi jednoznačne popísala a to aj postavu aj spôsob chôdze, pričom pri rekognícii po tom čo jej boli
predložené fotografie tváre obžalovaného jednoznačne opoznala aj potom, čo bolo poradie fotografií

pomenené. Námietka obhajoby spočívajúca v tom, že bolo potrebné vykonať rekogníciu v prvom rade
podľa postáv, v tomto prípade, podľa názoru súdu neobstojí, pretože v tom čase prebiehali vyšetrovanie,
zhromažďovanie dôkazov a pátranie po podozrivej osobe.

Ku skutku 4 obžaloby obžalovaný uviedol, že on sa tejto lúpeže nedopustil, ale že ju mal spáchať

obžalovaný K. D., ktorý sa rozbehol za poškodenou a vytrhol jej kabelku, pričom mu ju potom podal.
Uviedol, že on nemal ani tušenie, že sa chce K. D. niečoho takého dopustiť. Obžalovaný je spáchania
tohto skutku usvedčovaný samotnou poškodenou M. K., ktorá aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne
ukázala na obžalovaného S. D., že to bol on, kto jej trhal kabelku, pričom ju prepadli dvaja Rómovia
toho druhého si však veľmi nevšimla. K tomuto skutku súd vypočul aj K. D., ktorý uviedol, že oni vtedy

zháňali spolu s S. D. peniaze na drogy pretože mali silné abstinenčné príznaky, pričom prešli šikmo za
poškodenou, kde jej S. D. vytrhol kabelku a potom v behu mu ju podal, kde z nej on vybral peňaženku
a potom ju S. D. vyhodil do kontajnera pri poisťovni. Táto výpoveď obžalovaného K. D. je zhodná s tým,
čo vypovedal poškodená, ktorá taktiež uviedla, že kabelku jej mal z ruky vytrhnúť obžalovaný S. D., ako
aj to, že obžalovaní prešli z druhej strany cesty na tú stranu, kde išla po chodníku ona. Taktiež svedok

N. H. vo svojej výpovedi potvrdil, že v ten deň, keď bol na prechádzke prebehli okolo neho dvaja chlapci,
z ktorých jeden zakričal: „Maroš počkaj!“, pričom potom asi do 4 - 5 sekúnd začul plakať poškodenú.
Tieto skutočnosti sú podporené aj výpoveďou svedka Ing. Q. U., ktorý uviedol, že toho dňa počas jeho
služby ako SBS v bude zdravotnej poisťovne zbadal oproti v areáli základnej škola preliezajú plot dvaja
chlapci, ktorý v rukách niečo také ako kabelku, ktorá jemu pripadala ženská, pričom jeden z nich bol

zavalitejší, mal červenú bundu, v uchu náušnicu, pričom pôsobil na neho dojmom akoby bol nafetovaný.
Svedok obžalovaného S. D. opoznal aj na fotografiách pri rekognícii vykonanej v prípravnom konaní. Z
ohliadky miesta činu vyplýva, že uvedená kabelka poškodenej ako aj jej ďalšie osobné veci sa našli v
kontajneri pri zdravotnej poisťovni.Súd opri ukladaní trestu obom obžalovaným vychádzal zo zásad stanovených v § 34 Trestného zákona
a to zo závažnosti trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaní dopustili, následkov trestnej činnosti, spôsobu

spáchania ako aj pohnútky. Zároveň mal na zreteli aj to, že trest má vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou a odradiť ďalších páchateľov trestnej činnosti.

Obžalovanému S. D. uložil súd za skutky pod bodom 1 a2 rozsudku právne kvalifikovaných ako
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní jedného roka za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Prešov pod sp. zn. XT XXX/XX zo dňa 21.11.2012, pretože k spáchaniu skutkov došlo skôr ako bol
vyhlásený rozsudok vo veci

XT XXX/XX. Súd mal za to, že je potrebné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody,
keďže v krátkom časovom úseku po sebe sa dopustil viacerých skutkov krádeže. Trest odňatia slobody v

strede trestnej sadzby je dostatočným na jeho nápravu za spáchané skutky a uvedomenia si dôsledkov
protiprávnehokonania.Súdzároveňobžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobodyzaradildoústavuna
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Pre skutok pod bodom 3 rozsudku právne kvalifikovaným ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.

2 písm. d) trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona súd uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov nepodmienečne, teda na spodnej hranici
trestnej sadzby. Vzhľadom k spôsobu vykonania skutku, k osobe poškodenej u ktorej vzhľadom k jej
veku ako aj fyzickým danostiam nebolo možné sa páchateľom ubrániť, ako aj s cieľom preventívneho
pôsobenia, aby v budúcnosti zo strany obžalovaného nedochádzalo k takémuto konaniu, ktoré je

vysoko spoločensky nebezpečné bolo potrebné mu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd
vzhľadom k ďalším trestom uloženým obžalovanému v tomto konaní mu uložil trest odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby, ktorého výmera je dostatočne dlhá na to, aby si obžalovaný uvedomil
protiprávnosťaneprijateľnosťtakéhotokonania.Súdobžalovanéhoprevýkontrestuzaradildoústavuna
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Za skutky pod bodmi 4, 5, 6 rozsudku právne kvalifikovaných ako pokračovací prečin krádeže podľa §
212ods.2písm.f)Trestnéhozákonauložilobžalovanémusúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaníjedného
roka za súčasného zrušenia výroku o treste Trestného rozkazu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XT
XX/XX zo dňa 4.2.2013, pretože k spáchaniu skutkov došlo skôr, ako bol vyhlásený tento trestný rozkaz.

Nepodmienečný trest odňatia slobody bol uložený a to s prihliadnutím na to, že obžalovaný sa dopustil
viacerých skutkov v krátkom časovom úseku. Súd mu uložil nepodmienečný trest v strede trestnej
sadzby, pričom mal za to, že takýto trest je postačujúci aby naplnil preventívny účinok a obžalovaný sa v
budúcnosti nedopúšťal ďalšej trestnej činnosti. Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd zároveň uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou vzhľadom na
znalecký posudok ako aj vyjadrenie znalcov z odboru psychiatria.

Súd zároveň rozhodol o náhrade škody spôsobenej trestnými činmi a to podľa škody, ktorú si poškodení

uplatnili v prípravnom konaní s prihliadnutím k tomu, v akej výške bola škoda preukázaná. Súd uložil
obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodenej S. K. škodu vo výške 300,-Eur, poškodenej M. S.
škoduvovýške1200,-Eur,ktorúsipoškodenávprípravnomkonaníriadneuplatnilaabolaajpreukázaná
a poškodenej M. K. spoločne a nerozdielne s odsúdeným K. D. škodu vo výške 86,40,-Eur, ktorá bola v
prípravnom konaní preukázaná, pričom so zvyškom nároku na náhradu škody ju odkázal na občianske

súdne konanie.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú E. G. s nárokom na
náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občiansko súdnych, pretože z tohto skutku obžalovaného
oslobodil.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.