Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226080
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti o malol. E. D., nar.

XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi,
OSVaR Prievidza, dieťa rodičov: matka: C. J., rod. B., nar. L. XXXX, bytom G., Š. T. X/XX, občan SR,
otec: P. D., nar. D.. XX. XXXX ,bytom K. nad L., C. XXX, občan SR, zast. AKSK, s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Námestie SNP 15, IČO : 36 859 583, o návrhu otca o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojim návrhom podaným dňa 17. 12. 2013 žiadal znížiť výživné u malol. XXXD. zo sumy
138 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne od 1. 1. 2014. Návrh odôvodnil tým, že od ostatného

rozhodnutia o určení výšky výživného došlo k zásadným zmenám na jeho strane, keď k 6. 12. 2013
skončil jeho pracovný pomer u pôvodného zamestnávateľa a následne uzatvoril pracovnú zmluvu s
novým zamestnávateľom, čím došlo k výraznému zníženiu jeho príjmov. Doterajší príjem navrhovateľa
predstavoval cca 780 brutto, zatiaľ čo súčasná mzda je 500 eur mesačne. Otec si plánuje založiť rodinu
so súčasnou partnerkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.

Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila. Poukázala na to, že nemá žiaden príjem,
že mal. navštevuje predškolské zariadenie, že nevie, z akého dôvodu otec skončil doterajší pracovný
pomer.

Kolízny opatrovník sa nepripojil k návrhu otca s odôvodnením, že zníženie výživného nie je v záujme

mal. dieťaťa a že potreby mal. sa od ostatného pojednávania zvýšili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s Pracovnou zmluvou zo dňa
10. 9. 2013, Dohodou o mzde z 10. 9. 2013, Dohodou o zvýšení kvalifikácie zo 7. 10. 2011, potvrdením o
štúdiu, dokladmi predloženými otcom o jeho výdavkoch, oznámením ÚPSVaR Prievidza, NsP Prievidza,
správou o zárobkových pomeroch otca u predchádzajúceho zamestnávateľa, potvrdením súčasného
zamestnávateľa otca, mzdovým listom otca za rok 2013, 2014, výplatnými listinami otca, správou
kolízneho opatrovníka, Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 21. 11. 2013, potvrdením NsP
Prievidza, mzdovými listami manželky otca za roky 2013, 2014, správou o zárobkových pomeroch

manželky otca, sobášnym listom, obsahom spisov sp. zn. 10C/8/2009, 7P/6/2013, na základe čoho
zistil tento stav:O výživnom pre malol. E. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7P/6/2013 - 41
zo dňa 4. 3. 2013, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať
na výživu mal. XXXzvýšeným výživným v sume 138 eur mesačne od 1. 1. 2013. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť19.3.2013.Rodičiamal.E.súrozvedení, keďichmanželstvobolorozvedenérozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 10C/8/2009 - 21 zo dňa 3. 2. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 10. 2. 2009.

V čase ostatného rozhodnutia o výživnom bola už matka vydatá za C. J., keď manželstvo s ním
uzatvorila 4. 1. 2013. Okrem mal. E. mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť a to k mal. X. J., nar. 3. 7. XXXX
z manželstva s C. J.. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 199 eur mesačne.
Manžel matky pracoval vo E.. Náklady na bývanie v byte, v ktorom rodina bývala a ktorý patril manželovi

matky, boli 180 eur mesačne. Mal. E. navštevovala MŠ od 8. 1. 2013 s výdavkami 15 eur mesačne +
strava 28 eur mesačne, mala zdravotné problémy pre alergické ochorenie a zníženú imunitu. Otec mal
príjem vo výške 795,04 eur mesačne, býval v dome s nákladmi na bývanie 82,31 eur mesačne.

Z výsluchu otca, doložených listín bolo zistené, že otec medzičasom uzatvoril manželstvo s E. J. a to dňa
24. 5. 2014, o čom svedčí doložený sobášny list. Pôvodným zamestnávateľom otca bola Nemocnica s

poliklinikou Bojnice. Tento zamestnávateľ otca oznámil, že otec bol u neho zamestnaný od 1. 1. 2006 do
5.12.2013akozdravotníckyzáchranár.Príjemotcazaposledných12mesiacov utohtozamestnávateľa
bol podľa potvrdenia o príjme 765,36 eur mesačne. Podľa oznámenia pôvodného zamestnávateľa
otca zo dňa 11. 3. 2014 v prípade pretrvávajúceho pracovného pomeru by bol otec zaradený ako
zdravotnícky záchranár a jeho pravdepodobná mzda by bola spolu s príplatkami vo výške 520 eur .

Pôvodnýzamestnávateľotcatiežpotvrdil,žepracovnýpomerotcaunehoskončildohodou,očomsvedčí
doložená dohoda o skončení pracovného pomeru. Tá je uzatvorená medzi otcom a jeho pôvodným
zamestnávateľom NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach a z ktorej vyplýva, že pracovný pomer otca
skončí dňom 5. 12. 2013 podľa § 60 ZP. V dohode nie je uvedený dôvod skončenia pracovného pomeru.
Pôvodný zamestnávateľ otca v liste z 29. 4. 2014 oznámil, že po 6. 12. 2013 mohol zamestnávať otca na

inom pracovisku ako do 5. 12. 2013, ako zdravotníckeho záchranára s výkonom práce iného druhu ako
do 5. 12. 2013. Pracoviskom otca bola pôvodne stanica rýchlej záchrannej služby. Z dôvodu ukončenia
platnosti licencie na prevádzkovanie stanice dňom 6. 12. 2013 by bol otec preradený na centrálnu
príjmovú ambulanciu. Otec do 5. 12. 2013 mal dohodnutý osobný plat 702 eur + príplatky vo výške 48
eur. Od 6. 12. 2013 pôvodný zamestnávateľ mohol zamestnávať otca pri inom platovom zaradení na

inom pracovisku ako do 5. 12. 2013 a jeho mzda by bola nižšia z dôvodu vykonávania odlišných činností
na inom pracovisku. V súčasnosti je otec zamestnaný v spoločnosti Falck Záchranná a.s., o čom svedčí
doložená pracovná zmluva uzavretá medzi touto spoločnosťou a otcom dňa 10. 9. 2013. Podľa nej boli
oboma stranami dohodnutý druh práce záchranár, deň nástupu do práce 6. 12. 2013 s dobou trvania
pracovného pomeru na dobu neurčitú. Podľa doloženej Dohody o mzde uzatvorenej dňa 10. 9. 2013

rovnakými stranami patrí otcovi mzda vo výške 500 eur + variabilná zložka mzdy 25 eur a príplatok za
vedenie stanice vo výške 66 eur mesačne. Podľa potvrdenia súčasného zamestnávateľa otec vykonáva
prácu ako vedúci zdravotnícky záchranár. Otec mal uzatvorenú s pôvodným zamestnávateľom dohodu o
zvýšení kvalifikácie, podľa ktorej mu zamestnávateľ umožnil zvýšiť si kvalifikáciu externou formou štúdia
a otec doložil potvrdením o štúdiu, že v tomto akademickom roku je študentom 3. ročníka bakalárskeho

štúdia v externej forme.

Podľa potvrdenia ÚPSVaR bola matka poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 199,60 eur
mesačne do 31. 7. 2013. Do 31. 1. 2013 bola poberateľkou prídavkov na 2 deti vo výške 46,20 eur.
Od 1. 2. 2013 bola výplata PND zastavená z dôvodu koordinácie rodinných dávok v rámci EÚ, pretože
manžel matky je zamestnaný vo XX..

Podľa doložených mzdových listov otca za rok 2013 a 2014 mal otec v decembri 2013 (od 6. 12. 2013
do 31. 12. 2013) čistý príjem vo výške 558,90 eur.

Kolízny opatrovník pri prešetrení pomerov zistil, že matka žije v jednej domácnosti s manželom, ich
spoločnou dcérou X. a s mal. E., že matka je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, že otec býva
spolu so svojou partnerkou. Kolízny opatrovník nezistil nedostatky vo výchove mal. dieťaťa.Z výsluchu otca bolo zistené, že jeho priateľka, t. č. už manželka je tehotná. V súčasnosti je na PN s
nárokom na nemocenské od 27. 3. 2014 s tým, že na PN je od polovice marca 2014. Manželka otca
má určený termín pôrodu na 27. 8. 2014.

Náklady na bývanie otca sa od ostatného rozhodnutia o výživnom nezmenili, spolu s priateľkou
prispievajú na náklady na bývanie 75 eur mesačne, čo predstavuje 1/3 výdavkov na bývanie. Vlastníkom
rodinného domu je svokor otca. Za podstatnú zmenu pomerov na jeho strane označil pokles v príjme,
poukázal na to, že v súčasnom zamestnaní pracuje v rovnakom pracovnom zaradení ako v NsP Bojnice,
ale za nižší plat. V prípade, že by zotrval u pôvodného zamestnávateľa, nevykonával by pôvodnú
prácu, pretože jeho pracovné zaradenie sa zrušilo a záchrannú službu prevzala spoločnosť, u ktorej je

v súčasnosti zamestnaný. Jeho manželka rovnako pôvodne bola zamestnaná v NsP ako záchranárka,
aj ona sa rozhodla zamestnať sa u súčasného zamestnávateľa otca. Otcovi nepribudli vyživovacie
povinnosti.

Z výsluchu matky bolo zistené, že je naďalej vydatá pretrváva jej vyživovacia povinnosť k mal. X..
V júli 2013 jej skončila RD a od 10. 9. 2013 je v evidencii nezamestnaných bez nároku na dávku v

hmotnej núdzi. Tvrdenie matky je potvrdené správou ÚPSVaR Prievidza. Matka má náklady na bývanie
v rovnakej výške ako v čase ostatného rozhodnutia a tie preukázala inkasným lístkom vo výške 211,61
eurmesačne.ManželmatkynaďalejpracujevE.,pozaplatenínákladovnadopravu,bývanievzahraničí,
zdravotného poistenia mu zostane 800 eur mesačne.

Matka si prácu hľadá, je vyučená predavačka. Mal. E. navštevuje predškolskú triedu MŠ s nákladmi

15 eur na polrok + strava 28 eur mesačne, zdravotný stav sa jej upravil, od septembra 2014 sa stane
žiačkou ZŠ.

Podľa mzdového listu za rok 2014 bol príjem otca v mesiacoch január až marec 2014 v priemere 685,44
eur mesačne. Podľa doloženej výplatnej listiny mal otec v mesiaci apríl 2014 čistý príjem vo výške 752,76
eur netto. U súčasného zamestnávateľa tak dosahuje príjem v priemere vo výške 719 eur mesačne

netto.

Podľa mzdových listov za rok 2013, 2014 bol príjem manželky otca u súčasného zamestnávateľa v
mesiacoch január až marec 2014 v priemere vo výške 632,12 eur mesačne, pričom však už v mesiaci
marec 2014 bola manželka otca PN. Príjem manželky otca u predchádzajúceho zamestnávateľa bol v
priemere 839,70 eur netto.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je
dôvodný. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, ktorou sa rozumie

výrazná zmena pomerov na strane oprávneného alebo povinného a to nielen na krátky čas.

V prípade zníženia zárobku musí ísť o také zníženie , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného a to
nielen na krátky čas. V danom prípade bolo preukázané, že u otca došlo k poklesu zárobku z dôvodu
zmeny zamestnávateľa, ale tento pokles zárobku otca predstavuje v priemere 76 eur mesačne (795 eur
mesačne - predchádzajúci priemerný príjem otca mínus 719 eur mesačne - súčasný priemerný príjem

otca). Zníženie príjmu otca neovplyvní podstatne jeho pomery tak, že by si nemohol plniť vyživovaciu
povinnosť k mal. dieťaťu v pôvodnej výške. Jeho súčasný príjem s prihliadnutím na jeho výšku preto
neodôvodňuje zníženie výživného zo strany otca, pretože i pri súčasnom príjme je v schopnostiach
otca plniť si vyživovaciu povinnosť v pôvodnej výške. Navyše nemožno opomenúť, že mal. je staršia
o rok, že navštevuje predškolskú triedu v MŠ a že matka prestala byť poberateľkou rodičovskéhopríspevku a v súčasnosti je bez príjmu a evidovanou nezamestnanou. Otec uzatvoril manželstvo,
do príjmu potom treba započítať i príjem manželky. Aj keď otec skončil pôvodný pracovný pomer
dohodou, t.j. z vlastného rozhodnutia, vychádzajúc z vyjadrenia pôvodného zamestnávateľa by mohol

pokračovať v práci u pôvodného zamestnávateľa, ale vo výkone práce iného druhu a pri nižšom príjme.
Preto skončenie pracovného pomeru otca u pôvodného zamestnávateľa súd nehodnotí ako vzdanie
sa výhodnejšieho zamestnania, zárobku za účelom dosiahnutia zníženia vyživovacej povinnosti voči
maloletej. Za horeuvedených okolností súd uzavrel, že nie je dôvod na zníženie výživného u malol.
dieťaťa zo strany otca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.