Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/146/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110222595
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:1110222595.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: Lawyer Partners a.s. IČO: XX XXX XXX so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava ,
právne zastúpený: AK Chabadová s.r.o., Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava proti odporcovi: K.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bučuháza č. 18, 931 01 Šamorín o zaplatenie 1,32 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1,32 Eur, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne spoločnosť obchodného mena BSP Lawyer Partners a.s., Benediktiho 5,
Bratislava IČO: XX XXX XXX dňa 26.07.2006 podal návrh na Okresnom súde Bratislava 1. Jednalo sa
o hromadné podanie na DVD nosičoch obsahujúce viacero návrhov a predmetný návrh bol zapísaný
do registra 6Ro 390/2012. Následne dňa 26.09.2012 Okresný súd Bratislava 1 postúpil vec na
konanie tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Následne došlo k zmene obchodného mena
navrhovateľa. Tunajší súd dňa 14.02.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu
na zaplatenie 1,32 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 65,19 Eur. Proti platobnému rozkazu v
zákonnej lehote bol podaný odpor. V odpore poukázal odporca na tú skutočnosť, že od roku 2007 je
invalidným dôchodcom, držiteľom preukazu ZŤP a preto nie je platcom koncesionárskych poplatkov,
pretože predmetom konania je nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch. Poukázal zároveň na to,
že pred podaním tohto návrhu nikdy nebol zo strany navrhovateľa vyzvaný ku komunikácii a nie je si
vedomý ani obdobia, kedy malo dôjsť k nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch. Od 06.02.2004 je
jeho trvalý pobyt v Š., D. XX.

Navrhovateľ sa vyjadril k odporu tak, že naďalej zotrváva na návrhu. Jedná sa o nedoplatok na
koncesionárskych poplatkoch za mesiac november 2013. Navrhovateľ poukázal na povinnosť odporcu
ako platiteľa koncesionárskych poplatkov, oznámi zmenu trvalého bydliska Slovenskému rozhlasu. Táto
povinnosť vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 8 písm. b) Zákona č. 212/1995 Z.z. Odporca si túto zákonnú
povinnosť zrejme nesplnil a z jeho zavinenia mu napriek snahe navrhovateľa nemohla byť doručená
zásielka obsahujúca výzvu na mimosúdne plnenie. Platenie koncesionárskych poplatkov nie je viazané
na vlastníctvo či nájom bytu ale na vlastníctvo rozhlasového prijímača, preto samotný prevod vlastníctva
bytu či prevod členských práv a povinností nie je vo vzťahu k povinnosti platiť koncesionársky poplatok
relevantný. Ak však odporca preukáže, že koncesionársky poplatok zaplatil na inej adrese alebo že býval
v spoločnej domácnosti s osobami, ktoré koncesionárske poplatky uhrádzali, navrhovateľ vezme svoj
návrh späť.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie , na ktoré sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca , ktorí
svoju neúčasť ospravedlnili. Odporca na pojednávaní opätovne uviedol skutočnosti, ktoré uviedol už v
odpore proti platobnému rozkazu. Poukázal na tú skutočnosť, že ho navrhovateľ nevyzval pred podaním
návrhu na súd na mimosúdne plnenie. Opätovne poukázal na zmenu svojej adresy. Uviedol ,že na
adrese v Bratislave , Jasovská 21 nebýva už od 30.08.2003. Je presvedčený o tom, že koncesionársky
poplatok za mesiac november 2003 má uhradený a bude sa snažiť túto skutočnosť ozrejmiť súdu.
Vzhľadom na toto vyjadrenie odporcu následne odporca bol vyzvaný dvoma výzvami na doloženie
dokladu o uhradení koncesionárskeho poplatku za mesiac november 2003. Túto povinnosť si však
odporca nesplnil. Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny teda súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.

Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci bol preukázaný nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe verejnej obchodnej súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu , Mýtna 1,
817 55 Bratislava bola na navrhovateľa postúpená vyššie uvedená pohľadávka, pôvodne 40,- Sk,
ktorú má teraz navrhovateľ voči odporcovi. S postúpením tejto pohľadávky zo Slovenského rozhlasu
na navrhovateľa bol odporca oboznámený zo strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň vyzvaný na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov
spolu vo výške 40,- Sk. Navrhovateľ však k návrhu nepriložil doručenky, ktorými by preukázal , že
odporca uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky ako aj výzvu na zaplatenie prevzal.

Súd sa oboznámil s výpisom nedoplatkov odporcu, oznámením o postúpení pohľadávky a výzvou na
zaplatenie , realizačnou výzvou č.1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, protokolom o odovzdaní
hmotného nosiča , zoznamom pohľadávok a zistil, že vyššie uvedená pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi vznikla z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov za mesiac november 2003 v
celkovej výške 40,- Sk, t.j. 1,32 Eur.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že odporca neuhradil koncesionárske
poplatky za mesiac november 2003, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákona č. 212/1995
Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V zmysle § 3 ods. 3 a § 4a
ods. 1 a ods. 2 Zákona o koncesionárskych poplatkoch v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 bol
koncesionársky poplatok u fyzických osôb za používanie rozhlasových prijímačov, u právnických osôb a
samostatne zárobkovo činných osôb za používanie rozhlasových prijímačov 40,- Sk za každý prijímač.

Navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že odporca s platením koncesionárskeho poplatku sa dostal
do omeškania , avšak úrok z omeškania v predmetnom konaní si neuplatnil. Predmetom tohto konania
bolo zaplatenie sumy 40,- Sk t.j. 1,32 Eur z titulu neuhradeného koncesionárskeho poplatku za mesiac
november 2003. Odporca síce uviedol, že sa domnieva, že tento poplatok uhradil a uviedol aj to, že to
súdu preukáže, avšak na dve výzvy zo strany súdu nevedel doložiť doklad o tom, že koncesionársky
poplatok v novembri 2003 uhradil, preto súd návrh považoval za dôvodný a vyhovel mu. Súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 1,32 Eur.

Navrhovateľ s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. zároveň si uplatnil aj náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 65,19 Eur. Napriek tomu, že navrhovateľ v konaní bol úspešný a súd odporcu zaviazal na
priznanie žalovanej istiny, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť. V predmetnom prípade súd považoval náhradu trov konania za
neprimeranú k pohľadávke, ktorá predstavovala 1,32 Eur, preto súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.