Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205605
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: T.. H. P.,

S..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. S. J., Š. XX/XX, zastúpeného JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so
sídlom v Rimavskej Sobote, Daxnerova 5 proti odporkyni: E. P., S. D., S..Č.. XXXXXX/XXXX, Q. T. S.
J., F. Š.. E.. C. X/XX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu mesta Rimavská Sobota vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom na začatie konania zo dňa 06.05.2014 rozviesť manželstvo, ktoré uzavrel

s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX, pretože jeho manželstvo s odporkyňou je vážne narušené, úplne
rozvrátené, neplní svoj účel a obnova spolužitia neprichádza do úvahy. Navrhovateľ uviedol, že s
odporkyňou nevedú spoločnú domácnosť. Maloleté deti z tohto manželstva nepochádzajú.

Odporkyňa prevzala návrh na rozvod manželstva a príslušné poučenia dňa 20.05.2014, avšak k návrhu
sa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom a výpoveďou zástupcu
navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.05.2014.

Zo sobášneho listu predloženého navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo
dňa 15.03.2008.

Z výpovede zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 29.05.2014 súd zistil, že navrhovateľ

trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, pričom nemá žiadny záujem na obnovení spolužitia
s odporkyňou. Navrhovateľ sa chce trvalo usadiť v zahraničí, kde pracuje už niekoľko rokov.
Účastníci konania už vyše roka nevedú spoločnú domácnosť ani intímny manželský život. Manželstvo
navrhovateľa s odporkyňou fungovalo približne 4 roky od jeho uzavretia, a potom postupne prestalo
plnohodnotne plniť funkcie manželstva v zmysle Zákona o rodine. Posledný rok toto manželstvo už
neplní žiadnu funkciu, a preto existuje už len formálne. Navrhovateľ pre určité zdravotné problémy
nemôže mať deti, pričom aj táto skutočnosť narušila manželské spolužitie účastníkov konania. Dôvodomnarušenia manželského spolužitia bol tiež ľahostajný postoj odporkyne k navrhovateľovi. Účastníci
konania už dlhodobo netrávia spolu voľný čas a dovolenky, nemajú žiadny spoločný program, záľuby
ani spoločných známych, komunikujú len minimálne, navzájom sa vyhýbajú. Navrhovateľ už nemá k

odporkyni žiadny citový vzťah.

Podľa § 18 druhá veta Zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Nakoľko účastníci konania nežijú v manželstve v zmysle pravidiel stanovených v citovanom zákonnom
ustanovení, súd má za to, že tieto okolnosti svedčia o vážnom a trvalom rozvrate manželstva účastníkov
konania, ako aj o dlhodobom nezáujme účastníkov konania navzájom o seba, ako manželov.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal na tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu a na skutočnosti
uvedené zástupcom navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.05.2014.

Súčasne prihliadal súd aj na tú skutočnosť, že odporkyňa tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu
na rozvod manželstva nijako nespochybnila ani nenamietala, a taktiež neoznámila súdu, že si rozvod
manželstva neželá.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd manželstvo účastníkov konania v zmysle § 23 Zákona o rodine
č. 36/2005 Z.z. rozviedol.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je, alebo nie.

Vzhľadom na zistené skutočnosti súd manželstvo účastníkov konania v zmysle § 23 Zákona o rodine

č. 36/2005 Z.z. rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte

rovnopisov tak, aby každý z účastníkov konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Odporkyňa môže do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému
úradu, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.