Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 21, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223065
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112223065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporkyni Q.
Y., trvale bytom X. nad O., Z. XXX/XX, štátnej občianke Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporkyneObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,sosídlomSkalica,
Petrovská 10, IČO 422 641 54, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob,
Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie 331,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 04.09.2012, domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny
331,94 € s 9% ročným úrokom z omeškania od 28.10.2009 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 16.12.2011
uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovak Telekom, a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky
voči odporkyni. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporkyňou dňa 04.05.2009 Zmluvu o pripojení

s dodatkom za účelom poskytovania telekomunikačných služieb v programe FIX 12. Odporkyni bola
aktivovaná SIM karta a priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Odporkyňa si neplnila riadne a včas
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, v dôsledku čoho mu bola fakturovaná zmluvná pokuta vo výške
(10.000,- Sk) 331,94 €. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej v Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorá vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas

vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. Odporkyňa bola v tomto prípade sankcionovaná za
to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania
služieb prostredníctvom SIM karty. Uviedol, že štandardná cena poskytnutého mobilného telefónu Nokia
6300 v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 109,- €, odporkyňa zaplatila podľa zmluvy len cenu
19,- €, teda hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy tohto telefónu bola 90,- €.
Žiadal posudzovať primeranosť zmluvnej pokuty analogicky podľa ustanovenia § 3a ods. 3 nar. vl. č.

87/1995 z.z., podľa ktorého výška sankcie môže siahať do výšky poskytnutých finančných prostriedkov.
Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.Do konania dňa 20.11.2012 vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporkyne bez toho,
aby sa s ňou kontaktoval.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- € (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra, zmluvy s
dodatkami a všeobecnými podmienkami, faktúr, tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/76/2011 a zistil tento

skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, T-Mobile Slovensko a.s., Bratislava, s odporkyňou uzatvoril dňa
04.05.2009 Zmluvu o pripojení s dodatkom, ktorým jej bola aktivovaná SIM karta s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.Dodatkomzodňa04.05.2009sa právnypredchodcanavrhovateľazaviazalposkytovať
odporkyni telekomunikačné služby v programe FIX 12. V Dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta vo

výške 331,94 € pre prípad nesplnenia doby viazanosti 24 mesiacov. Zároveň uzavreli dohodu o predaji
zľavneného mobilného telefónu typu Nokia 6300 za kúpnu cenu 19,- €.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2, druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 491 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených;môžuvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravenýchazozmiešanýchzmlúvobsahujúcich

prvky rôznych zmlúv. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, platnom v znení ku dňu podpísania
zmluvy dňa 25.11.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, 13d) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu podpísania dodatku zo dňa
07.11.2008, (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetná zmluva o pripojení s dodatkom, uzavretá medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, pretože jej obsah odporkyňa nemohla podstatným spôsobom zmeniť, lebo návrh zmluvy bol už
vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb a každému typu mobilného telefónu.Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobný návrh bol podaný na súd dňa 04.09.2012, preto podľa prechodných ustanovení podľa §
879l Občianskeho zákonníka súd uplatnený nárok posudzoval podľa právnej úpravy platnej od dňa

01.03.2010.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.02.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 01.03.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

V prejednávanej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa
azistil,že navrhovateľsadomáhal ododporkyne zaplateniazmluvnejpokuty,oktorejakooneprijateľnej
zmluvnej podmienke už bolo právoplatne tunajším súdom rozhodnuté. V konaní tunajšieho súdu sp.

zn. 19C/76/2011 bola táto podmienka určená za neplatnú. Táto skutočnosť bola jedným z dôvodov
zamietnutia žaloby v tejto časti.

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú v zmysle §
43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu viazanosti“. Pokiaľ

došlo zo strany navrhovateľa k „ukončeniu“ zmluvného vzťahu z dôvodov uvedených v zmluve, išlo o
výkon práva navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu, ktoré nie je možné sankcionovať zmluvnou
pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si dohodnutých povinností
odporkyňou ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas. Avšak i keď odporkyňa
nezaplatila „ hovorné“ za 1 mesiac, súd považoval zmluvnú pokutu za neuhradenie faktúr za „hovorné“

vo výške 331,94 Eur za neprimerane vysokú. Jej moderácia (zmena) v zmysle § 545a Občianskeho
zákonníka nie je možná, pretože ju vylučuje výklad článku 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustálená judikatúra Súdneho dvora ES
(rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA proti
Joaqín Calderón Camino).

Ak by navrhovateľ poukazoval na satisfakčnú (reparačnú) funkciu zmluvnej pokuty, spočívajúcej v
paušalizovanej náhrade škody za dotáciu poskytnutú navrhovateľom odporkyni na nákup mobilného
zariadenia, súd by nevyhovel ani tejto argumentácii. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zodpovednosť za škodu možno úspešne uplatňovať len v prípade splnenia 4 zákonným podmienok, a

to :1./ protiprávne konanie škodcu, 2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť medzi 1./ a 2./ ako aj 4./
zavinenie. Zo zmluvy o pripojení a Dodatku k tejto zmluve vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
predal odporcovi mobilné zariadenie za zľavnenú cenu, avšak neuviedol v zmluve výšku poskytnutej
zľavy a zároveň nebola dohodnutá povinnosť odporkyne vrátiť mobilné zariadenie navrhovateľovi v
prípade ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby trvania t.j. „doby viazanosti“

alebo zaplatenia hodnoty mobilného zariadenia. Z toho vyplýva, že odporkyňa po „ukončení“ zmluvného
vzťahu navrhovateľom nemala právnu povinnosť vrátiť mobilné zariadenie a ani zaplatiť jeho hodnotu
(či už zostatkovú, alebo vo výške poskytnutej dotácie), čím nebol splnený prvý predpoklad vzniku
zodpovednosti odporcu za škodu (porušenie právnej povinnosti) a nebol dôvod ďalej skúmať ďalšie
zákonné predpoklady. Súd zamietol žalobný návrh aj z uvedeného dôvodu v časti zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd nepriznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala a žiadna jej ani nevznikla.Podľa § 142 ods. 2 a § 150 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešnej
odporkynenáhradutrovkonaniavdrobnomsporezdôvodu,ženešlooúčelnevynaloženétrovy.Vedľajší
účastník konania je právnickou osobou, založenou za účelom ochrany spotrebiteľa. Teda túto ochranu

by malo byť schopné aj reálne poskytovať prostredníctvom svojich zamestnancov a nie prostredníctvom
právneho zástupcu, čím nie je naplnený účel založenia tejto právnickej osoby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.