Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/378/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226203
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213226203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloletého: X. L., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: Z. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. Č.. XXX a F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom I. Č.. XX, v konaní zast. advokátom JUDr. Vladimírom
Servátkom, so sídlom Levice, Pri Podlužianke č. 3 o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloleté dieťa sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. X. L., nar. XX.X.XXXX zo sumy 50.-€ na 80.-€
mesačne, počnúc od 1.1.2014.

Zaostalé výživné za obdobie od 1.1.2014 do 30.4.2014 v sume 120.-€ je otec

p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 10.-€ spolu s bežným výživným, počnúc od mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej zo splátok včas sa stáva
zročným celý dlh.

Súd návrh matky vo zvyšku z a m i e t a.

Týmto sa z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 12P 53/2010 - 26 zo dňa 15.4.2010.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 14.11.2013 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletého zo sumy 50.-€ na 100.-€ od 1.1.2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že
maloletý je žiakom 9. ročníka ZŠ, s čím bude mať zvýšené výdavky, nakoľko na fotky na tablo sa zbierajú
po 20.-€, triedny výlet 85.-€, rozlúčka 20.-€, pričom ďalej mu zaplatila permanentku do divadla 7.-€,

poistenie 2.-€, hygienický balík 2.-€, anglický pracovný zošit 7,80 €, ZRPŠ 10.-€. Maloletý navštevuje
Umeleckú školu vo O. W., čo je štvrťročne 17,50 € a cestovné do školy je 20.-€ mesačne. Uviedla,
že je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, pričom na dohodu pracuje v N. O. N., kde má príjem
okolo 50.-€. Okrem toho poberá sociálne dávky 138.-€. Maloletý sa stravuje v škole, avšak je sociálny
prípad, preto má zvýhodnenú stravu. S maloletým navštevuje neurológa polročne, má predpísanú
medikamentóznu liečbu z dôvodu migrén. S maloletým chodí aj k psychológovi, pretože sa mu deti v
škole vysmievali a z tohto dôvodu aj zmenili školu. Uviedla, že žijú v 3 izbovom rodinnom dome, inú

vyživovaciu povinnosť nemá. Otec okrem bežného výživného na dieťa neprispieva, s maloletým sa
nestretáva. Výdavky na réžiu má mesačne do 120.-€. 5 krát zakúpila drevo na kúrenie po 50.-€, 7.-€
mesačne je voda, 54,94 € je mesačne elektrina.Otec maloletého uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí a to z dôvodu, že je invalidný
dôchodca, poberá dôchodok v sume 448,10 € a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej N. L., na
ktorúplatí30.-€mesačne.ŽijevspoločnejdomácnostismatkoumaloletejN.amaloletou,alehospodária

oddelene. Rodinný dom, v ktorom žijú, vlastnia v polovici. Uviedol, že mesačne hradí 22,75 € elektrinu,
15.-€ plyn, poistku pre maloletú N. 18,02 €, telefón 9,90 €, televízor 75,90 € ročne. Uviedol, že jeho
družka V. E. poberá dávku v hmotnej núdzi 256,70 €. Ďalej platí vlastnú poistku 21,19 € ročne, poistku
auta 60.-€ ročne, stavebné sporenie po 50.-€ mesačne a z dôvodu, že má problémy s H., je po dvoch
operáciách, má výdavky na lieky okolo 33.-€ mesačne. Uviedol, že vlastní motorové vozidlo.

Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa uviedla, že navrhuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca, nakoľko je to
v záujme mal. dieťaťa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolíznej opatrovníčky, oboznámením
sa s rodným listom maloletého, potvrdeniami o príjme rodičov, potvrdením o príjme družky otca,
pripojeným spisom tunajšieho súdu 12P 53/2010, rozsudkom Okresného súdu Levice o výživnom na
mal. N. L., potvrdeniami o výdavkoch matky a otca, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto

vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Naposledy bolo zvyšované výživné na mal. X. rozsudkom tunajšieho súdu 12P 53/2010 - 26 zo dňa
15.4.2010vsume50.-€mesačnepred4rokmi.Matkavčaseurčeniavýživnéhomalapríjem250-260.-€,
otec bol invalidný dôchodca s príjmom 404,10 €, žil v spoločnej domácnosti so svojou družkou a mal. N..

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Výživné súd určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia
ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je

iba závažná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Zmenou
pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na stane
oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Zmenoupomerovmôžebyťvyššívekdieťaťa,poklesprípadnezvýšeniepríjmu,rozšíreniealebozúženie
vyživovacích povinností povinného a podobne.Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že od poslednej úpravy výživného pred 4 rokmi sa
zmenilipomerynastranemaloletého,ktorýježiakom9.ročníka,má15rokov.Výdavkysúspojenénajmä
so školou a to práve posledným ročníkom ZŠ, kedy deti zbierajú peniaze na fotky na tablo 20.-€, banket

a rozlúčka 20.-€ mesačne a všetky ostatné výdavky spojené s návštevou školy ako sú permanentka
do divadla 7.-€, poistenie 2.-€, pracovné zošity, ZRPŠ a iné. Maloletý má výdavky na cestovné cca
20.-€ mesačne, stravu i keď zvýhodnenú a poplatok za Umeleckú školu vo O. W. 66.-€ ročne. Súd
prihliadol i na tú skutočnosť, že otec s maloletým neudržiava žiadny kontakt. Okrem bežného výživného
na neho inak neprispieva, ani na narodeniny a iné príležitosti. Pomery sa zmenili aj na strane matky,

ktorá je nezamestnaná, evidovaná úradom práce, pričom poberá dávky v hmotnej núdzi od 115 - 175.-
€, čo závisí od jej príjmu v N. O. N., kde zarába od 18 - 80.-€. Pomery na strane otca sa v podstate
nezmenili, naďalej je invalidný dôchodca, pričom jeho dôchodok bol mierne zvýšený na 448,10 €, žije
v spoločnej domácnosti so svojou družkou V. E., ktorá poberá dávku v hmotnej núdzi 256,70 € a žije s
nimi aj ich maloletá dcéra N.. Otec maloletého síce tvrdil, že spolu nežijú a nevedú spoločnú domácnosť,
avšak na druhom pojednávaní už túto skutočnosť netvrdil. Žijú v dome, ktorý im patrí v podielovom

spoluvlastníctve. Otec má výdavky na réžiu domu, tak isto ako matka na réžiu svojho domu. Vzhľadom
na tieto skutočnosti bol súd toho názoru, že otec bez ohrozenia vlastnej výživy je schopný prispievať na
výživu mal. X. sumou 80.-€ mesačne, s prihliadnutím na tú skutočnosť, že okrem bežného výživného
žiadnym iným spôsobom na jeho výživu neprispieva.

Súd návrh matky vo zvyšku ( žiadala zvýšiť výživné na 100.-€ mesačne ) zamietol ako nedôvodný,

nakoľko bol toho názoru, že suma 80.-€ zo strany otca, rodinné prídavky a daňový bonus, ako aj
minimálne 65.-€ zo strany matky, nakoľko zvyšok vyvažuje osobnou starostlivosťou o dieťa sú na výživu
15 ročného dieťaťa postačujúce a otec ani nemá taký príjem, aby bolo možné určiť vyššie výživné,
nakoľko má i ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. N.. Preto súd návrh vo zvyšku zamietol.

Nakoľko výživné bolo zvyšované od 1.1.2014 ako žiadala matka, vznikla zaostalosť v sume 120.-€, túto

sumu súd vypočítal tak, že doposiaľ bolo určené výživné 50.-€, preto zaostalosť mesačne je 30.-€. Za
4 mesiace je to spolu 120.-€. Túto zaostalosť súd umožnil otcovi zaplatiť v splátkach po 10.-€, pričom
prihliadol na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a výšku príjmu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.