Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114000167
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114000167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.

apríla 2014 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. Ž. B. N. O., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., U. J. XXX/XX, okr.
I., SZČO,
j e v i n n ý, ž e

- 17.2.2014 v čase o 21.26 hodine po požití alkoholických nápojov v Q., po ulici J.. R., okr. I., viedol
osobné motorové vozidlo zn. Citroen, EVČ: I.-XXX O., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO
PZ Q. a následne bol ako vodič podrobený dychovej skúške meračom typu ALCOTEST 7410, ev. č. O.-
XXXX, ktorým mu bola nameraná hodnota 0,69 mg/l (miligram etanolu na liter vydychovaného vzduchu),

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona tak,

Z a t o m u s ú d u k l a d á:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2,3 Tr. zákona, pri existencii poľahčujúcich okolností podľa
§ 36 písm.j/,l/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností, § 56 ods. 1,2 Tr. zákona peňažný trest
vo výške 800,- (osemsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zákona trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na
dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove podal dňa 19.2.2014 na obžalovaného S. Ž. obžalobu pre
skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikoval prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 17.2.2014 v čase o 21.26

hod. po požití alkoholických nápojov v Q., po ulici J.. R.Q., okr. I. viedol osobné motorové vozidlo zn.
Citroen, EČV: I.-XXX O., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Q. a následne bol ako vodič
podrobený dychovej skúške meračom typu ALCOTEST 7410 ev. č. O.-XXXX, ktorým mu bola nameraná
hodnota 0,69 mg/l (miligram etanolu na liter vydychovaného vzduchu).

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že
je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/, g/ a h/ Tr. poriadku, kde obžalovaný uviedol, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, ako obvinený bol poučený o svojich právach, o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin

kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý je kvalifikovaný ako
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

V zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý súhlasil s tým, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal
tak, ako je uvedený v obžalobe a dopustil sa ho obžalovaný a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti o
tom, že sa skutok stal, ani o jeho právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a to

odpisov z registra trestov, výpisu z EKV a lustrácie.

Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a v evidenčnej karte
vodiča má evidovaných šesť priestupkov a mal uložený aj zákaz činnosti na dobu 2 mesiace a 5 dní
na základe rozhodnutia V.-N.-XX/DI-XXXX a bola mu uložená aj bloková pokuta vo výške 10.000,-Sk,

kde obžalovaný sa vyjadril, že uvedené rozhodnutie bolo taktiež za alkohol a nie je trestne stíhaný inou
zložkou policajného zboru.

Súd u obžalovaného S.R. Ž. zistil poľahčujúce okolnosti a to, že doposiaľ viedol riadny život (§36 písm.
j) Tr. zákona) a svoje konanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona a nezistil žiadnu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 Tr. zákona.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného S. Ž. dospel k záveru, že vzhľadom na
jeho doterajší život, priznanie a oľutovanie konania nie je potrebné uložiť trest odňatia slobody spojený
s jeho výkonom a ani trest odňatia slobody, ktorého výkon by bol podmienečne odložený, ale dospel

k záveru, že na dosiahnutie účelu trestného zákona a to individuálnej ako aj generálnej prevencie
postačuje aj uloženie peňažného trestu a tento bude na nápravu páchateľa za dostatočný a preto
mu uložil peňažný trest vo výmere 800,- €, ktorý pokladal vzhľadom na všetky okolnosti prípadu za
primeraný.

Zároveň podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov, ktorý vzhľadom na výšku
peňažného trestu považoval za primeraný.

Nakoľko ku spáchaniu trestného činu došlo porušením dôležitej povinnosti a to vedeniu motorového

vozidla pod vplyvom alkoholu, súd mal za to, že je na mieste uloženie aj trestu zákazu činnosti, lebo
ku skutku došlo v súvislosti s výkonom vedenia motorového vozidla, súd uložil aj trest zákazu činnosti
vedenia všetkých druhov motorových vozidiel v trvaní dvoch rokov, kde aj tento trest považoval za
zákonný, primeraný a spravodlivý.Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.