Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/270/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211218670
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211218670.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava IČO: XX XXX XXX , právne
zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX proti odporkyni:
L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. G. XX/X za účasti vedľajšieho účastníka : Spotrebiteľské
združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava , IČO: XX XXX XXX, zastúpený: HKP Legal s.r.o.
so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava , IČO: XX XXX XXX o zaplatenie istiny 330,49 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania z titulu trov právneho
zastúpenia 98,21 Eur právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka , do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.11.2011 sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia istiny
330,49 Eur s príslušenstvom. Na pojednávaní 15.10.2012 navrhovateľ a odporkyňa uzavreli súdny
zmier , na základe ktorého sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi sumu spoločne 511,63 Eur
s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 219,35 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia v mesačných

splátkach po 20 Eur, splatných vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca , po právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru pod stratou výhody splátok.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že na pojednávaní nebol prítomný vedľajší účastník, súd návrh na uzavretie
súdneho zmieru doručil na vyjadrenie vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník návrh v celom rozsahu
žiadal zamietnuť, pričom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že posudzovaný právny vzťah
účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Vedľajší

účastník vzniesol námietku premlčania nároku z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa od zmluvy
odstúpil 07.11.2005, splatnosť nastala dňa 08.11.2005 a navrhovateľ návrh na súd podal až 24.11.2011 ,
preto celý jeho nárok je premlčaný.
Súd poukázal na znenie § 99 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje,
neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že nie je možné schváliť účastníkmi
uzavretý zmier, poukázal pritom na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka.

Proti uzneseniu súdu o neschválení súdneho zmieru podal odvolanie navrhovateľ. Krajský súd v
Trnaveuznesením11Co257/2013zodňa29.11.2013potvrdilnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa.
Následne teda súd pokračoval v konaní . Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.12.2003, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006, Všeobecnými
obchodnými podmienka právneho predchodcu navrhovateľa, výstupom z bankového systému a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej 08.12.2006 medzi postupcom Všeobecná

úverová banka a.s., Mlynské nivy 1 , Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 10.12.2003 Zmluvu k
Úverovému účtu XXXXXXXXXX v znení jej dodatkov , na základe ktorej postupca navrhovateľa
poskytol odporkyni produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke. Odporkyňa využila povolené
prečerpanie na účte, dostala sa do nepovoleného prečerpania, pričom splátky úveru nehradila riadne a
včas, preto pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala 419,99 Eur. Vedľajší účastník ,

Spotrebiteľské združenie OSA potom, ako zahlásilo vstup do konania vzniesol námietku premlčania. V
prejednávanej veci je nepochybné, že sa jedná o vzťah so spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľské vzťahy
sú vždy vzťahmi občiansko-právnymi, pričom uvedené platí bez ohľadu na skutočnosť, či základný
zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ustanovení Obchodného
zákonníka. Uvedené je potvrdené judikatúrou Najvyššieho súdu SR ( napr. uznesenie Najvyššieho

súdu SR 5Ncdo 20/2010 ) ako aj judikatúrou Ústavného súdu SR. Na základe uvedeného má vedľajší
účastník za to, že plynutie premlčacej doby v tejto právnej veci je nutné posudzovať podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Treba vychádzať z toho, že navrhovateľ predmetnú pohľadávku nadobudol
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcom VÚB a.s., Mlynské nivy 1 ,
Bratislava dňa 08.12.2006. Dňa 09.12.2006 začala navrhovateľovi plynúť premlčacia lehota, pretože

už v deň nasledujúci sa mohol domáhať od odporkyne uhradenia predmetnej pohľadávky. Navrhovateľ
tento návrh na súd podal až 24.11.2011. Uplatnený nárok zo strany navrhovateľa v tomto konaní treba
právne kvalifikovať ako návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právny predchodca navrhovateľa
totižto od zmluvy odstúpil 07.11.2005, teda jedná sa o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa , keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Treba mať za to, že právny predchodca navrhovateľa od Zmluvy odstúpil 07.11.2005 a po prvý raz

túto pohľadávku mohol uplatniť od 08.11.2005, premlčacia doba teda začala plynúť dňom 08.11.2005 a
premlčacia doba v tomto konkrétnom prípade je dvojročná, teda bezúspešne uplynula dňa 08.11.2007.
Navrhovateľ predmetnú pohľadávku prevzal dňa 08.12.2006 a od uvedeného momentu mal možnosť
podať návrh na súd , čo však urobil až dňa 24.11.2011 po bezúspešnom uplynutí premlčacej lehoty.
Vzhľadom na vznesenú námietku od vedľajšieho účastníka súd návrh zamietol. Z obsahu spisového

materiálu je jednoznačné, že vedľajší účastník potom, ako oznámi vstup do konania uplatnil námietku
premlčania ako aj právo na priznanie náhrady trov konania a to trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal dva úkony právnej služby (prevzatie a
prípravazastúpenia,vyjadreniezodňa11.01.20103),každýúkonvhodnote33,20Eur,pričomkjednému
úkonu je potrebné pripočítať režijný paušál 7,63 Eur a k druhému úkonu 7,81 Eur, odmena spolu bez

DPH predstavuje 81,84 Eur, k čomu je potrebné pripočítať 20 % DPH 16,37 Eur. Odmena teda spolu
predstavuje 98,21 Eur s poukazom na § 10 ods. 2 Vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Hodnota úkonu bola vypočítaná z hodnoty 330,49 Eur a
153,28 Eur ( úrok z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 219,35 Eur od 09.12.2006 do 23.04.2012 ).
Spolu tarifná hodnota 483,77 Eur, z čoho predstavuje jeden úkon právnej služby odmenu 33,20 Eur.

Je nepochybné, že navrhovateľ si na súde uplatnil premlčanú pohľadávku a práve v dôsledku zastúpenia
odporkyne vedľajším účastníkom došlo k vzneseniu námietky premlčania tým pádom k zamietnutiu
návrhu.Navrhovateľ žaloval premlčanú pohľadávku zrejme v domnienke, že odporkyňa nebude namietať
premlčania v dôsledku svojej neznalosti. Práve táto okolnosť má za následok, že súd vedľajšiemu
účastníkovi priznal náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník tak, ako

aj navrhovateľ má právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom . Taktiež každý iný účastník súdneho
konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované Ústavou využiť za podmienok, ktoré v
danom prípade bližšie upravuje Občiansky súdny poriadok. V danom prípade vedľajší účastník pomáhal
odporkyni v spore a preto využil a mohol využiť všetky zákonom dovolené možnosti, medzi inými aj
obranu vo forme vznesenia námietky premlčania, pričom daný úkon je svojou podstatou procesným

úkonom, ktorý nie je dispozičným úkonom, ktorým by vedľajší účastník zasahoval do predmetu konania
zásadným spôsobom, t.j. nakladal s návrhom ako takým, uzavrel zmier, zobral návrh späť a pod.
Postavenie vedľajšieho účastníka charakterizujú rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastníka,
na strane ktorého sa pripojil.
Vedľajší účastník v konaní bol úspešný , preto mu patrí náhrada trov konania s poukazom na § 142
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).