Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227945
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Lipovská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113227945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Silviou Lipovskou v právnej veci starostlivosti I. Y. N. Ď., W.. X.X.

XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: R.
J., W.. XX.X. XXXX, F. R. XXX a H. Ď., W.. XX.XX. XXXX, F. E.. V. XX, M., A. Mgr. Miroslavom Golianom,
advokátom, so sídlom Budatínska 16, Bratislava, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú N. Ď., W.. X.X. XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Trnava si otec dňa 17.10. 2013 podal návrh na zníženie výživného a žiadal, aby súd
znížil jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú N. s účinnosťou od 1.8. 2013 na sumu 30 eur mesačne.
Návrh na zníženie výživného podal z toho dôvodu, že v súčasnosti je nezamestnaný a nepoberá žiadnu
podporuvnezamestnanosti.Jevyučenýmaliar,natierač,alepreveľkúkonkurenciusamuzákazkyťažko

hľadajú, a preto musel svoju živnosť pozastaviť. Pri úhrade nákladov spojených s jeho vlastnou osobou,
ako aj pri úhrade výživného na maloletú mu doteraz pomáhali jeho rodičia, ktorí už nie sú ochotní mu
v tomto smere pomáhať. Uviedol, že vzhľadom na svoju situáciu, že nemá stály príjem, má problém
mesačne uhrádzať výživné vo výške 150 eur. Pomáha si tým, že chodí na rôzne brigády, ale tieto príjmy
sú zanedbateľné. Z toho dôvodu ani riadne neplatí výživné tak, ako mu bolo stanovené. Za posledné
dva mesiace zaplatil výživné vo výške 80 eur. S maloletou sa stretáva, ale iba tak, ako to má súdom
určené. Maloletej kupuje veci aj nad rámec výživného, ale tieto veci zostávajú v jeho domácnosti. Toho

času býva so svojou matkou a bratom v spoločnej domácnosti. Uviedol, že posledná úprava výživného
bola daná rozsudkom Okresného súdu Trnava 20 P 277/2011, zo dňa 24.9. 2012. Týmto rozsudkom boli
upravené aj práva a povinnosti k maloletej. Maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky a on
sám sa zaviazal platiť výživné vo výške 150 eur, hoci už v tej dobe bol nezamestnaný a bol evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Pri úhrade výživného sa mu zaviazali pomáhať jeho matka
a brat, preto bol ochotný prispievať na maloletú výživným vo výške 150 eur. Matka a brat už nie sú
schopní mu v tomto smere pomáhať, a preto podal návrh na zníženie výživného.

Matka ako aj právny zástupca matky uviedli, že návrh otca je nedôvodný, a preto žiadali, aby ho súd
v celom rozsahu zamietol. Matka poukázala nato, že v roku 2012, kedy naposledy bolo upravované
výživné na maloletú, táto bola vekovo mladšia a otec vtedy sa zaviazal platiť 150 eur mesačne, hoci
vtedy bol nezamestnaný, nikde nepracoval a jeho živnosť, ktorú vykonával pre nedostatok zákazok bola
tiež už v tom čase pozastavená. Od poslednej úpravy výživného uplynul viac ako rok a maloletá od tejto
doby je vekove staršia a fyzicky vyspelejšia, a preto je nemysliteľné, aby sa výživné na maloletú znížilo.
Práve naopak matka uvažuje, že v najbližšej dobe si podá návrh na zvýšenie výživného.

Právny zástupca matky poukázal aj na to, že otec vo svojom návrhu udáva, že ako maliar a natierač
nemá dostatok zákazok, a preto živnosť v tomto smere má pozastavenú, ale na základe živnostenského
listu bolo zistené, že otec môže vykonávať aj ďalšie činnosti na základe živnostenského listu. Poukázal
na to, že jeho priateľka predáva mäsové výrobky a otec jej pomáha pri predaji cez internet, pretosa domnievajú, že otec má z toho určité finančné prostriedky. Ďalej bolo zistené, že cez internet otec
predáva aj zbrane, autá a motorky, teda má možnosť finančného zárobku a určite z predaja týchto vecí
získava nemalé finančné prostriedky. Poukázal na to, že otec si v auguste 2013 kúpil nové auto, a teda

je otázne, že z čoho otec toto hradil.
Otec sa v tejto súvislosti vyjadril, že síce pomáha svojej priateľke pri predaji mäsových výrobkov, ale on z
toho nemá žiaden finančný zisk a taktiež uviedol, že cez internet predáva aj zbrane, autá a motorky, ale
sútovecijehopriateľovaztohotakistonemážiadenfinančnýzisk.Pokiaľideokúpunovéhomotorového
vozidla v roku 2013 poukázal na to, že toto osobné motorové vozidlo si kúpila jeho matka za vlastné

finančné prostriedky. Je síce pravda, že on sa na tomto aute vozí, ale iba so súhlasom matky.
Matka uviedla, že maloletá od 1.9. 2014 začne navštevovať 1. triedu základnej školy a jej náklady
sa podstatne zvýšia. Zvýšené náklady na maloletú sú aj z dôvodu zdravotných problémov, pretože
navštevuje s ňou alergológa a musí jej pravidelne kupovať lieky a otec sa na týchto nákladoch vôbec
nepodieľa. Všetky náklady hradí iba ona sama zo svojho príjmu, ktoré má. Uviedla, že pracuje ako
administratívna pracovníčka vo firme P.M. MAX, s.r.o. Bratislava od 21.11. 2013 a jej priemerný mesačný

zárobok je 170 eur mesačne, pretože tu pracuje iba na 4 hodiny denne. Pracuje na 4 hodiny z dôvodu,
že maloletá je často chorá a musí sa o ňu starať.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa z listinnými dôkazmi ako aj s
celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:
Rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k. 20 P 277/2011, zo dňa 24.9. 2012 bola maloletá N. zverená do

osobnej starostlivosti matky a otec sa sám zaviazal platiť výživné vo výške 150 eur mesačne. Už v tom
čase bol otec maloletej nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal ani podporu
v nezamestnanosti. Pokiaľ otec udáva, že návrh podal z toho dôvodu, že mu nešla podnikateľská
činnosť v oblasti maliarskych a natieračských prác, a preto ju musel pozastaviť, súd z priloženého výpisu
zo živnostenského listu konštatuje, že otec okrem týchto prác môže vykonávať živnosť aj v ďalších

oblastiach, ktoré tam má uvedené, teda nemusí sa zameriavať iba na jednu činnosť. Pokiaľ ide o jeho
vyjadrenie, že dobrovoľne sa zaviazal platiť na maloletú 150 eur, pretože sa zaviazali mu pomáhať jeho
matka a brat a v súčasnosti už mu pomáhať nechcú, súd má zato, že nie je ani potrebné, aby tak robili,
pretože otec má možnosť podnikať aj v iných oblastiach, ktoré má uvedené v živnostenskom liste. Súd
zistil a otec to ani nepoprel, že si zabezpečuje svoj príjem aj tým, že sporadicky chodí na brigády a v

neposlednom rade tým, že pomáha svojej priateľke predávať mäsové výrobky a sprostredkúva svojim
kamarátom predaj áut, zbraní a motoriek. Súd sa preto domnieva, že otec má aj z tejto činnosti finančné
prostriedky, teda nie je potrebné, aby podával návrh na zníženie výživného.
Ďalej súd zistil, že otec inú vyživovaciu povinnosť nemá, nad rámec výživného maloletej žiadnym
spôsobom neprispieva, čo aj potvrdil. S maloletou sa stretáva tak, ako mu to bolo dané na základe

posledného rozsudku. Nad rámec toho sa však s maloletou nestretáva a darčeky a oblečenie maloletej
síce sporadicky kupuje, ale všetky tieto veci zostávajú v jeho domácnosti.
Ďalej súd zistil, že matka je zamestnaná iba na 4 hodiny z dôvodu častých chorôb maloletej, čo sa
odzrkadľuje aj na jej príjme, keď zarobí iba 170 eur mesačne. Maloletá má aj zdravotné problémy a z
toho vyplývajú zvýšené finančné náklady na nákup liekov, na ktoré otec žiadnym spôsobom neprispieva.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu, alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Súd na základe takéhoto vyššie uvedeného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie

výživného je nedôvodným návrhom, pretože otec má možnosť podnikať aj v inej oblasti ako maliarskych,
či natieračských prácach a ak mu skutočne podnikanie nejde, nemusí svoju živnosť pozastavovať, ale
môžu ju riadne zrušiť a riadne sa zamestnať ako maliar a natierač a takýmto spôsobom si zabezpečiť
stály príjem. V opačnom prípade môže vykonávať iný predmet činnosti, ktorý má uvedený vo výpise
zo živnostenského listu. Práve možno v iných oblastiach sa mu v podnikaní bude oveľa lepšie dariť.

Ďalšie dôvody, že jeho matka a brat nie sú ochotní ho ďalej podporovať, neobstoja pri znížení výživného,
pretože otec je zdravý a ak mu podnikanie nejde, môže sa riadne zamestnať.
Súd naviac zistil, že otec okrem riadneho platenia výživného sa na ďalších nákladoch nepodieľa, hoci
otec je slobodný a inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nie je mysliteľné, aby sa výživné znižovalo na
základe dôvodov, ktoré otec udával, a preto o návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.