Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112232298
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112232298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi U. L., W..
XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. T. XX, F. F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 421 767 78, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o
zaplatenie 399,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,00 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 06. 05. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 27. 12. 2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil
sumu 399,20 Eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu Č..
F., na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal
uhrádzať cenu dodaných služieb. Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvoril aj dodatok k zmluve, na
základe ktorého odpredal odporcovi mobilné zariadenie - mobilný telefón NOKIA 3120 classic, pričom
rozdiel medzi dohodnutou cenou a bežnou cenou bol 129,00 Eur, pričom tento rozdiel predstavuje
škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi tým, že odporca získal mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú

oproti cene trhovej preto, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (t. z. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Navrhovateľ uviedol,
že v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur s tým, že ustanovenie
dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón boli v inom súdnom konaní
ustanovenia o zmluvnej pokute označené ako neprijateľné zmluvné podmienky v súlade s ust. § 53

Občianskeho zákonníka, a navrhovateľ je povinný zdržať sa takejto podmienky, a teda sa domáha
nároku na uhradenie škody. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, mala byť
preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.
Okrem škody za akciové zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody - zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.Navrhovateľ uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 270,00
Eur vyfakturovaných za obdobie od 12/2010 do 03/2011.

Škoda, ktorá vznikla navrhovateľovi predstavuje škodu, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že

získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.
Odporca v Dodatku vyhlásil, si je vedomý, že Zariadenia sú predávané za ceny uvedené v čl. 1 bod
1.3 Dodatku, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskými (trhovými) cenami Zariadení a v
zmysle Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľských cien Zariadení, len z toho dôvodu, že Účastník

sa zaviazal užívať služby poskytované mu po dobu dohodnutú, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zliav zo spotrebiteľských cien
Zariadení).

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal návrh v časti nároku na úhradu 129,00 Eur zamietnuť, uviedol, že škodou

nemôže byť rozdiel medzi akciovou cenou a trhovou cenou mobilu, išlo by opäť len o paušalizovanú
náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, ktorým bolo predvolanie riadne
doručené. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založených v spise - Zmluvou o pripojení

uzatvorenou dňa 09. 08. 2011, dodatkom k zmluve zo dňa 29. 05. 2009, faktúrami za obdobie od
12/2010 do 03/2011, VPP, ako aj inými dôkazmi vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 09. 08. 2001
zmluvu o pripojení č. F.-XXXX v súlade s § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., ku ktorej uzatvorili dodatok dňa
29. 05. 2009, na základe ktorého odpredal navrhovateľ odporcovi mobilné zariadenie - mobilný telefón

NOKIA 3120 classic za kúpnu cenu vo výške 1,00 Eur. Účastníci sa v dodatku dohodli, že odporca zotrvá
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku, t. j. do 29. 05. 2011.

V bode 2.5 dodatku účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej povinnosti účastníka uvedenej
v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenia platnosti zmluvy alebo pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
odporca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

V dodatku bolo uvedené, že právo na zmluvnú pokutu podľa bodu, v ktorom bola dohodnutá zmluvná
pokuta vznikne samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinností

účastníkov, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
odstúpením....).Účastníkjezároveňpovinnýuhradiťnavrhovateľoviškodu,ktorejvýškapresahujevýšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo
výzve.

V bode 3.7. dodatku bolo uvedené, že účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že Zariadenia sú predávané
za ceny uvedené v čl. 1 bod 1.2 Dodatku, ktorých výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskými
(trhovými) cenami Zariadení a v zmysle Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľských cien Zariadení,len z toho dôvodu, že Účastník sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku (doba viazanosti), pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne
záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4), vzhľadom na výšku zliav zo spotrebiteľských

cien Zariadení, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zliav zo spotrebiteľských cien Zariadení).

Navrhovateľ neuplatňoval nárok na zmluvnú pokutu, ale uplatnil škodu ako rozdiel medzi „akciovou“
cenou mobilného zariadenia a bežnou cenou, teda uplatnil škodu vo výške rozdielu 129,00 Eur.
Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy ohľadne skutočnosti obvyklej predajnej ceny mobilného

zariadenia odpredaného odporcovi, a to napriek tomu, že bol vyzvaný v súlade s § 120 ods. 1, 4 O. s. p.

Z listinných dôkazov súd zistil, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
270,20 Eur vyfakturovaných za obdobie od 12/2010 do 03/2011.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv...

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platnej zmluvy je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka

Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z. z. Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v platnom v čase uzavretia dodatku zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa 53 Občianskeho zákonníka

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu označenú
ako zmluva o pripojení, ku ktorej uzatvorili aj dodatok. Účastníci konania dostatočne konkretizovali
obsah záväzkov, a to tak, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby spočívajúce v sprístupnení verejnej
telefónnej siete a súčasne odpredal odporcovi mobilné zariadenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať

poplatky za služby poskytované navrhovateľom, a to v lehotách dohodnutých v zmluve a prevzal mobilné
zariadenie. Odporca neuhradil tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania cenu poskytnutých služieb
za obdobie od 12/2010 do 03/2011 v celkovej sume 270,20 Eur. Vzhľadom na to, že v súdnom konaní
bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi služby verejnej mobilnej siete, pričom odporca do
dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil proti navrhovateľovi svoje povinnosti uhradiť

cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok navrhovateľa na zaplatenie mesačných jednorazových a
pravidelných poplatkov ako dôvodný, a preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 270,20 Eur spolu s
príslušenstvom v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9,25 % od 06. 05. 2011 do
zaplatenia

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie škody vo výške 129,00 Eur, túto si navrhovateľ uplatnil

z dôvodu predídenia procesnej neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute bolo posúdené ako neprijateľná
zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 s tým, že sa navrhovateľ má zdržať
používania takejto podmienky. Navrhovateľ sa domáha úhrady škody, ktorú skutkovo vymedzil ako
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, čo je 129,00 Eur.

V súlade s § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že získal
mobilnýzariadeniezazvýhodnenúcenu,zaviazal sapoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a
platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Súd návrh v časti náhrady škody zamietol, lebo v konaní

nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu a vznikom škody
navrhovateľa. V konaní bolo preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť cenu služieb
za obdobie od 12/2010 do 03/2011. Súd odporcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb zaviazal
spolu aj s úrokom z omeškania, navrhovateľom neboli uvedené skutkové okolnosti preukazujúce príčinu
súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu zaplatiť cenu služieb a vznikom škody vo výške rozdielu

bežnej ceny MT a akciovej. Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že odporca si nesplnil svoje povinnosti zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, súd poukazuje na to, že k skončeniu zmluvného vzťahu došlozo strany navrhovateľa, resp. k prerušeniu služieb a teda, keďže v tomto smere navrhovateľ využil svoje
právo ukončiť zmluvný vzťah pričom mal možnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu do ukončenia
zmluvného vzťahu, nie je preukázaná príčinná súvislosť vzniku škody v súvislosti s tým, že navrhovateľ

nezotrval s odporcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Pokiaľ navrhovateľ udáva, že škoda
mu vznikla ako rozdiel medzi akciovou cenou a dohodnutou cenou MT, súd poukazuje na to, že bolo
na účastníkoch, akú kúpnu cenu za odpredaný predmet kúpy si dohodnú, a teda nemôže dôjsť k vzniku
škody tým, že odporca neuhradil vyššiu kúpnu cenu, ktorá nebola dohodnutá. Odporca uhradil kúpnu
cenutak,akoboladohodnutávzmluve,atedavsúvislostistýmtonemohlodôjsťkvznikuškodynastrane

navrhovateľa. Súd tiež poukazuje na to, že v prípade uplatnenej škody 129,00 Eur došlo k uzatvoreniu
dodatku dňa 29. 05. 2009, k porušeniu povinnosti nezaplatenia ceny 11. 01. 2011, navrhovateľ neuviedol
kedy presne došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, avšak tento mal trvať do 29. 05. 2011, a teda k
ukončeniu zmluvného vzťahu pri tejto zmluve došlo po trvaní skoro 23 mesiacoch (po 21. 04. 2011 č. l.
18 spisu) z 24, pričom zo skutkových tvrdení navrhovateľa vyplýva, že výška jeho škody je stále rovnaká,
t. j. rozdiel v cene mobilného zariadenia „zrejme“ aj po uplynutí doby viazanosti „táto škoda existuje“.

Navrhovateľ nepreukázal vznik škody a jej výšku. Navrhovateľ preukázal, že odporca si neplnil svoje
povinnosti riadne a včas uhrádzať splatné záväzky, avšak nepreukázal, že by v priamej príčinnej
súvislosti s porušením tejto povinnosti došlo k vzniku škody na strane navrhovateľa tak, ako to uvádza.
Súd preto návrh v tejto časti zamietol.

Súd pre úplnosť dodáva, že nepriznal odporcovi ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty /ktorú si

neuplatňoval/. Súd zmluvnú pokutu a jej ujednania preskúmal v súlade s § 53 Občianskeho
zákonníka. Sám navrhovateľ uviedol, že takéto ujednanie nie je v súlade s § 53a OZ a
ide o neprijateľné zmluvné dojednanie, a v súlade § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, nemožno z nich uplatňovať nároky. Zmluvná pokuta bola
ujednaná medzi navrhovateľom ako dodávateľom a na druhej strane odporcom ako spotrebiteľom,

pričom išlo o zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané. Zmluvná pokuta bola dohodnutá
za porušenie povinností len zo strany spotrebiteľa, žiadna povinnosť, ktorú by si neplnil navrhovateľ,
t. j. dodávateľ /napr. prerušenie dodávky služieb pre vady zariadení navrhovateľa .../
voči odporcovi, nebola sankcionovaná zmluvnou pokutou. Zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku, najmä....pričom

nárok na zmluvnú pokutu podľa dojednania mal vzniknúť samotným porušením povinnosti účastníka. Z
takéhoto ustanovenia vyplýva, že dodávateľ služby mohol uplatniť nárok na zmluvnú pokutu za viacero
porušení zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, pričom išlo prípadne aj o opakovanú možnosť
uloženia zmluvnej pokuty za opakované porušenie tej istej povinnosti. V dodatku tiež bolo dohodnuté,
že zmluvná pokuta je dohodnutá bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Takétodojednanieozmluvnejpokutesúdpovažujezadojednanie,ktoréspôsobujeznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda neprijateľnú zmluvnú
podmienku. V súlade § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné, nemožno z nich teda priznať nárok.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že súd žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania nepriznal.

Trov konania vedľajšieho účastníka súd nepovažoval za účelné, nakoľko ide z jeho strany o vyjadrenie
všeobecne (okrem sumy 129,00 Eur) nezohľadňujúce skutkový stav uvedený navrhovateľom a priložené
listinné dôkazy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.